Einde NAVO?

[WANDELAAR5]

Trump is bezig het Amerikaanse leger terug te trekken uit alle landen die na 1990 lid zijn geworden van de NAVO. Dat is zo’n beetje heel Oost-Europa, de Baltische Staten, Finland en Zweden. Als de Russen 1 van die landen binnen vallen gaat de VS dat land dan nog verdedigen? Ik denk het niet eerlijk gezegd. Effectief het einde van de NAVO.
Daarnaast halveert de VS zo ongeveer haar defensie budget. -40% in 2030 volgens de Washington Post. Een duidelijker signaal aan Putin om zijn agressie voort te zetten en meer landen aan te vallen lijkt me niet mogelijk. Europa zal zijn eigen broek op moeten houden en is aan zet. Onmisbare wapensystemen zoals AWACS en verdediging tegen ballistische raketten zullen we zelf moeten aanschaffen.

[Willem2]

Nee er zal geen einde komen aan de NATO.

[uurtje]

Wat een onzin... de AWACS zijn niet van de Amerikanen maar zijn reeds een multinationaal/NAVO asset en in hoeverre ze onmisbaar zijn is een hele andere discussie. Verdediging tegen raketten? Hahahahaha.....Europa heeft ruim 75 jaar de tijd gehad om zelf ook eens iets te doen. Zou mooi zijn als dat nu gaat gebeuren... maar dat zal wel binnen de NAVO zijn waarbij ik hoop dat ook andere bedreigingen (China, Cyber, niet statelijke actoren) meegenomen worden.

[Dennis]

Nee er zal geen einde komen aan de NATO.

Alles valt of staat met artikel 5. Als de VS weigert die te steunen/ na te leven, dan is de NAVO dood. Ongeacht of het formeel nog bestaat.

De VS heeft Europa lang als 51e staat gezien en Europa heeft daar ook naar gehandeld. De VS bepaalt en Europa volgt, blindelings. Beiden moeten niet zeuren wat dat betreft. De VS betaalde (en bepaalde) weliswaar, maar vervolgens werd hun beleid en wil wel mogelijk gemaakt door de hulp van Europa.

Zonder de VS is de NAVO dood. Zonder de VS is het niet mogelijk die stokoude, omgebouwde Boeing 707’s (E-3) in de lucht te houden, hoewel ook andere NAVO landen zelf dergelijke vliegtuigen hebben (het VK, Zweden en Turkije bijvoorbeeld).

Apropos Turkije; het is stil aan die kant. Turkije steunt de sancties niet (is ook geen EU lid, dus hoeft dat ook niet), maar is wel NAVO lid. Ik zie Erdogan binnenkort nog wel opduiken in Moskou nu Trump zo openlijk z’n verliefdheid voor Putin laat blijken.

[pietpotent44]

Zonder de VS is de NAVO dood.

Dat is helaas wel waar. Amerika is al heel lang s werelds militaire supermacht. De Europese tak van de navo is (op enkele uitzonderingen na) gewoon zwak. Waarschijnlijk ook te zwak om bij eventuele veiligheidsgaranties bij een 'vredesdeal' in Oekraine voldoende troepen en materieel te leveren. Van al het wapentuig wat nu naar Oekraine is gegaan, was 80% vanuit de VS.
Het zou misschien kunnen, met bijvoorbeeld landen zoals Polen, Finland, Zweden, misschien ook Frankrijk, Nederland en Turkije. Maar de Russen zijn numeriek qua aantal troepen in het voordeel. Zal moeilijk worden. Ook omdat de Russen niet houden van een (ex ?) navo troepenmacht aan de grens.

Als de VS daadwerkelijk uit de navo zou stappen, of de navo zou helemaal opgeheven worden, dan dreigt er denk ik (accuut) groot gevaar voor Russische buurlanden zoals Letland, Estland en Litouwen. Maar ook Moldavie loopt dan groot gevaar. En mogelijk zelfs ook Finland en Zweden. Hoewel Finland een heel sterk leger heeft.

Het enige waar de VS wel een punt hebben, is dat ze in verhouding tot de Europese tak van de navo, teveel hebben moeten bijdragen aan de Oekraine oorlog (maar ook andere conflicten).
Dus nu er zon simplistische (zakenman)malloot als Trump aan de macht is gekomen, die Oekraine slechts als een 'zakelijk projectje' ziet, en Amerikaanse hulp aan Oekraine stopzet, heeft dat rampzalige gevolgen. Mogelijk zelfs voor meer delen van Europa.

Ik ben er wel van overtuigd dat Trump zon puinhoop maakt van zijn 4-jarige ambtstermijn, dat hij over 4 jaar niet zal worden herkozen. Met de huidige wetgeving is dat sowieso al niet mogelijk. En Trump zal dan ook al 82 zijn (en Poetin 76, als ie dat nog haalt).
De vraag is alleen voor hoeveel schade Trump dan al gezorgd heeft, en in hoeverre dat nog is te herstellen. Vier jaar is best lang.

[pret]

Maar de Russen zijn numeriek qua aantal troepen in het voordeel.

Ik betwijfel dat, als dat zo was hadden ze allang Oekraine veroverd. Zelfs voor deze oorlog moesten ze huurlingen aantrekken om overeind te blijven.

[kempie]

Ik betwijfel dat, als dat zo was hadden ze allang Oekraine veroverd. Zelfs voor deze oorlog moesten ze huurlingen aantrekken om overeind te blijven.

Ik denk dat ook. Geloof niet in een echte nieuwe oorlog in europa. Zal wel meer bij plaagstootjes en stoere taal blijven om ons angstig te houden.

Denk dat er meer een geniepige cyber “oorlog” plaats zal vinden. Waarbij steeds meer aanvallen plaats vinden op cruciale infrastructuur maar waarvan dan moeilijk te bewijzen valt wie het heeft gedaan. En natuurlijk ook fysiek via stuk maken belangerijke kabels e.d.

Maar hoe slechter het in rusland gaat hoe gevaarlijker het wordt. De gescheidenis heeft wel geleerd dat een hond in het nou rare sprongen maakt en dus onverwacht uit de hoek kan komen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Herr Fick]

... Ik ben er wel van overtuigd dat Trump zon puinhoop maakt van zijn 4-jarige ambtstermijn, dat hij over 4 jaar niet zal worden herkozen. Met de huidige wetgeving is dat sowieso al niet mogelijk. En Trump zal dan ook al 82 zijn (en Poetin 76, als ie dat nog haalt).
De vraag is alleen voor hoeveel schade Trump dan al gezorgd heeft, en in hoeverre dat nog is te herstellen. Vier jaar is best lang.

Trump heeft ondertussen zijn hele familie klaar staan om hem op te volgen.

Amerikanen zijn vaak vernuftig, maar ook vaak kortzichtig. Wat nu goed voor ze is, vinden ze OK. Wat de toekomst brengt bekijken ze toch anders dan de meeste Europeanen. Ik denk echt niet dat Trump in een EU land her-verkozen zou zijn na de bestorming van het parlement, zijn dure familieleden en zijn porno-toestanden.
Daarbij zien ze Europeanen nu als een soort gedegenereerde diersoort die besmet is door ideeën zoals een beperking op wapenbezit en ziekteverzekering.

NAVO staat er slecht voor. Er is nu echt wel een breuk met de USA. Met onze veiligheid dus ook, want in de USA is er nauwelijks maatschappelijk protest tegen wat Trump allemaal zegt of doet. Dat is nog het ergste van alles.

We zullen echt bij één of andere vijand van de USA toenadering moeten zoeken. RUS gaat niet, dus CHN zou onze reddingsboei kunnen zijn. Als Trump merkt dat we die kant opdobberen, draait hij misschien toch nog wat bij.

[pret]

Je kan beter een goede buur hebben dan een verre vriend. Dus mijn advies aan Europa zou zijn dikke vinger op te steken naar VS en meer toenadering en samenwerking te zoeken met Rusland.

[Herr Fick]

Je kan beter een goede buur hebben dan een verre vriend. Dus mijn advies aan Europa zou zijn dikke vinger op te steken naar VS en meer toenadering en samenwerking te zoeken met Rusland.

Dat zou wel heel achterbaks zijn t.o.v. UKR. We hebben RUS ook niet meer echt nodig, maar het vormt nu dus wel een bedreiging.

EU en NAVO of wat er van overschiet, moeten er nu absoluut voor zorgen dan CHN niet de RUS, maar wel de EU kaart trekt. We zijn potentieel een veel grotere afzetmarkt voor hen dan RUS. En tegelijkertijd de UKR blijven steunen en, indien er nog wat overblijft, onze eigen Def organiseren.

Met adders als HUN en SVK aan de borst, wordt dat niet simpel.

[WANDELAAR5]

Alles valt of staat met artikel 5. Als de VS weigert die te steunen/ na te leven, dan is de NAVO dood. Ongeacht of het formeel nog bestaat.

Precies dat. Rusland valt Letland binnen, de VS zegt: prima want ze hebben geen 5% aan defensie besteed. We gaan hun niet helpen, het is een probleem voor Europa, niet voor ons. En dat is het de facto einde van de NAVO. Litouwen en Estland zijn de volgende…

Apropos Turkije; het is stil aan die kant. Turkije steunt de sancties niet (is ook geen EU lid, dus hoeft dat ook niet), maar is wel NAVO lid. Ik zie Erdogan binnenkort nog wel opduiken in Moskou nu Trump zo openlijk z’n verliefdheid voor Putin laat blijken.

En dat denk ik niet. Erdogan wil zelf de machtsfactor zijn in het Midden Oosten en Kaukasus zijn. Samen met broedervolk Azerbeidzjan. Maar bijvoorbeeld tegen Iran, de bondgenoot van Rusland. Hij wil wel verdienen aan Rusland, maar zijn recente uitspraken over Oekraïne, dat ze de oorspronkelijke grenzen erkennen is een schop tegen de schenen van Putler. Zolang Oekraïne vecht is Rusland geen bedreiging en kan hij goed verdienen aan het omzeilen van de sancties.

[WANDELAAR5]

Je kan beter een goede buur hebben dan een verre vriend. Dus mijn advies aan Europa zou zijn dikke vinger op te steken naar VS en meer toenadering en samenwerking te zoeken met Rusland.

“Jullie mogen de Baltische Staten en Moldavië en Oekraïne hebben, als jullie ons maar weer goedkoop gas leveren” “oh en als je daarna Polen ook nog wilt hebben, prima be my guest” “Jullie hadden Berlijn al na WO2, dus dat deel van Duitsland kunnen jullie eigenlijk ook wel terug krijgen. En als jullie dan toch bezig zijn, pak dan alle voormalige Warschau Pakt landen ook maar. Hongarije wil zich toch al bij jullie aansluiten” “als jullie Groenland dan maar verdedigen tegen de VS” Zoiets?

[Picasso 1]

Als je naar de militaire kracht (materieel, technologisch, aantallen militairen, budget besteding, etc) kijkt van NAVO landen zonder de VS t.o.v. Rusland begrijp ik bovenstaande zorgen niet. Ik kan hier wel allerlei cijfers en aantallen gaan neerzetten over militaire kracht, maar ben benieuwd in welke mate bovenstaande posters zelf dat voldoende hebben opgezocht en die info in hun analyses hebben betrokken. Wat is jullie onderbouwing dat Europese NAVO landen zonder de VS er zo zwak voor zouden staan?

[pret]

“Jullie mogen de Baltische Staten en Moldavië en Oekraïne hebben, als jullie ons maar weer goedkoop gas leveren” “oh en als je daarna Polen ook nog wilt hebben, prima be my guest” “Jullie hadden Berlijn al na WO2, dus dat deel van Duitsland kunnen jullie eigenlijk ook wel terug krijgen. En als jullie dan toch bezig zijn, pak dan alle voormalige Warschau Pakt landen ook maar. Hongarije wil zich toch al bij jullie aansluiten” “als jullie Groenland dan maar verdedigen tegen de VS” Zoiets?

Prima waar kunnen we tekenen?

[Herr Fick]

... Wat is jullie onderbouwing dat Europese NAVO landen zonder de VS er zo zwak voor zouden staan?

Bijna alles wat er tegenwoordig gebeurt verzwakt ons.

1. Te weinig nucleaire wapens die RUS onder druk kunnen zetten.
2. Een FRE president die nationaal zwak staat. Idem voor een DEU kanselier. Een NDL premier die geen democratische basis heeft. Een BEL premier die eigenlijk tegen zijn eigen land is. Een ESP regering en koning die met modder bekogeld worden. HUN en SVK die openlijk steun voor RUS uitspreken. Een TUR president waarvan we niet weten of hij nu een Islamfundamentalist, een RUS aanhanger of wat dan ook is. GBR dat door Brexit zijn wantrouwen tegenover continentaal EUR laat blijken.
3. Afbouw van aantal gevechtsvliegtuigen, tanks, artillerie, etc. Minder militairen door het minder aantrekkelijk maken van een job bij Defensie en zelfs door Defensie dikwijls in een slecht/niet-woke/niet liberaal, etc. daglicht te plaatsen.
5. Enorme aantallen migranten die de westerse waarden, en daar draait alles om, niet genegen zijn. Vance had ergens een punt door te stellen dat de bedreiging van binnenin even groot is als van buiten uit. MAR-maffia in Amsterdam en Antwerpen, ALG/ALB maffia in Brussel en Marseille, bendeoorlogen in SWE, etc. We kunnen dus moeilijk investeren in Defensie zonder bijvoorbeeld de politie in problemen te brengen.
6. Klimaatverandering brengt landen die daar actief iets tegen willen doen militair in een zwakkere positie dan landen die dat niet willen doen zoals RUS, USA en IND.
7. Een NAVO Srt Gen die nu volop herbewapening propageert, maar als NDL premier net het tegenovergestelde, deed.


Nog iets?

[Picasso 1]

Nog iets?

Ik zie enkel algemeenheden in je info zonder dat je concreet in bent met onderbouwende cijfers over de militaire kracht van NAVO landen zonder de VS t.o.v. die van Rusland (heb je de cijfers überhaupt opgezocht?). Bij de cijfers die ik geraadpleegd heb, zie ik dat enkel qua kernkoppen Rusland veel meer heeft, hoewel de hoeveelheid die Europa heeft Rusland wel ruim voldoende zal afschrikken. Qua materieel, moderne technologie, jaarlijkse budgetbesteding en aantal militairen zijn NAVO landen, zelfs zonder de VS, sterker.

[Herr Fick]

Ik zie enkel algemeenheden in je info zonder dat je daar concreet in bent met onderbouwende cijfers over de kracht van NAVO landen zonder de VS t.o.v. die van Rusland (heb je de cijfers überhaupt opgezocht?). Bij de cijfers die ik geraadpleegd heb, zie ik dat enkel qua kernkoppen Rusland veel meer heeft, hoewel de hoeveelheid die Europa heeft Rusland wel ruim voldoende zal afschrikken. Qua materieel, moderne technologie, jaarlijkse budgetbesteding en aantal militairen zijn NAVO landen, zelfs zonder de VS, sterker.

Ik weet dat eigenlijk zo uit het hoofd zonder veel te moeten opzoeken, maar als voorbeeld:

GBR heeft nu nog 213 echte tanks. Een veel kleiner land als BEL had er tot 1992 nog 273 zonder de reserve-eenheden. Nu heeft BEL er geen meer en NDL nog een 18-tal, dacht ik. DEU heeft er nog 310 ipv vroeger 2.125

BEL had vroeger 160 F-16 + Mirages en heeft er nu nog 54 of zo die vervangen worden door 34 F35.

DEU, dat 8 keer groter is dan BEL heeft nog 138 Eurofighters. Relatief minder dan bijvoorbeeld BEL, dus.

NDL heeft echt wel een niet verkozen premier en BEL heeft er echt wel eentje die niet van zijn eigen land houdt en Macron en Scholz zitten echt wel in de problemen en de Britten hebben echt wel hun twijfels over continentaal Europa.

[WANDELAAR5]

Ik zie enkel algemeenheden in je info zonder dat je concreet in bent met onderbouwende cijfers over de militaire kracht van NAVO landen zonder de VS t.o.v. die van Rusland (heb je de cijfers überhaupt opgezocht?). Bij de cijfers die ik geraadpleegd heb, zie ik dat enkel qua kernkoppen Rusland veel meer heeft, hoewel de hoeveelheid die Europa heeft Rusland wel ruim voldoende zal afschrikken. Qua materieel, moderne technologie, jaarlijkse budgetbesteding en aantal militairen zijn NAVO landen, zelfs zonder de VS, sterker.

Ik denk dat het niet alleen een kwestie is van aantallen. Zijn we ook bereid om die troepen massaal in te zetten als Letland bedreigt wordt? Hoe snel zijn we het eens? Hoe snel hebben we die troepen daar, als we zien dat de Russen een legermacht aan het samen trekken zijn? Zal bijvoorbeeld de Duitse Bundeskanzler weer zeggen dat het prematuur is om iets te bespreken omdat er alleen nog maar sprake is van militaire oefeningen en er nog geen schot gevallen is?
Kijk even naar onze drones, Rusland kan in no time duizenden drones maken, wij zitten met aanbestedingen die minstens een jaar lopen en drones die honderd duizenden per stuk kosten in aantallen van enkele tientallen.

We gaan te traag en te verdeeld zijn ben ik bang.

[Picasso 1]

Qua aantallen tanks heeft Rusland na materiële verliezen in de oorlog met Oekraïne nu een numeriek vergelijkbare omvang als Europese NAVO landen, maar zijn de tanks van NAVO landen moderner. Qua gevechtsvliegtuigen hebben Europese NAVO landen twee keer zoveel gevechtsvliegtuigen als Rusland en ook nog eens een deel daarvan met modernere technologieën. Qua militaire budgetbesteding is de jaarlijkse besteding van Europese landen 4 maal die van Rusland.

[pietpotent44]

Als je naar de militaire kracht (materieel, technologisch, aantallen militairen, budget besteding, etc) kijkt van NAVO landen zonder de VS t.o.v. Rusland begrijp ik bovenstaande zorgen niet. Ik kan hier wel allerlei cijfers en aantallen gaan neerzetten over militaire kracht, maar ben benieuwd in welke mate bovenstaande posters zelf dat voldoende hebben opgezocht en die info in hun analyses hebben betrokken. Wat is jullie onderbouwing dat Europese NAVO landen zonder de VS er zo zwak voor zouden staan?

Even uit mn hoofd: ik dacht dat de navo in totaal ca. 3,5 miljoen actieve soldaten heeft, waarvan 1,5 miljoen in Europa.
De Russen hebben er ruim 1 miljoen (1,1 miljoen), maar ook nog meer dan 1 miljoen reserves. En ook kan Rusland makkelijk(er) nieuwe generaties soldaten leveren, omdat Rusland nou eenmaal veel inwoners heeft.

Qua financien heeft de navo een 5 a 10 keer zo groot militair budget als Rusland, maar een heel groot deel daarvan is van de VS (rond de 70% van totale navo budget). Budgettering gaat wel steeds moeilijker worden voor Rusland door de gierende inflatie (20-25%) en zwaar verslechterde economie.
En 80% van het totale wapenarsenaal dat naar Oekraine werd gestuurd, kwam van de VS.

Maar uiteraard zal bij een vredesmacht maar een klein deel van het totale troepenaantal naar Oekraine worden gestuurd.
Voor de Russen zal het steeds lastiger worden naarmate ze verder (westelijk) gaan, omdat de aanvoerlijnen dan steeds langer worden.

Kortom, als de Europese tak van de navo het zonder de VS zal moeten opknappen, wordt dat nog een hele kluif.

[Herr Fick]

Qua aantallen tanks heeft Rusland na materiële verliezen in de oorlog met Oekraïne nu een numeriek vergelijkbare omvang als Europese NAVO landen, maar zijn de tanks van NAVO landen moderner. Qua gevechtsvliegtuigen hebben Europese NAVO landen twee keer zoveel gevechtsvliegtuigen als Rusland en ook nog eens een deel daarvan met modernere technologieën. Qua militaire budgetbesteding is de jaarlijkse besteding van Europese landen 4 maal die van Rusland.

Maar bij een wapenstilstand in UKR heeft RUS zijn handen vrij om zich te herorganiseren en met hun huidige oorlogseconomie gaat dat snel, zelfs als zouden ze nadien in de financiële problemen komen. BEL tanks bijvoorbeeld kunnen moeilijk technisch beter zijn dan de RUS omdat we er geen hebben.

Er is een immens verschil tussen een Sit waarbij de USA de EU-landen en UKR niet meer steunt en een Sit waarbij de USA botweg de kant van RUS kiest. Zo'n plotse wissel is in de recente geschiedenis nooit gebeurd.

Ondertussen hebben de RUS ook veel ervaring opgedaan en zijn ze dus 'battle hardened" zoals onze stafchef vanmorgen terecht opmerkte. Dat is een enorm voordeel.

Ik geloof ook niet in een massale RUS aanval op de EU, maar wel tegen bijvoorbeeld het Balticum en ... eens ze er zijn, krijg ze dan nog maar eens weg (Cfr Donbas, Krim, ..) zonder het Balticum er te laten uitzien als Gaza.

Daarom net moeten we de RUS bezig houden in UKR (als UKR dat zelf nog wil en kan) en ondertussen sterk genoeg worden om ze niet op nog meer domme ideeën te brengen. Makkelijker gezegd dan gedaan.

[Picasso 1]

Even uit mn hoofd: ik dacht dat de navo in totaal ca. 3,5 miljoen actieve soldaten heeft, waarvan 1,5 miljoen in Europa.
De Russen hebben er ruim 1 miljoen (1,1 miljoen), maar ook nog meer dan 1 miljoen reserves. En ook kan Rusland makkelijk(er) nieuwe generaties soldaten leveren, omdat Rusland nou eenmaal veel inwoners heeft.

Rusland: 1,3 miljoen actieve militairen
Europese NAVO landen: 1,9 miljoen actieve militairen

Rusland heeft 2 miljoen reservisten en Europese landen miljoenen (geen concreet aantal miljoenen in de cijfers)

Qua financien heeft de navo een 5 a 10 keer zo groot budget als Rusland, maar een heel groot deel daarvan is van de VS (rond de 70% van totale navo budget).

Rusland budget: 100 miljard
Europese NAVO landen budget: 400 miljard

Gevechtsvliegtuigen Rusland: 1200
Gevechtsvliegtuigen Europese NAVO landen: 2000-2500

Verder hebben Europese NAVO landen modernere meer geavanceerde technologie.

[WANDELAAR5]

Voor die technologie in lange afstandsraketten is weer de medewerking van de VS nodig zo is gebleken in de Oekraïne.

[Herr Fick]

Niets is wat het lijkt.

GBR heeft bijvoorbeeld maar 130 Typhoon jets. Ook relatief minder dan het aantal BEL F16 als je bedenkt dat in GBR 6 X zo veel mensen wonen.
Heel wat oost-EU landen hebben nog ex-WP toestellen, dus technologisch helemaal niet beter dan de RUS.

West-EU militairen zijn beter betaald dan RUS concullega's. Dus budgetten kan je niet echt vergelijken. In BEL bijvoorbeeld zijn de personeelskosten onaanvaardbaar hoog in vergelijking met de investeringskosten of de trainingskosten.

GBR heeft inderdaad een zeer uitgebreide en actieve reserve. BEL, FRA en DEU hebben dat veel minder. Er zijn zeker geen miljoenen reservisten en al helemaal geen miljoenen goed getrainde. Daarbij zijn bijvoorbeeld BEL geen soldatesk volk en zullen ze nooit of te nimmer voldoende inzetbare militairen hebben en al helemaal niet voldoende infanteristen. NDL, FRA en DEU doen het relatief niet echt veel beter op dat vlak. In andere landen is dat misschien wel beter, zeker in Scandinavië en oost-EU.

Ook belangrijk is dat de RUS burgers nog niet echt oorlogsmoe zijn. Dit in tegenstelling met wat gebeurde in vorige conflicten zoals de JPN/RUS oorlog, WO1, AFG. Blijkbaar is het terugkrijgen van UKR toch belangrijk voor de gewone RUS en heeft hij/zij er dus wel wat voor over.

[Picasso 1]

GBR heeft inderdaad een zeer uitgebreide en actieve reserve. BEL, FRE en DEU hebben dat veel minder.

GBR juist niet, er zijn geen officiële cijfers ervan maar de inschatting voor GBR is rond de 35.000 reservisten. Duitsland weer wel veel, rond de 100.000, Polen rond de 300.000, Griekenland rond de 200.000. Let wel, het zijn allemaal indicaties/schattingen, officiële info hierover is beperkt.

Maar goed, de info die ik aandraag in bovenstaande berichten geven een heel wat sterkere beeld van de Europese NAVO landen dan eerdere posts suggereren. Natuurlijk spelen er afhankelijkheden, hoe snel inzetbaar, etc. En als Europese NAVO landen ook nog eens onderling onenigheid met elkaar krijgen, dan wordt het allemaal wel een stuk lastiger om op te boksen tegen Russische agressie.