Een man die 24.000 euro terugeiste van een escortdame omdat hij haar dit geld zou hebben geleend, kan fluiten naar zijn centen.
De man wilde het geld terug toen de vrouw niet bij hem kwam wonen. Volgens haar waren het betalingen voor verleende diensten.
De kantonrechter in Maastricht gaf eerst de man, maar later toch de vrouw gelijk.
Dat blijkt uit een deze week openbaar geworden uitspraak van de rechtbank Limburg.
Liefdesrelatie
Volgens de man onderhield hij de afgelopen jaren een liefdesrelatie met de vrouw, en wilde hij graag dat zij bij hem zou komen wonen.
Onder de voorwaarde dat zij daadwerkelijk bij hem zou intrekken, zou hij regelmatig geld aan haar hebben overgemaakt.
Toen die wens niet uitkwam, eiste de man in totaal 24.208 euro terug.
De vrouw weigerde het geld terug te betalen.
Zij stelde dat de betalingen waren gedaan in ruil voor escortdiensten en pikante foto's.
Verweer escortdame
Daarop stapte de man naar de rechter. November vorig jaar gaf de kantonrechter in Maastricht de man aanvankelijk gelijk,
mede omdat de vrouw tijdens de rechtszaak niet was komen opdagen. Vervolgens liet de man beslag leggen op haar loon. (

)
Daarop kwam de vrouw in verzet tegen de uitspraak. Volgens haar had zij zich niet kunnen verweren
omdat de dagvaarding aan een verkeerd adres was gestuurd.
Na het horen van haar verweer en het bestuderen van de bankoverschrijvingen, het app-verkeer en foto's
kwam de kantonrechter uiteindelijk toch tot de conclusie dat de vrouw het geld niet hoeft terug te betalen.
Dreigementen
De man bracht tijdens de rechtszaak onder meer de omschrijvingen bij de bankafschriften in als bewijs.
Daarbij schreef hij bijvoorbeeld 'Voorschot op definitief samenwonen' en
'Jij komt volgens afspraak vrijdag 2 okt 2020 bij mij wonen'.
Die omschrijvingen hielpen de man echter niet, mede omdat hij daarin ook regelmatig intimiderend uitliet.
Zo dreigde hij pikante foto's en filmpjes van haar op internet te zullen zetten als zij niet bij hem introk.
Escortdiensten
Volgens de kantonrechter bevestigen de omschrijvingen en apps juist het standpunt van de vrouw dat er géén sprake was van leningen,
maar van betalingen voor escortdiensten of van schenkingen in de hoop dat zij een liefdesrelatie met hem zou aangaan.
Zo stond er bij een van de overschrijvingen 'dure pijpbeurt', en appte de man 1000 euro te willen betalen
om een weekend met de vrouw door te brengen. De vrouw wilde 1600 euro voor één nacht.
Betalen
Uit andere appjes blijkt dat de man ook betaalde voor erotische foto's van de vrouw.
"Niet zien zonder geld, love ook betalen, gewoon date ook betalen", appte zij de man onder meer. "Ik niet eten met love, he."
Volgens de kantonrechter blijkt uit de stukken dan ook dat er geen sprake was van een amoureuze relatie,
maar 'toch echt' van 'een relatie tussen een escortdame en cliënt'.
Liefde niet te koop
"Dat de man teleurgesteld is, betekent echter niet dat daardoor de al gedane betalingen opeens leningen zijn of
dat de vrouw anderszins geld moet terugbetalen", concludeert de kantonrechter in de uitspraak.
"Evenmin betekent dit dat de vrouw bij de man moet komen wonen of zijn vrouw moet worden.
Liefde is nu eenmaal niet te koop."