Rechtszaak april 2019 ---> nog lopend

[sofaking]

De actie is afgelast door een razzia van de politie die alle eieren in beslag genomen heeft.
De dodelijke drug theobromine werd in enkele eieren gevonden, er is een onderzoek gestart naar handel in cacao.

[Eddy_V]

De actie is afgelast door een razzia van de politie die alle eieren in beslag genomen heeft.
De dodelijke drug theobromine werd in enkele eieren gevonden, er is een onderzoek gestart naar handel in cacao.

In eerste instantie leek alles nog goed uit te pakken voor YY, maar toen 2 van de aanwezige drugshonden bezweken aan dit goedje, gingen alle alarmbellen af.
Er werd nog een teef ingezet om de comateuze dieren bij hun positieven te brengen, maar zoals eerder aangetoond bleek de inzet van de teef averechts uit te werken.

Jammer voor alle aanwezigen, maar het gerucht gaat dat YY vanaf Palmpasen een nieuwe kans krijgt, mits alle dvp’s en hun vaste gasten in de Goede Week boete doen door op hun knieën (dat zijn ze tenslotte gewend) dagelijks tussen YY en het stadhuis hun processie kruipen.

Het lot van YY ligt dus geheel in de handen (en knieën) van jullie allemaal!!!

Ben blij dat ik geen vaste gast meer was..

[WA]

Kunnen we concluderen dat een maand na de sluiting de ergste huilbuien over zijn en men ontdekt dat er meer in het leven is dan YY? Of is dit slechts een voorzichtige manier van verwerken voor nog altijd in shock verkerende ijsberenwelpjes?

[pietpotent44]

Kunnen we concluderen dat een maand na de sluiting de ergste huilbuien over zijn en men ontdekt dat er meer in het leven is dan YY? Of is dit slechts een voorzichtige manier van verwerken voor nog altijd in shock verkerende ijsberenwelpjes?

We wisten natuurlijk allang wat voor alternatieven er voor yy zijn.
Maar die zijn om te beginnen een stuk verder weg van mijn huis, waardoor ik nog langer moet reizen. En op Sixsens na allemaal in Duitsland.

Qua vrouwen zijn er zat clubs die aan yy kunnen / konden tippen. Qua sfeer zelfs meestal beter dan yy.
Qua afstand, oppervlakte, wellness, restaurant etc. zijn de meeste clubs minder. En er zijn een hoop vrouwen die een probleem hebben met registratie en daardoor weg zijn. Niet iedereen kan naar Sixsens. Het is gewoon onpraktischer geworden.

En over dat verwerken, tja, een hoop beren gaan er al vanuit dat yy kansloos is in de rechtszaal. Misschien. Maar misschien ook wel niet, er zijn toch al 2 rechters geweest die de gemeente hebben teruggefloten m.b.t. die 7g harddrugs. Dus ik vind het nog iets te voorbarig om yy bij voorbaat kansloos te achten.
We zullen moeten afwachten of we danwel voor lange tijd, danwel voor altijd afscheid van yy moeten nemen, of dat er toch een gunstige draai komt in de rechtszaal, waardoor een heropening mogelijk niet eens heel lang meer duurt. Het kan nog alle kanten op. Dus ook voor het verwerken is het nog wat voorbarig. Je weet nooit hoe een balletje gaat rollen.

Het goede nieuws is: mocht yy idd voor een jaar dicht blijven, dan is daar nu inmiddels alweer meer dan een maand van voorbij Positief blijven denken.

[sofaking]

Jammer voor alle aanwezigen, maar het gerucht gaat dat YY vanaf Palmpasen een nieuwe kans krijgt, mits alle dvp’s en hun vaste gasten in de Goede Week boete doen door op hun knieën (dat zijn ze tenslotte gewend) dagelijks tussen YY en het stadhuis hun processie kruipen.

Als het dat maar is, dan zal ik wel achter de kont van Bianca of Selma of Sabine of.... aan kruipen.
Hé zou het toegelaten zijn om achter een vierspan te kruipen ?

[Badslippers]

Yin Yang was de eerste club die ik bezocht. Dat maakte toch wel indruk en het eerste mokkeltje dat me inwijdde was Semmie. Elke zondagavond ging ik naar Yin Yang. Ik was niet eens op de hoogte van dit forum. Aan de bar altijd wel een paar gezellige Limburgers om mee te kletsen. Snoop Dog stond toen ook al aan de deur. Was ergens in 2007. Verbouwen was nog niet aan de orde. Ik kan me eigenlijk geen slechte sessie herinneren of het moet met Tanja zijn geweest. Die zat altijd over haar "Katzen" te miepen of over haar weggelaserde schoudertattoo. Ja, dat was inderdaad een slechte sessie. Maar de oude getrouwen (toen al) zoals Aisha(Sabine) ("Bitte ent-jung-fraue mich"), Jessie en Beate (lekkere volle reet) gaven uitstekende service. Of die Hongaarse zusjes Dita en Mercedes, oef dat was pas full-service waar je het heel heet van kreeg. Kortom aan mijn eerste club bewaar ik mooie herinneringen dus dan volg je het wat beter. Bovendien wordt er zo af en toe zoveel onzin verkocht en dat moet dan even recht gezet worden.

[Eddy_V]

Als het dat maar is, dan zal ik wel achter de kont van Bianca of Selma of Sabine of.... aan kruipen.
Hé zou het toegelaten zijn om achter een vierspan te kruipen ?

Ah, onder het motto “grote stappen, snel thuis” ?!
Zo werkt dat natuurlijk niet met boetedoeningen.

Voor jou nu een extra rondje om de kerk!
Tenzij... tenzij de line-up in aantal dames het aantal heren overtreft.
Nood breekt wet

[Nulnulzeseneenhalf]

De burgemeester heeft de bevoegdheid gekregen. Dat is wat anders. Bekijk dat nou eens praktisch. Het volledige college van burgemeester en wethouders neemt beslissingen. Stel er moet een handtekening geplaatst worden, dan zou het voltallige college telkens opgetrommeld moeten worden om de beslissing mede te delen (en eventueel ondertekenen). Dat lijkt me een omslachtige werkwijze. Vandaar dat de burgemeester de bevoegdheid heeft gekregen om in naam van het volledige college een handtekening te plaatsen of (in naam van het college) een beslissing te nemen.

Veel bedrijven hebben een meerkoppige directie. Verenigingen hebben een bestuur met meerdere personen. Gemeentes hebben een college. Ik kan nog wel even doorgaan.
Belangrijke kwesties worden in dat bestuur, college, directieoverleg, ministerberaad, om maar wat te benoemen, besproken. Indien nodig wordt 1 persoon gemachtigden aangewezen om de boel te vertegenwoordigen. Simpelere kwesties mogen door de verantwoordelijke zelf beslist worden. Indien hij of zij dat fout doet dient deze persoon zich te verantwoorden bij de vereniging of gemeenteraad.
Het sluiten van een pand of inrichting vanwege drugshandel danwel productie is geen simpele kwestie. En gebeurt ook niet zomaar. Daar wordt over nagedacht. Ergo, deze zou eerst besproken moeten worden, om daarna een beslissing bij meerderheid te nemen. Waarna er uitvoering aan gegeven kan worden.

Dus nee, ik begrijp het niet. Maar daar zal ik dan wel niet slim genoeg voor zijn.
Toch heeft hier de burgemeester de bevoegdheid en is daarna niet verantwoordelijk.

[gignnl]

Yin Yang was de eerste club die ik bezocht. Dat maakte toch wel indruk en het eerste mokkeltje dat me inwijdde was Semmie. Elke zondagavond ging ik naar Yin Yang. Ik was niet eens op de hoogte van dit forum. Aan de bar altijd wel een paar gezellige Limburgers om mee te kletsen. Snoop Dog stond toen ook al aan de deur. Was ergens in 2007. Verbouwen was nog niet aan de orde. Ik kan me eigenlijk geen slechte sessie herinneren of het moet met Tanja zijn geweest. Die zat altijd over haar "Katzen" te miepen of over haar weggelaserde schoudertattoo. Ja, dat was inderdaad een slechte sessie. Maar de oude getrouwen (toen al) zoals Aisha(Sabine) ("Bitte ent-jung-fraue mich"), Jessie en Beate (lekkere volle reet) gaven uitstekende service. Of die Hongaarse zusjes Dita en Mercedes, oef dat was pas full-service waar je het heel heet van kreeg. Kortom aan mijn eerste club bewaar ik mooie herinneringen dus dan volg je het wat beter. Bovendien wordt er zo af en toe zoveel onzin verkocht en dat moet dan even recht gezet worden.

Haha Tanja "wollst du sex" en dan liep ze weer naar het volgende slachtoffer,ook nog even in de Relax gewerkt.
Jessy was een betere optie aldaar,koester ik ook nog prima herinneringen aan.
De Sonja heeft er ook nog even gewerkt.

[Big30]

Voor de geïnteresseerden die precies willen weten hoe het zit met verantwoordelijkheden en bevoegdheid van een burgemeester, lees dit eerst eens door:

V

Begin 2017 heeft het NGB een zakboek uitgebracht over de openbare orde en veiligheid (OOV) bevoegdheden van burgemeesters. Deze publicatie geeft de burgemeester, de locoburgemeester en zijn ambtelijke ondersteuning een beknopt en praktisch overzicht van de actuele bevoegdheden op het gebied van de openbare orde en veiligheid. De bevoegdheden zijn voorzien van casuïstiek, zodat de werking ervan in de praktijk helder wordt.

Het Zakboek openbare orde en veiligheid (2017) is hier te downloaden. U kunt het zakboek in gedrukte vorm à 10,00 (incl. verzendkosten) ook bestellen via het bestelformulier.

Voor een overzicht van partijen die zich met crises en openbare ordevraagstukken bezighouden, klik door naar het overzicht met Crisispartners. Hieronder zijn achtergronden, toelichtingen en jurisprudentie over de openbare ordevraagstukken van burgemeesters terug te vinden.1

Naast het handzame zakboek is ook een uitgebreid rapport beschikbaar, waarin onder de vlag van het WODC de openbare orde bevoegdheden van burgemeesters tegen het licht zijn gehouden. Dit rapport "Orde in de openbare orde" is hier te downloaden.

Huidige bevoegdheden
De huidige bevoegdheden zijn te onderscheiden in algemene bevoegdheden en noodbevoegdheden enerzijds en specifieke bevoegdheden anderzijds. De algemene bevoegdheden vloeien voort uit de Gemeentewet (denk aan de lichte bevelsbevoegdheid, noodverordening en noodbevel). De specifieke bevoegdheden vloeien voort uit specifieke wetten, zoals bijvoorbeeld het tijdelijk huisverbod bij huiselijk geweld en het sluiten van drugspanden op basis van artikel 13b Opiumwet. Voor een deel van de specifieke bevoegdheden geldt dat de burgemeester verplicht is tot samenspraak en/of samenwerking met het Openbaar Ministerie (bijv. preventief fouilleren obv artikel 141b Gemeentewet en cameratoezicht obv artikel 151c Gemeentewet).

Daarnaast zijn Politiewet, de Wet Veiligheidregio's en de Algemene Plaatselijke Verordening bronnen voor wetgeving op het gebied van de openbare orde en veiligheid.

https://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden

zie ook:
https://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/Opiumwet

Artikel 13b Opiumwet, ook wel aangehaald als de Wet Damocles, biedt de burgemeester de mogelijkheid bestuursdwang toe te passen en woningen of voor het publiek toegankelijke inrichtingen te sluiten als daar sprake is van drugshandel. Bijzonder aan deze bepaling is dat niet hoeft te worden aangetoond dat de openbare orde in het geding is. Louter de aanwezigheid van drugs (lijst I/II Opiumwet) boven de normen voor eigen gebruik in de woningen kan al voldoende rechtvaardiging vormen om de woning of het lokaal en de bijbehorende erven te sluiten. Het gaat hier om een sluiting voor bepaalde tijd, waarbij de burgemeester betrokkene eerst moet waarschuwen en op de hoogte moet stellen van de geconstateerde overlast, alvorens hij kan besluiten tot sluiting. Na de sluiting kan het college van B&W eventueel de Wet Victor toepassen om het pand in ander beheer over te laten gaan of zelfs te onteigenen. Zie hiervoor de Wet Victoria.

Casus: Sluiting coffeeshop in Zutphen na aantreffen drugsvoorraad in bovenwoning
In Zutphen sluit de burgemeester een coffeeshop voor drie maanden. De grote hoeveelheid aangetroffen softdrugs (meer dan 69 kilo) in de bovenwoning (!) van een coffeeshop te Zutphen maakt dat de burgemeester van Zutphen ook de onderliggende coffeeshop onmiddellijk mag sluiten voor een periode van drie maanden. Zie LJN: BM8660.

[John mc Snek]

Dus nee, ik begrijp het niet. Maar daar zal ik dan wel niet slim genoeg voor zijn.
Toch heeft hier de burgemeester de bevoegdheid en is daarna niet verantwoordelijk.

Je maakt ook weer een compleet verkeerde vergelijking met een bedrijf.

Alsof een burgemeester dat zomaar even kan doen ( zoals directieleden van een bedrijf dingen beslissen en uitvoeren ) waarbij je voor het gemak vergeet dat voor het besluit ( na beroep van de benadeelde partij) toestemming is gegeven door de hoogste bestuursrechter, de Raad van State, die de feiten heeft bekeken, gewogen en getoetst heeft aan de wet en geoordeeld heeft dat sluiting toegestaan is ( hoe oneens wij het daar ook mee kunnen zijn)

Die gerechtelijke uitspraak door enkele rechters is in feite de basis van de beslissing, of sluiting al dan niet kan, jij draait het nu zo alsof een burgemeester zomaar random op eigen houtje een pand kan dichtgooien.

Maar de uitleg van Badslippers ( formele bevoegdheid vs beslissingen nemen) was al helder genoeg en de info die Big hieronder geeft ook dus ik denk dat dit ( oninteressante want wettelijk zo geregelde) detail tot in den treure uit discussiëren niet erg zinnig is, zeker niet als je je niet eerst hebt ingelezen in de materie en zomaar wat dingen roept.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Artur]

Je maakt ook weer een compleet verkeerde vergelijking met een bedrijf.

Alsof een burgemeester dat zomaar even kan doen ( zoals directieleden van een bedrijf dingen beslissen en uitvoeren ) waarbij je voor het gemak vergeet dat voor het besluit ( na beroep van de benadeelde partij) toestemming is gegeven door de hoogste bestuursrechter, de Raad van State, die de feiten heeft bekeken, gewogen en getoetst heeft aan de wet en geoordeeld heeft dat sluiting toegestaan is ( hoe oneens wij het daar ook mee kunnen zijn)


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

De Raad van State heeft volgens mij niet geoordeeld dat sluiting toegestaan is (of toestemming gegeven), maar dat het besluit van de burgemeester om het pand te sluiten terecht genomen was. Dat besluit was er gekomen na de inval, dus toen was dat besluit terecht en zou sluiting terecht geweest zijn. Omstandigheden zijn ondertussen veranderd, dus of de burgemeester met dat oud besluit YY nog steeds mocht sluiten zullen we over enkele weken wel horen.


Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

[John mc Snek]

Klopt helemaal wat je schrijft.

Maar bij een sluiting als deze weet je al dat er een beroep komt, en uiteindelijk bepaalt de rechter dus of het binnen de wet terecht is.

Bedoelde te zeggen dat de burgemeester niet zomaar wat kan doen, maar het uiteindelijk aan de rechter is of het terecht is gezien de feiten en de wet.
Net zoals men 16 april gaat kijken of YY een punt heeft dat er sprake is van een nieuw besluit en of men gronden ziet om het alsnog te openen.

Punt wat ik maakte is puur dat de burgemeester niet zoveel
kan als dat werd gesteld ( door 0065 maar ook door anderen) en dat de rechter in alle gevallen uiteindelijk het laatste woord en oordeel heeft of iets legitiem is.

Dus je schrijft niks waar ik me niet in kan vinden...

Na een besluit, beroep en hoger beroep ben je altijd wel 2 jaar verder, dus een beslissing van een hogere rechter gaat nooit over de situatie van vandaag of gisteren, maar het is hopen dat het hof toch iets ziet in dit argument... we gaan het zien



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Artur]

Ik was het niet eens met het woordje "is", moet volgens mij "was" zijn!

... dat sluiting toegestaan is ( hoe oneens wij het daar ook mee kunnen zijn)

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

[RobOpzoek]

Bottom line is het zo dat de gevestigde orde dan wel het bevoegd gezag er eerder op uit is om dit soort zaken te sluiten dan open te houden. Moraliteit speelt hoogtij in dit landje en een ieder spreekt in het openbaar schande van dit soort zaken. (Zeker mannen die er nooit zijn binnen geweest en dat ook noooooit zouden doen en feministes die qua uiterlijk de plee daar nog niet mogen schoonmaken).
Ik hoop dat het lukt om snel weer open te gaan. Was een mooie tent, fraaie wellness en buitenzwembad. En af en toe best mooie meiden.

[John mc Snek]

Ik was het niet eens met het woordje "is", moet volgens mij "was" zijn!


Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

Dat is inderdaad precies het standpunt van de advocaat van YY, laten we hopen dat het hof er iets in ziet...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[pietpotent44]

Wat ik me nog wel afvroeg, en nog niet heb kunnen vinden:

Na hoeveel tijd was het besluit van de burgemeester verlopen?
Want zij heeft in februari 2017 die beslissing genomen, maar daar stond schijnbaar een sluitingtijd op die blijkbaar inmiddels verlopen is.

Weet iemand hoe lang die termijn is?
(en nee, die is niet oneindig)
Of is dat die 12 maanden (na feb 2017) ?

[Nulnulzeseneenhalf]

Voor de geïnteresseerden die precies willen weten hoe het zit met verantwoordelijkheden en bevoegdheid van een burgemeester, lees dit eerst eens door:


https://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden

zie ook:
https://www.burgemeesters.nl/bevoegdheden/Opiumwet

Alsof een burgemeester dat zomaar even kan doen ( zoals directieleden van een bedrijf dingen beslissen en uitvoeren ) waarbij je voor het gemak vergeet dat voor het besluit ( na beroep van de benadeelde partij) toestemming is gegeven door de hoogste bestuursrechter, de Raad van State, die de feiten heeft bekeken, gewogen en getoetst heeft aan de wet en geoordeeld heeft dat sluiting toegestaan is ( hoe oneens wij het daar ook mee kunnen zijn)

Die gerechtelijke uitspraak door enkele rechters is in feite de basis van de beslissing, of sluiting al dan niet kan, jij draait het nu zo alsof een burgemeester zomaar random op eigen houtje een pand kan dichtgooien.Tapatalk

Artikel 13b Opiumwet, ook wel aangehaald als de Wet Damocles, biedt de burgemeester de mogelijkheid bestuursdwang toe te passen en woningen of voor het publiek toegankelijke inrichtingen te sluiten als daar sprake is van drugshandel. Bijzonder aan deze bepaling is dat niet hoeft te worden aangetoond dat de openbare orde in het geding is. Louter de aanwezigheid van drugs (lijst I/II Opiumwet) boven de normen voor eigen gebruik in de woningen kan al voldoende rechtvaardiging vormen om de woning of het lokaal en de bijbehorende erven te sluiten. Het gaat hier om een sluiting voor bepaalde tijd, waarbij de burgemeester betrokkene eerst moet waarschuwen en op de hoogte moet stellen van de geconstateerde overlast, alvorens hij kan besluiten tot sluiting. Na de sluiting kan het college van B&W eventueel de Wet Victor toepassen om het pand in ander beheer over te laten gaan of zelfs te onteigenen. Zie hiervoor de Wet Victoria.

Zoals ik het lees, hier, op andere plaatsen, bijna iedere keer als ik op nieuwssites weer een artikel tegen kom van sluiting van een woning of bedrijf, ja, een burgemeester kan tot sluiting overgaan na de vondst van een hoeveelheid drugs die niet meer als gebruikershoeveelheid wordt gezien. Dat hoeft zij, of hij, met niemand te overleggen. Al zal dit in de praktijk wel gebeuren. Dat is, zoals U het zegt, inderdaad een random keuze. Genoeg gemeentes waar er bij een eerste overtreding of een kleine overschrijding eerst een waarschuwing wordt gegeven.

[pietpotent44]

Dit stond dus in de tijdelijke uitspraak van de voorzieningenrechter afgelopen februari 2019:

Yin Yang c.s. legt - samengevat - aan haar vordering ten grondslag dat voor de sluiting een wettelijk vereist besluit ontbreekt, omdat in het besluit van 23 februari 2017 een sluitingsperiode is opgenomen die inmiddels is verlopen.

Toch staat yy met een aantal dingen juridisch wel sterk:
- als dat van die verlopen sluitingsperiode klopt dan heeft yy daarmee zeker een punt (al weet ik niet of ze hier bedoelen van feb 2017 tot feb 2018, en dus nu verlopen), of dat er een andere sluitingsperiode wordt bedoeld
- er zijn inmiddels verregaande maatregelen getroffen voor controleren op drugs. al sinds ruim 2 jaar, sinds kort na de inval in nov 2016
- normaal geldt een kortere sluitingperiode (als er al tot sluiting wordt overgegaan), namelijk 3 of 6 maanden, meestal geen 12. 12 is het maximum.
zeker bij kleine hoeveelheden, zoals in dit geval. Een overschrijding van de toegestane hoeveelheid heb je vrijwel altijd, aangezien dit bij harddrugs al ligt op 0,5g, en bij softdrugs op 5g (op basis van jurispredentie van een zaak uit 2013)
- er zijn al 2 rechters geweest die hebben geoordeeld dat het niet om handel gaat
- er was voor de veroordeling al overleg tussen gemeente + politie en eigenaar van yy, waarmee yy blijk heeft gegeven
vooral mee te willen werken aan drugspreventie
- er zit al meer dan 2 jaar tussen besluit burgemeester en uitvoering (waarvan dus ook de vraag is of dit idd juridisch gezien, niet een nieuw besluit is)

Misschien dat er wel een soort polderoplossing kan komen, zoals het terugschroeven van de sluitingsduur naar 3 maanden.

Ik wens de rechters bij het hooggerechtshof in deze zaak veel wijsheid toe.

[Nulnulzeseneenhalf]

Wat ik me nog wel afvroeg, en nog niet heb kunnen vinden:

Na hoeveel tijd was het besluit van de burgemeester verlopen?
Want zij heeft in februari 2017 die beslissing genomen, maar daar stond schijnbaar een sluitingtijd op die blijkbaar inmiddels verlopen is.

Weet iemand hoe lang die termijn is?
(en nee, die is niet oneindig)
Of is dat die 12 maanden (na feb 2017) ?

Als ik het goed begrijp heeft de burgemeester in februari 2017 een beslissing tot sluiting genomen. Voor een duur van 12 maanden. Dat besluit is nu uitgevoerd. Zoals ik het begrijp duurt nu die sluiting 12 maanden. Dat besluit zelf heeft, voorzover ik het begrijp, geen einddatum. Waarschijnlijk om te voorkomen dat rechtszaken aan de lengte beginnen te tornen.
De rechtszaak die nu komt gaat dus over het feit dat door de aanpassingen van YY er door de burgemeester een nieuw besluit had moeten worden genomen.

[Nulnulzeseneenhalf]

Dit stond dus in de tijdelijke uitspraak van de voorzieningenrechter afgelopen februari 2019:

Yin Yang c.s. legt - samengevat - aan haar vordering ten grondslag dat voor de sluiting een wettelijk vereist besluit ontbreekt, omdat in het besluit van 23 februari 2017 een sluitingsperiode is opgenomen die inmiddels is verlopen.

Dat zou betekenen dat er in het besluit om te sluiten een begin en einddatum worden genoemd. Ik ben te weinig juridisch onderlegd daarvoor.

[WA]

006,5 je weet de (wannabee, ik ken geen van hen uit de club noch op andere wijze) juristen en advocaten hier goed bezig te houden. je neemt toch geen loopje met ze hè?

Persoonlijk ben ik er niet erg van overtuigd dat YY sterk zou staan. Het mag dan wel voor ze spreken dat er maatregelen zijn getroffen om eea buiten de deur te houden. Maar het gegeven dat een raad van staten eerdere uitspraken verwerpt omdat dit orgaan het kennelijk acceptabel vind dat er achteraf met rapporten over de inval word gerommeld (althans zo begreep ik uit eerdere topics rond dit thema) en deze meeneemt in haar overwegingen sterkt mij in mijn gevoel dat het doel de middelen heiligt. Maw, YY moet dicht, hoe dan ook. In Utrecht moesten en zouden de bootjes ook weg. Ergens heb ik eens vernomen dat dit een voorwaarde (of een hele dikke pré) was voor Aleid Wolfsen, toenmalig burgermeester van Utrecht, om na zijn burgermeesterschap in de banencarrousel kans te maken op een functie die iets met prostitutie of mensenhandel te maken had. Natuurlijk staat het iedereen vrij mij te corrigeren waar nodig

[John mc Snek]

Ach, dit is wel te volgen en Piet maakt het ingewikkelder dan het is.

Inval eind 16, en dan besluit om het een jaar te
Sluiten ergens begin 17.
Dan bv een brief van de burgemeester dat het ( noem maar wat ) 1 maart 17 een jaar dicht moet.
Vervolgens beroep waarbij sluiting wordt opgeschort en yy gelijk krijgt bij de rechtbank.
Vervolgens krijgt men ongelijk bij de RvS.
Het jaar waarin gesloten zou worden volgens de brief is dan uiteraard inmiddels allang verstreken...

Gewoon een normale formele procedure, de burgemeester maakt het voornemen tot sluiting en een datum bekend en dan pas gaat men daartegen in beroep. Vandaar dat de datum in de brief van 2017 uiteraard verlopen is.

De gemeente betoogt dat men nu alsnog kan sluiten ( want de procedure heeft het sluiten alleen opgeschort en uiteindelijk heeft men van de RvS gelijk gekregen ), yy betoogt dat we 2 jaar verder zijn en er een nieuwe situatie is, mede door diverse maatregelen, en dat de nieuwe brief dat er op 25 feb 2019 dient te worden gesloten als een nieuw besluit moet worden gezien.

Aan het hof om te bepalen wie er gelijk heeft en, als YY gelijk krijgt en een en ander als een nieuw besluit moet worden gezien, en zo ja of YY inmiddels genoeg heeft gedaan om herhaling te voorkomen.


Edit: heb even de uitspraak van de RvS nagekeken en daar staat het inderdaad ook zo in, maak het dus aub niet te raadselachtig Piet gewoon even lezen voorkomt een hoop speculaties en theorieën...



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[pietpotent44]

Ach, dit is wel te volgen en Piet maakt het ingewikkelder dan het is.

Vervolgens krijgt men ongelijk bij de RvS.
Het jaar waarin gesloten zou worden volgens de brief is dan uiteraard inmiddels allang verstreken...

Vandaar dat de datum in de brief van 2017

maak het dus aub niet te raadselachtig Piet**gewoon even lezen voorkomt een hoop speculaties en theorieën...

Beter lezen Snek, dat is precies wat ik al schreef. In veel simpelere bewoordingen dan jij nu doet. Alles behalve ingewikkeld of raadselachtig.
Zelfs met het betreffende citaat erbij van de voorzieningenrechter. Ik heb alle gepubliceerde besluiten en artikelen gelezen, dus ga hier nu niet de wijsneus uithangen aub.

Het was/ is mij alleen niet helemaal duidelijk of ze nou inderdaad die 12 maanden bedoelen tussen feb 2017 en feb 2018, of dat er in dat besluit van feb 2017 expliciet een andere termijn is genoemd. (Want de tekst van dat besluit zelf van feb 2017 heb ik niet kunnen vinden, dat wordt alleen aangehaald in de rechtszaken.)
Maar het zal idd wel de periode van 12 maanden zijn vanaf feb / mrt 2017.

[Partycrasher]

Ze bedoelen altijd wat ze op 'dat' moment bedoelen.




Daarom kunnen rasechte Nederlandse jongens en meisjes ook bijna niks meer kopen in de mensa .