Rechtszaak april 2019 ---> nog lopend

[John mc Snek]

De essentie is eigenlijk dat er volgens de advocaat van YY sprake is van een nieuw besluit, omdat we inmiddels twee jaar verder zijn en de situatie is gewijzigd.

Tegen dat nieuwe besluit staan op grond van de AWB dan weer opnieuw bezwaar en beroep open. In casu geen bezwaar omdat sprake is van een spoedappel, dus meteen de gang naar de rechter.

De rechter zal eerst dat toetsen en, indien de rechter in deze gedachtegang meegaat en er dus opnieuw beroep mogelijk is, de zaak herbeoordelen op basis van de nieuwe feiten.

In eerste aanleg ( een week voor de sluiting ) is YY door de voorzieningenrechter niet ontvankelijk verklaard omdat volgens de rechter de verkeerde partij ( ik meen de burgemeester) was gedaagd, deze uitspraak was meen ik vrijdag voor de sluiting.

En nu dient dus het hoger beroep bij het hof waar het dus om twee zaken gaat:
1) is sprake van een nieuw besluit waartegen opnieuw beroep mogelijk is?
Nee: niet ontvankelijk
Ja, dan
2) herbeoordeling casus sluiting in verband met drugsvondst.











Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Nulnulzeseneenhalf]

Wat betreft nieuwe vergunning
De gemeente mag een nieuwe vergunning eigenlijk niet weigeren zolang de omgeving / omwonenden geen overlast ondervinden.
Denk aan geluidsoverlast, of bezoekers die bijv. massaal voor hun huizen voorbij lopen en daarbij overlast veroorzaken zoals regelmatig wildplassen, rommel achterlaten, zorgen voor een onveilige situatie etc.
Dat is allemaal niet aan de orde, want yy ligt behoorlijk afgelegen.
Ook de burgemeester is gebonden aan zijn / haar eigen regelgeving, en mag dus niet op basis van persoonlijke afkeer tegen prostitutie / yy een vergunning weigeren.
Alleen als de vergunningaanvrager een dubieus / crimineel verleden zou hebben, waarbij misbruik van de vergunning verwacht zou kunnen worden, zou dit misschien nog wel kunnen. Maar voor zover ik weet is
dat niet aan de orde. En dus ook geen reden om een vergunning te weigeren.
Het 'bewijs' voor zogenaamde 'drugshandel' is natuurlijk uitermate mager, en eigenlijk overduidelijk geen handel. Maar een advocaat van de duivel zou dat misschien proberen.

Maar meten ze een nieuwe vergunning aan vragen? Dat is mij effe niet duidelijk.

[VAZKOR]

Rechtszaak is al gedaan. Maandag openen ze de deuren.

Gaan ze nu maandag al terug open? Op 1 april?

[pietpotent44]

Maar meten ze een nieuwe vergunning aan vragen? Dat is mij effe niet duidelijk.

Dat wel, want de huidige vergunning was ergens in maart 2019 afgelopen (ik dacht 20 maart).

[Nulnulzeseneenhalf]

Dat wel, want de huidige vergunning was ergens in maart 2019 afgelopen (ik dacht 20 maart).

Sorry dat ik weer reageer, maar ik begrijp het nog steeds niet. Voorzover ik het kan zien is YY een lopend bedrijf. Dus inclusief vergunningen. Het is mij niet duidelijk welke vergunning er dan zou moeten aflopen.

Voorbeeld. Bedrijf op industrieterrein maakt betonprodukten. Hebben daarvoor dus een vergunning. Zou een beetje raar zijn als die vergunning maar voor 5 jaar afgegeven zou worden. Staat daar na 5 jaar een bedrijf zonder vergunning. Dus waardeloos. Dus kapitaalvernietiging.

Toen YY 3 jaar geleden ging bijbouwen hebben ze daarvoor een bouwvergunning gekregen. Neem ik aan. Ik ga er ook vanuit dat ze vantevoren hebben moeten aantonen dat er, door het bijbouwen, geen extra verkeersbewegingen komen, danwel dat deze extra verkeersbewegingen geen overlast voor de omgeving opleveren. En tevens ook niet het wegennet op dat punt overmatig belasten.

Mocht YY onlangs een herziening van de vergunning hebben aangevraagd omdat ze andere of meer activiteiten willen ontplooien, dan zou dat nu een probleem kunnen zijn.

[pietpotent44]

Sorry dat ik weer reageer, maar ik begrijp het nog steeds niet. Voorzover ik het kan zien is YY een lopend bedrijf. Dus inclusief vergunningen. Het is mij niet duidelijk welke vergunning er dan zou moeten aflopen.

Voorbeeld. Bedrijf op industrieterrein maakt betonprodukten. Hebben daarvoor dus een vergunning. Zou een beetje raar zijn als die vergunning maar voor 5 jaar afgegeven zou worden. Staat daar na 5 jaar een bedrijf zonder vergunning. Dus waardeloos. Dus kapitaalvernietiging.

Toen YY 3 jaar geleden ging bijbouwen hebben ze daarvoor een bouwvergunning gekregen. Neem ik aan. Ik ga er ook vanuit dat ze vantevoren hebben moeten aantonen dat er, door het bijbouwen, geen extra verkeersbewegingen komen, danwel dat deze extra verkeersbewegingen geen overlast voor de omgeving opleveren. En tevens ook niet het wegennet op dat punt overmatig belasten.

Mocht YY onlangs een herziening van de vergunning hebben aangevraagd omdat ze andere of meer activiteiten willen ontplooien, dan zou dat nu een probleem kunnen zijn.

Het gaat hier om een exploitatie vergunning van een seksinrichting. Aan de Heinsbergerweg in Roermond.
Die wordt voor een bepaalde tijd afgegeven. Wanneer die afloopt moet je die verlengen. Als er geen vreemde dingen zijn gebeurd, en er geen bijzonderheden uit de 'integriteits screening' van de aanvraag zijn gekomen, en voldoet aan de regeltjes van de wet BIBOB, dan krijg je die verlenging gewoon. Zo is het in elk geval al meer dan 10 jaar (goed) gegaan.
De vraagt blijft natuurlijk wel of de gemeente bij het eventueel heropenen van yinyang wel hun sportieve plicht zullen doen door objectief te blijven in plaats van op persoonlijke afkeer en drogredenen (zogenaamde 'drugshandel') te proberen een verlenging van de vergunning tegen te houden.

Voor het verbouwen van de club zullen ze wel een bouwvergunning hebben aangevraagd inderdaad. Dat is iets eenmaligs. Maar ik zie niet zo het verband met 'verkeersbewegingen' of waarom het wegennet daar overmatig belast zou worden. We praten over max. enkele honderden bezoekers verspreid over een hele dag, en yinyang ligt hartstikke afgelegen. Dus dat zal allemaal niet het probleem zijn.
Voor een bouwvergunning kijken ze in eerste instantie naar het bestemmingsplan (dus of de verbouwingen in het plaatje passen van de locatie, en of je niet te hoog of te breed wil gaan bouwen etc), of er bezwaren van omwonenden zijn, of het esthetisch verantwoord is, en of het constructief in orde is (berekeningen en tekeningen).

[Nulnulzeseneenhalf]

Duidelijk. Dat van die exploitatievergunning was mij niet helemaal duidelijk.
Wat betreft die verkeersbewegingen, daar kijkt men in eerste instantie vooral naar vrachtverkeer, en of dat niet teveel de weg, en de berm, belast. Maar ook bij een grotere hoeveelheid auto’s wordt dat mee genomen, evenals de parkeermogelijkheden. Het voordeel van YY is hier juist dat ze “10” meter van een hoofdroute af zitten.

[Badslippers]

Misschien moet Yin Yang eens van advocaat wisselen. Eerst dagvaarden ze de verkeerde:

"Eisers hadden de gemeente in plaats van de burgemeester moeten dagvaarden"

Vervolgens vragen ze aan de voorzieningenrechter om een oordeel terwijl ze bij de bestuursrechter moeten zijn:

"[ . . . ] de civiele voorzieningenrechter wordt gevraagd om een oordeel te geven over de rechtmatigheid van een besluit van de burgemeester [ . . . ] Die bevoegdheid komt echter toe aan de bestuursrechter"

Zo lopen de proceskosten wel op.

[Nulnulzeseneenhalf]

"Eisers hadden de gemeente in plaats van de burgemeester moeten dagvaarden"

Ik ben niet de slimste, maar deze uitspraak is mij nog steeds niet duidelijk. De burgemeester neemt een besluit met de Damocles-wet in de hand. Weliswaar neemt de burgemeester die in overleg met politie en justitie, maar het is een beslissing van de burgemeester. Mij lijkt dan ook dat je de burgemeester daagt, en niet de gemeente, want die heeft geen beslissing genomen.

[John mc Snek]

Er staat toch gewoon letterlijk in hoe het wettelijk zit, volgens de rechter:

“Verder geeft artikel 171 van de Gemeentewet de burgemeester weliswaar de bevoegdheid om de gemeente in en buiten rechte te vertegenwoordigen, maar op grond van dit artikel kan de burgemeester niet zelfstandig als eiser(es) of gedaagde in een burgerlijk geding optreden.”

Lijkt me onzinnig om hier eindeloos in te gaan op zaken die in de wet zijn geregeld en waar je dan een eigen logica /analyse op losgaat zonder kennis van zaken.

Lees gewoon punt 4.4 van de uitspraak
Eens na




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[gignnl]

Voor de heren even een wettekst uit de DHW oftewel de Drank en Horecawet waarover de Gemeente sinds 2013 de Handhaving uitvoert.
De Burgemeester kan de exploitatievergunnung intrekken indien lid a

a

de leidinggevende(n) van een inrichting toestaa(t)(n) dan wel gedo(o))g(t)(en) dat in de inrichting strafbare feiten worden gepleegd

I rest My Case

[pietpotent44]

Voor de heren even een wettekst uit de DHW oftewel de Drank en Horecawet waarover de Gemeente sinds 2013 de Handhaving uitvoert.
De Burgemeester kan de exploitatievergunnung intrekken indien lid a

a

de leidinggevende(n) van een inrichting toestaa(t)(n) dan wel gedo(o))g(t)(en) dat in de inrichting strafbare feiten worden gepleegd

I rest My Case

Maar hij staat het toch niet toe, en doogt het toch ook niet. Dus wat bedoel je precies?
Er is altijd aangegeven dat drugs in het pand verboden is. En ook andere zaken die verboden zijn worden aangegeven door yinyang.
Of doel je op iets anders?

Maar er zijn dus desondanks toch een aantal mensen in geslaagd om (in totaal 7g hard)drugs mee naar binnen te nemen.
Sindsdien is de controle op drugs door yy zelf aangescherpt.

Bovendien gaat de wettekst die je noemt over de exploitatievergunning van een horecabedrijf, dat is een andere vergunning met andere eisen dan de exploitatievergunning van een seksinrichting. yy wordt beoordeeld als seksinrichting. Ok, omdat er ook alcohol wordt geschonken, moeten ze ook aan die regels voodoen idd, maar daar gaat het conflict niet over. Dat gaat over drugs.

[phoenix]

mannen dit is valse hoop, Yin yang blijft dit dicht... daar zullende regenten in roermond en eventueel nationaal als nodig alles aan doen.., tot een telefoontje met de betreffende rechter, of etentje... kijk maar eens hoe ver ze gingen om geert wilders te veroordelen, geert moest destijds alle zeilen bij zetten... . er is gewoon een link met drugs en dat maakt dat het 0 kans van slagen is, wen er maar aan...

[Badslippers]

[ . . . ]
De Burgemeester kan de exploitatievergunnung intrekken indien[ . . . ]

Er is een hele waslijst aan voorwaarden op grond waarvan een vergunning in een seksinrichting geweigerd dan wel ingetrokken kan worden. Teveel om hier te noemen.

[pietpotent44]

Er is een hele waslijst aan voorwaarden op grond waarvan een vergunning in een seksinrichting geweigerd dan wel ingetrokken kan worden. Teveel om hier te noemen.

Ja dat klopt, maar blijkbaar heeft yy toch meer dan 10 jaar lang aan al die eisen voldaan. En steeds verlenging van de vergunning gekregen.
Het enige wat ze als argument kunnen aanvoeren is die 7g harddrugs. Maar als de bestuursrechter het daar niet mee eens is ziet de wereld er ineens weer heel anders uit. Al 2 keer eerder heeft een rechter de gemeente teruggefloten, dus onmogelijk is het zeker niet.
Dus het hoeft zeker niet hopeloos te zijn zoals sommige beren hier schetsen.

Laten we eerst maar eens afwachten wat er 16 april gaat gebeuren.

[Nulnulzeseneenhalf]

Er staat toch gewoon letterlijk in hoe het wettelijk zit, volgens de rechter:

“Verder geeft artikel 171 van de Gemeentewet de burgemeester weliswaar de bevoegdheid om de gemeente in en buiten rechte te vertegenwoordigen, maar op grond van dit artikel kan de burgemeester niet zelfstandig als eiser(es) of gedaagde in een burgerlijk geding optreden.”

Lijkt me onzinnig om hier eindeloos in te gaan op zaken die in de wet zijn geregeld en waar je dan een eigen logica /analyse op losgaat zonder kennis van zaken.

Lees gewoon punt 4.4 van de uitspraak
Eens na




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

En dat is dus wat ik niet begrijp. De burgemeester heeft het recht een beslissing te nemen, maar is vervolgens niet verantwoordelijk voor die beslissing. Zo lust ik er ook wel eentje. Als ik beslissingen neem, dan ben ik verantwoordelijk voor de gevolgen. Als dat niet zo is, dan krijgen we een rare wereld.

Maar ik zal dat dan wel niet begrijpen omdat ik niet de slimste ben thuis.

[Partycrasher]

En dat is dus wat ik niet begrijp. De burgemeester heeft het recht een beslissing te nemen, maar is vervolgens niet verantwoordelijk voor die beslissing. Zo lust ik er ook wel eentje. Als ik beslissingen neem, dan ben ik verantwoordelijk voor de gevolgen. Als dat niet zo is, dan krijgen we een rare wereld.

Maar ik zal dat dan wel niet begrijpen omdat ik niet de slimste ben thuis.

Je moet alles wat ik altijd zeg wat nader bestuderen. Het zal je wereldbeeld veranderen.

[noglangnietuitgewandeld]

Achter de schermen is echter hard gewerkt, en gisteravond laat viel de beslissing! Om een lang verhaal kort te maken, de rechtszaak is geseponeerd, en Yin Yang is overgenomen door Willem2, een van de meest betrouwbare personen uit de P6. Vanmiddag om 13 uur is de heropening. Met vrij entree voor leden van het IJsberenforum!!!

[e-is-mc-2]

Ik kreeg net bericht van Sandra die in Hamburg afwachtte wat er met YY zou gaan gebeuren. Ze schrijft dat ze nu per direct onderweg is naar Roermond!
Ik kreeg van haar ook de link naar het geheime deel op de YY website waar alles over de openingsstunt staat. WOW wat een stunt halen ze uit: paaseieren zoeken op de parkeerplaats met gratis entreebewijzen? Hoe kom je erop!! En dan het gouden ei met 1 jaar gratis en onbeperkt toegang, echt een SUPER STUNT. Ja, dat wordt echt wel een volle tent vandaag, ik baal echt dat ik net vandaag niet kan.

Slim bedacht van YY om de opening via een fluistercampagne via de DVPs te laten lopen! Die hebben allemaal een aardig adressenbestandje met ijsberen op hun telefoon .. het gaat echt als een lopend vuurtje.
Oh wat ben ik hier blij mee !

[pret]

Partycrasher is de taart gaan halen en Piet Plezier komt met bitterballen. Het gaat vanmiddag een gezellige dag worden in YY.

[Badslippers]

Welke dag is het vandaag ook al weer? Dream on.

[Badslippers]

En dat is dus wat ik niet begrijp. De burgemeester heeft het recht een beslissing te nemen, maar is vervolgens niet verantwoordelijk voor die beslissing

De burgemeester heeft de bevoegdheid gekregen. Dat is wat anders. Bekijk dat nou eens praktisch. Het volledige college van burgemeester en wethouders neemt beslissingen. Stel er moet een handtekening geplaatst worden, dan zou het voltallige college telkens opgetrommeld moeten worden om de beslissing mede te delen (en eventueel ondertekenen). Dat lijkt me een omslachtige werkwijze. Vandaar dat de burgemeester de bevoegdheid heeft gekregen om in naam van het volledige college een handtekening te plaatsen of (in naam van het college) een beslissing te nemen.

[Husky]

1 April vermoedelijk,wel orgineel verhaal van bovenstaande ijsberen
zijn er toch ook nog ijsberen met de juiste humor!

[de duisburg spesjalist]

Ik kreeg net bericht van Sandra die in Hamburg afwachtte wat er met YY zou gaan gebeuren. Ze schrijft dat ze nu per direct onderweg is naar Roermond!
Ik kreeg van haar ook de link naar het geheime deel op de YY website waar alles over de openingsstunt staat. WOW wat een stunt halen ze uit: paaseieren zoeken op de parkeerplaats met gratis entreebewijzen? Hoe kom je erop!! En dan het gouden ei met 1 jaar gratis en onbeperkt toegang, echt een SUPER STUNT. Ja, dat wordt echt wel een volle tent vandaag, ik baal echt dat ik net vandaag niet kan.

Slim bedacht van YY om de opening via een fluistercampagne via de DVPs te laten lopen! Die hebben allemaal een aardig adressenbestandje met ijsberen op hun telefoon .. het gaat echt als een lopend vuurtje.
Oh wat ben ik hier blij mee !

dat gouden ei kunnen ze makkelijk veerstoppelen als ying yang de deuren open stuiten de deuren weer snelle als menig geen denk

[Tropische_verrassing]

Dit zijn geen leuke 1 april grappen 🤬🤬