Rechtszaak april 2019 ---> nog lopend

[pietpotent44]

Nieuws vers van de pers: 16 april 2019 is er een rechtszaak,
waarschijnlijk binnen enkele dagen daarna uitspraak bekend.

Verder geen vragen stellen aub. Gewoon tegen die tijd even het nieuws volgen.

[yylover]

Manager heeft dames deze week mede gedeeld, 17 april weten we meer.

[John mc Snek]

Manager heeft dames deze week mede gedeeld, 17 april weten we meer.

Hoezo 17 april ? Zitting is de 16e begrip ik , uitspraak de volgende dag zou wel heeeeel snel zijn.

Twee weken is de reguliere termijn bij een kort geding.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[pret]

Rechtszaak is al gedaan. Maandag openen ze de deuren.

[Meme Moo]

Rechtszaak is al gedaan. Maandag openen ze de deuren.

Pret opent om 11 uur de zaak met taart!

[pietpotent44]

Rechtszaak is al gedaan. Maandag openen ze de deuren.

Nee het is geen grap

[pret]

Pret opent om 11 uur de zaak met taart!

Ik heb de bestellng al geplaatst bij partycrasher.

[John mc Snek]

Nee het is geen grap

Gisteren inderdaad een soortgelijk verhaal in SS van wat mede-beren vernomen...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[John mc Snek]

Ik heb de bestellng al geplaatst bij partycrasher.

Dat worden dan weer bitterballen , dus dan zal ik mijn eigen bamiblokken maar meenemen


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[pret]

Manager heeft dames deze week mede gedeeld, 17 april weten we meer.

Was dat dezelfde manager die tegen de dames zei dat ze over een week open zouden gaan?

[pret]

Dat worden dan weer bitterballen , dus dan zal ik mijn eigen bamiblokken maar meenemen


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Als bqck up heb ik Piet Plezier gevraagd om bitterballen te regelen. Dus het komt allemaal goed.

[John mc Snek]

Was dat dezelfde manager die tegen de dames zei dat ze over een week open zouden gaan?

Nee dit was degene die alle zaken had ingetrokken en de tent ging verkopen
( vorige verhaal van sommigen hier )

Maar serieus , dit verhaal is denk ik wel waar en ging gisteren ook al rond... we gaan het zien

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[rob45]

Het enige wat toch vreemd blijft dat men hier stelde dat je tegen een uitspraak van de Raad Van Staate men niet in beroep zou kunnen gaan.De advocaat van Yin Yang heeft daar schijnbaar toch een opening in gevonden.

[pret]

Om mijn portemenee te vullen zou ik ook zoeken naar openingen. In tegenstelling tot advocaten worden mijn zakken enkel geleegd door de openingen die ik vind.

[rob45]

Om mijn portemenee te vullen zou ik ook zoeken naar openingen. In tegenstelling tot advocaten worden mijn zakken enkel geleegd door de openingen die ik vind.

Hmmm..geen slecht antwoord

[John mc Snek]

Het enige wat toch vreemd blijft dat men hier stelde dat je tegen een uitspraak van de Raad Van Staate men niet in beroep zou kunnen gaan.De advocaat van Yin Yang heeft daar schijnbaar toch een opening in gevonden.

Herhaling van zetten: je kan een kort geding aanspannen op andere gronden, YY stelt namelijk dat het sluitingsbevel destijds terecht was alleen dat er inmiddels andere omstandigheden zijn waardoor er een nieuw besluit dient te worden genomen en de uitspraak achterhaald
Is.

Dit is dan ook geen beroep tegen een uitspraak
Van de raad van state maar een beroep tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak die daarop volgde, in de week voor de
Sluiting.

Maar dit is hier tot in den treure uitgelegd en zelfs een melding op de site van de raad van state zelf laat jou het niet begrijpen.

Dit is gewoon een zaak die al meer dan een maand geleden aangekondigd is em bekend was dat ie er kwam ( zie de url hieronder
) dus helemaal niks
Nieuws onder de zon, enige twijfel was laatst van sommigen hier of YY deze had ingetrokken, omdat het wel even heeft geduurd.


Voor de rest is er niks vreemds... alleen heb ik het idee dat recht niet iets is waar jij heel erg in thuis bent , beetje de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, geen punt maar probeer gewoon iets beter te lezen en eens iets aan te nemen want zo ingewikkeld is het nu ook niet...


https://m.limburger.nl/cnt/dmf201902...m-bij-sluiting

Volgens Yin Yang ging de rechter echter de fout in. De eigenaren hadden niet betoogd dat het sluitingsbevel onrechtmatig was maar verlopen. Donders zou een nieuw besluit moeten nemen. Daarbij zou zij er rekening mee moeten zouden dat de club inmiddels stringente maatregelen heeft genomen om te voorkomen dat bezoekers nog langer drugs mee naar binnen nemen. Zo zet Yin Yang drugshonden in.

De club vecht het vonnis van de Roermondse gedingrechter in een spoedzaak aan bij het gerechtshof. Zolang het hof geen uitspraak heeft gedaan, zou Donders de club open moeten houden. Anders volgt een schadeclaim.


Nb: ten overvloede maar als het kwartje
Nog niet gevallen is, het is dus een hoger beroep tegen :
https://www.1limburg.nl/saunaclub-yi...t-jaar-op-slot


Laten we hopen dat het goed komt, want ik mis yy net zo erg als yy lover en vele anderen...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[rob45]

@ Duidelijk verhaal John mc snek.. wel vind ik het antwoord van Pret nog wat duidelijker en nog.......begrijpelijker.
Een advocaat verdedigt namelijk het geld van een ander om het vervolgens in eigen zak te steken.

Toch hoop ik net als John mc snek dat het helemaal goed gaat komen met YY want dit had natuurlijk nooit mogen gebeuren bij deze zeer fraaie mooi gelegen club.

[John mc Snek]

@ Duidelijk verhaal John mc snek.. wel vind ik het antwoord van Pret nog wat duidelijker en nog.......begrijpelijker.

Haha Rob dat geloof ik meteen, dat het juridische verhaal voor jou niet zo goed te begrijpen is was al meer dan duidelijk. en als
Ik denk dat je jezelf niet meer kan overtreffen presteer je het vandaag gewoon weer

Overigens ben je een aardige gast en hebben
we allebei dezelfde hoop richting YY dat alles toch nog goed komt, daar bestaat geen misverstand en of onduidelijkheid over!
Mis YY en het besluit is als met een kanon op
een mug schieten, gewoon zonde...



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Piet Plezier]

Pret opent om 11 uur de zaak met taart!

pret brengt nog geen taart mee op zijn eigen feest, laat staan dat hij dat maandag wel doet.
Dromen zijn bedrog

[Piet Plezier]

Om mijn portemenee te vullen zou ik ook zoeken naar openingen. In tegenstelling tot advocaten worden mijn zakken enkel geleegd door de openingen die ik vind.

maar niet door taart en hapjes op je eigen feest

[Brad Clitt]

Dus als ik het goed begrijp is dit het kort geding of hoger beroep op een eerder kort geding waarvan de advocaat hoopte dat dit al in de week van sluiting zou dienen (iets met spoed). Maar de rechtbank in 's Hertogenbosch (?) zag/ziet dit blijkbaar anders en heeft het dan maar op 16 april ingepland.

Maar mocht die rechter in het voordeel van YY oordelen, dan mogen ze nog niet open want de vergunning is naar horen zeggen toch immers verlopen en een nieuwe aanvragen duurt ook wel een poos denk ik, met deze burgemeester ben ik bang een hééééééééééle poos.

[Nulnulzeseneenhalf]

Maar mocht die rechter in het voordeel van YY oordelen, dan mogen ze nog niet open want de vergunning is naar horen zeggen toch immers verlopen en een nieuwe aanvragen duurt ook wel een poos denk ik, met deze burgemeester ben ik bang een hééééééééééle poos.

Kan iemand mij uitleggen waarom de vergunning is verlopen? Of welke vergunning is verlopen? Ik ben dan wel niet de slimste, maar vergunningen verlopen niet zomaar. Veel vergunningen worden ook voor onbepaalde tijd afgegeven en kunnen dus niet verlopen tenzij er iets verandert in de omstandigheden.

[pret]

Kan iemand mij uitleggen waarom de vergunning is verlopen? Of welke vergunning is verlopen? Ik ben dan wel niet de slimste, maar vergunningen verlopen niet zomaar. Veel vergunningen worden ook voor onbepaalde tijd afgegeven en kunnen dus niet verlopen tenzij er iets verandert in de omstandigheden.

Dat er iets verandert is in de omstandigheden is toch overduidelijk?

[Nulnulzeseneenhalf]

Dat er iets verandert is in de omstandigheden is toch overduidelijk?

Nee, dat is dus niet duidelijk. Voorzover ik weet is het vinden van drugs geen reden om de vergunning te laten verlopen of afnemen.

Maar zoals gezegd, ik ben niet de slimste thuis, dus zou ik graag enige juridische onderbouwing zien.

[pietpotent44]

Ik kan wel begrijpen dat het voor veel beren verwarrend wordt. Dat is het eigenlijk ook.
Daarom misschien wel handig om even een korte versimpelde tijdlijn van gebeurtenissen te benoemen:

november 2016 inval bij yy, op zoek naar bewijs witwaspraktijken. Administratie in beslag genomen, kleine hoeveelheid drugs als 'bijvangst' gevonden
februari 2017 Burgemeester Donders beslist dat yy voor een jaar dicht moet vanwege drugsvangst
maart 2017 Voorzieningenrechter stelt burgemeester (voorlopig) in ongelijk (drugshandel niet bewezen), nieuwe rechtszaak zal volgen
november 2017 Bestuursrechter stelt 'definitief' burgemeester ook in ongelijk (drugshandel niet bewezen en geknoeid met rapportages, waardoor niet mogelijk voor yy om tegendeel 'handel' niet te bewijzen)
januari 2019 Raad van State stelt burgemeester (in hoger beroep) alsnog in gelijk (bijna 2 jaar na initiele besluit burgemeester dus)
februari 2019 Voorzieningenrechter beslist (voorlopig) dat besluit tot sluiting in stand blijft, en schuift de 'definitieve' uitspraak door naar de bestuursrechter bij het hooggerechtshof in Den Bosch

april 2019 Spoedappèl (=versneld hoger beroep) bij hooggerechtshof Den Bosch.
Bestuursrechter moet gaan beslissen of hij/zij het met yy eens is dat burgemeester Donders een nieuw besluit moet nemen, omdat het initiele besluit van de burgemeester van februari 2017 verlopen is / zou zijn (de rechtmatigheid van het besluit in februari 2017 wordt dus niet betwist), omdat dat inmiddels ruim 2 jaar geleden is. En omdat sindsdien de controle op drugs is aangescherpt (deurbeleid, drugshonden etc.)
(De gemeente zegt dat het alleen maar het uitvoeren van een eerder genomen beslissing is.)

Wat betreft nieuwe vergunning
De gemeente mag een nieuwe vergunning eigenlijk niet weigeren zolang de omgeving / omwonenden geen overlast ondervinden.
Denk aan geluidsoverlast, of bezoekers die bijv. massaal voor hun huizen voorbij lopen en daarbij overlast veroorzaken zoals regelmatig wildplassen, rommel achterlaten, zorgen voor een onveilige situatie etc.
Dat is allemaal niet aan de orde, want yy ligt behoorlijk afgelegen.
Ook de burgemeester is gebonden aan zijn / haar eigen regelgeving, en mag dus niet op basis van persoonlijke afkeer tegen prostitutie / yy een vergunning weigeren.
Alleen als de vergunningaanvrager een dubieus / crimineel verleden zou hebben, waarbij misbruik van de vergunning verwacht zou kunnen worden, zou dit misschien nog wel kunnen. Maar voor zover ik weet is
dat niet aan de orde. En dus ook geen reden om een vergunning te weigeren.
Het 'bewijs' voor zogenaamde 'drugshandel' is natuurlijk uitermate mager, en eigenlijk overduidelijk geen handel. Maar een advocaat van de duivel zou dat misschien proberen.