God bestaat niet!

[sofaking]

Waarheid als een koe.

Als een heilige koe zou ik zelfs zeggen.

[pret]

Als een heilige koe zou ik zelfs zeggen.

Ben het niet eens met dhr Weinberg. Heleboel misdaden worden juist gepleegd, omdat ze zich niet kunnen vastklampen aan een geloof.

[Goedemorgenallemaal]

Ben het niet eens met dhr Weinberg. Heleboel misdaden worden juist gepleegd, omdat ze zich niet kunnen vastklampen aan een geloof.

Meneer Weinberg is een theoreticus.... Daar hoef je het niet mee eens te zijn, pas als het bewezen is, is het een onweerlegbaar feit. Dat heet nu vrijheid van meningsuiting.
Het bestaan van God is niet bewezen, het niet bestaan ook niet... daarom is mijn theorie dat alle vormen van "niet geloven" ook een vorm van geloof is.
Overigens zijn er bij hen die niet geloven lieden dat die dat met zoveel vuur verkondigen dat het op religieus fanatisme lijkt waar ze zich op de Noordflank van de Veluwe nog voor zouden schamen.

[sofaking]

Er is ook nog een onderscheid tussen geloof (persoonlijk) en religie (gereguleerd, massahysterie, brainwashing).

[sofaking]

Meneer Weinberg is een theoreticus.... Daar hoef je het niet mee eens te zijn, pas als het bewezen is, is het een onweerlegbaar feit. Dat heet nu vrijheid van meningsuiting.
Het bestaan van God is niet bewezen, het niet bestaan ook niet... daarom is mijn theorie dat alle vormen van "niet geloven" ook een vorm van geloof is.
Overigens zijn er bij hen die niet geloven lieden dat die dat met zoveel vuur verkondigen dat het op religieus fanatisme lijkt waar ze zich op de Noordflank van de Veluwe nog voor zouden schamen.

een "vorm van geloof" is een veilige, vage uitdrukking waarmee je altijd gelijk hebt, natuurlijk.
Concreet, geloof in de ziel, het leven na de dood (paradijs, hel, vagevuur reïncarnatie...), de drievuldigheid, halal regels, ramadan, sinterklaas, Zeus, Odin en Quetzalcoatl....
Als ik daar niet in geloof, dan zou dat equivalent zijn als geloven in één van bovenstaande.

[Goedemorgenallemaal]

Als ik daar niet in geloof, dan zou dat equivalent zijn als geloven in één van bovenstaande.

Het hangt een beetje af van hoe je niet gelooft maar zoals ik al zei , er zijn er die het "niet geloven"wel heel fanatiek belijden. Je punt is duidelijk.
Overigens is er ook een aflevering van South Park waar in de verre toekomst de diverse atheistische stromingen elkaar bestrijden alsof ze religies zijn.

Er is ook nog een onderscheid tussen geloof (persoonlijk) en religie (gereguleerd, massahysterie, brainwashing).

Klopt, maar de eerlijkheid gebied dat je ook kunt zeggen
Er is ook nog een onderscheid tussen overtuiging (persoonlijk) en ideologie (gereguleerd, massahysterie, brainwashing).

Ideologien hebben overigens ook erg veel kwaad aangericht, en best vaak door het uit willen roeien van mensen met een persoonlijk geloof of overtuiging en natuurlijk ook andere ideologien en religies, soms specifiek, soms wat algemener. De geleerde heer Weinberg had dat voorbeeld net zo goed mogen noemen. Trouwens ook begrippen als "voor Koning(in) en Vaderland" hebben heel veel onheil aangericht. En ja, bij veel van deze conflicten is ook religie erbij gehaald, soms was religie de hoofdoorzaak, maar soms was religie ook een uit opportunisme mee genomen "reden".

Tot slot, dwalen we niet een beetje af?

[pret]

Tijd om een nieuwe topic te openen met als titel (On)geloof.

[Willem2]

Tijd om een nieuwe topic te openen met als titel (On)geloof.

Dat zou het bijna kunnen worden alhoewel de PVV de 'party', lees Geert Wilders, eigenlijk een one-issue partij is en dat is: anti-moslim Kom je toch weer op een geloof uit

[Badslippers]

een "vorm van geloof" is een veilige, vage uitdrukking waarmee je altijd gelijk hebt, natuurlijk.

Dat valt nog te bezien. Indien je gelooft in een opperwezen c.q. een god kun je het zelfs tot paus schoppen. Indien je zegt te geloven in marsmannetjes bestaat de kans dat je eindigt in een psychiatrische inrichting wegens geestesziekte. Sterker, indien je tegen god praat noemen we dat bidden, iets wat volledig geaccepteerd wordt. Praat je echter tegen diezelfde marsmannetjes, ben je een idioot en lijd je aan wanen en bestaat de kans dat je opgesloten wordt.

Inderdaad, dit is een ander topic dan pvv.

[Jan_Wandelaar]

'Marokkaan' is de aanduiding van een nationaliteit, niet de aanduiding van een ras of een als religie geaccepteerde ideologie.

Een als vraag verpakte oproep tot het scanderen van 'minder Marokkanen' kan daarom nooit strafbaar zijn in de zin van discriminatie op basis van ras of religie.

Discriminatie is het maken van onderscheid. Wanneer mensen die in een westerse cultuur leven zich baseren op de cultuur van het land van afkomst dan onderscheiden zij zichzelf van de rest van de maatschappij. Het onderscheid word dus niet gemaakt door lieden dit onderscheid benoemen, maar door mensen die zich willens en wetens van de rest van de maatschappij onderscheiden.

Het slechts benoemen van dit onderscheid is dus geen discriminatie, maar slechts een observatie dat er een groep is die zichzelf discrimineert/onderscheid van de rest van de maatschappij.

Marokkanen worden niet gediscrimineerd op afkomst, maar discrimineren zichzelf door zich te gedragen alsof ze nog in Marokko leven i.p.v. in Nederland/België/Frankrijk.


J.W.

[Red Devil]

Het bestaan van God is niet bewezen, het niet bestaan ook niet... daarom is mijn theorie dat alle vormen van "niet geloven" ook een vorm van geloof is.

Ik zie dat anders. Het niet bestaan van god kán niet bewezen worden. Je kunt ook bewijzen dat er geen vliegend spaghettimonster bestaat. Je kunt wel tot de conclusie komen dat dit hoogst onwaarschijnlijk is. Evenzo zijn er atheïsten, waaronder ik, die het bestaan van een god, in de zin van een bovennatuurlijke schepper, erg onwaarschijnlijk vinden. Maar nogmaals, dit kan niet met stelligheid worden beweerd. Ik zou deze vorm van atheïsme daarom geen geloof willen noemen, maar een logisch oordeel. Zie bijvoorbeeld The God Delusion van Richard Dawkins.

Maar zoals andere forumcollega's al schreven: tijd voor een nieuw, afgesplitst topic. De discussie wordt behoorlijk OT.

[phoenix]

Het blijft heel simpel: het ontkennen van het bestaan van een god, impliceert dat je nagedacht hebt over god, hoe kan je anders een ontkenning formuleren over iets(god in dit geval) waarover je nooit hebt nagedacht of hebt gesproken. Daaruit volgt dat je blijkbaar 'weet' hebt van die god die je ontkent dat die bestaat...een paradox dus...je kunt nooit het bestaan van iets ontkennen als je erkent dat je dat bestaan kunt ontkennen.

[Red Devil]

Het blijft heel simpel: het ontkennen van het bestaan van een god, impliceert dat je nagedacht hebt over god, hoe kan je anders een ontkenning formuleren over iets(god in dit geval) waarover je nooit hebt nagedacht of hebt gesproken. Daaruit volgt dat je blijkbaar 'weet' hebt van die god die je ontkent dat die bestaat...een paradox dus...je kunt nooit het bestaan van iets ontkennen als je erkent dat je dat bestaan kunt ontkennen.

Daarom definieer ik eerst, in navolging van Richard Dawkins, wat ik onder god versta: een bovennatuurlijke schepper, om vervolgens op empirische gronden tot de conclusie te komen dat het bestaan hiervan erg onwaarschijnlijk is. Ik ontken goed dus niet, want dat kan logisch gezien niet; zie mijn post. De naam van dit afgesplitste topic is dus mijns inziens onjuist, want te stellig.

[Jan_Wandelaar]

Geloof is de overtuiging dat iets waar is. Wanneer je er zonder bewijs van overtuigd bent dat god niet bestaat dan geloof je dus iets.


J.W.

[Dalton]

Ben het niet eens met dhr Weinberg. Heleboel misdaden worden juist gepleegd, omdat ze zich niet kunnen vastklampen aan een geloof.

Deze meneer Weinberg heeft het een beetje verdraaid,in den beginne waren er nog geen wetten en werd het geloof in het leven geroepen om de mensen een beetje op het rechte pad te houden want dit heeft allemaal met vroeger te maken,nu zijn er wetten genoeg en hebben we het geloof niet meer nodig,alleen het geloof in de wetten en de rest is gewoon lulkoek zoals ook sommige wetten want daar hebben we in de loop der jaren heel wat van gekregen van al die gekken die denken dat ze een land daarmee kunnen besturen.

[Red Devil]

Geloof is de overtuiging dat iets waar is. Wanneer je er zonder bewijs van overtuigd bent dat god niet bestaat dan geloof je dus iets.

Ik beweer daarom niet dat god niet bestaat. Ik zeg dat eeuwen van onderzoek nooit een bewijs hebben opgeleverd dat er een bovennatuurlijke schepper (god) bestaat en dat het daarom onwaarschijnlijk is dat deze bestaat. Ik doe dus iets niet, namelijk geloven.

[Red Devil]

Deze meneer Weinberg heeft het een beetje verdraaid,in den beginne waren er nog geen wetten en werd het geloof in het leven geroepen om de mensen een beetje op het rechte pad te houden want dit heeft allemaal met vroeger te maken,nu zijn er wetten genoeg en hebben we het geloof niet meer nodig,alleen het geloof in de wetten en de rest is gewoon lulkoek zoals ook sommige wetten want daar hebben we in de loop der jaren heel wat van gekregen van al die gekken die denken dat ze een land daarmee kunnen besturen.

De religies zijn ook ontstaan om antwoord te geven op levensvragen als: Hoe is alles ontstaan? Is er leven na de dood? Wetten bieden hiervoor geen alternatief.

[Dalton]

De religies zijn ook ontstaan om antwoord te geven op levensvragen als: Hoe is alles ontstaan? Is er leven na de dood? Wetten bieden hiervoor geen alternatief.

Is door de wetenschap allemaal achterhaald,de theorie van DARWIN heeft al een hoop bewezen.

[sofaking]

Het blijft heel simpel: het ontkennen van het bestaan van een god, impliceert dat je nagedacht hebt over god, hoe kan je anders een ontkenning formuleren over iets(god in dit geval) waarover je nooit hebt nagedacht of hebt gesproken. Daaruit volgt dat je blijkbaar 'weet' hebt van die god die je ontkent dat die bestaat...een paradox dus...je kunt nooit het bestaan van iets ontkennen als je erkent dat je dat bestaan kunt ontkennen.

Op die manier "gelooft" iedereen ook in eenhoorns, reuzen, Zeus, Odin en elk fantasie-of-mythisch monster dat ooit door een mens bedacht is.
Het bestaan of niet-bestaan van een bovennatuurlijke God is niet te bewijzen, maar dat van de beschreven goden : Zeus, Odin, Yawheh of Allah, kan dat wel. Tenminste heel wat dingen die erover geschreven zijn, zijn aantoonbaar fout. Mogelijk is het "bestaan" van de goden uit de geschriften zelfs gemakkelijker te weerleggen dan dat van de onzichtbare draak die in mijn garage is komen wonen, en waardoor ik de garage niet meer binnen durf gaan.

[Picasso 1]

De gebeurtenissen rondom Israel en het joodse volk doen mij in elk geval vermoeden dat er heel veel waarheid zit in de bijbel. Het geloof valt inderdaad niet te bewijzen maar veel zaken die bij mensen gebeuren leiden ertoe dat ik een sterk gevoel heb dat god daadwerkelijk bestaat. Ik besef echter wel dat het een persoonlijk aanvoelen is en dus van onvoldoende overtuigingskracht voor niet-gelovigen.

[Red Devil]

Is door de wetenschap allemaal achterhaald,de theorie van DARWIN heeft al een hoop bewezen.

Maar niet hoe het leven is ontstaan, wel hoe het leven, toen het er eenmaal was, zich heeft ontwikkeld. En een leven na de dood is nooit bewezen en zal waarschijnlijk altijd een geloof blijven.

[Dalton]

Daar begint de theorie van het leven bij DARWIN mee dat het eerste leven in het water is ontstaan als een 1 cellig wezen.
Daarom wordt er met veel moeite op andere planeten naar het bestaan van water gezocht of proberen ze het op te sporen omdat er dan ook leven aanwezig kan zijn.
Wanneer een PAUS het hoofd van een kerk zelfs toegeeft dat we van een diersoort afstammen maar dat god op een ogenblik heeft ingegrepen dat geeft toch aan waarom er noppes meer valt te geloven.
vooral die fabeltjes die de kerk in omloop heeft gebracht met vernietiging door vuur is door de wetenschap ook al achterhaalt,gewoon verschrikkelijke uitbarstingen van een vulkaan zoals die ergens bij griekenland en italie in de middellandse-zee is en nog steeds kan barsten zodat het weer een deel van de wereld buiten gebruik maakt met zijn enorme krachten.
De wetenschap heeft alle fabeltjes achterhaalt en zijn nu bezig met het uitpluizen wat komen gaat zodat de mensheid zich er op kan voorbereiden,dat kost een beetje maar levert veel op.

[Picasso 1]

Maar niet hoe het leven is ontstaan, wel hoe het leven, toen het er eenmaal was, zich heeft ontwikkeld.

Dat is maar de vraag. Als bijvoorbeeld in het laatste ontwikkelingsstadium de mens uit de apensoorten zou zijn ontstaan dan zou ik verwachten dat er nu ook wezens zouden bestaan die zich begeven in verschillende tussenstadia die liggen tussen apen en mensen waarbij je een duidelijke lijn zou kunnen trekken van aap tot mens (of wordt soms een sprong gemaakt van aap naar mens zonder tussenstadia?). Dus daar loopt de evolutieleer al mank en heeft meer de kenmerken van een geloof dan van een wetenschap.

[sofaking]

Dat is maar de vraag. Als bijvoorbeeld in het laatste ontwikkelingsstadium de mens uit de apensoorten zou zijn ontstaan dan zou ik verwachten dat er nu ook wezens zouden bestaan die zich begeven in verschillende tussenstadia die liggen tussen apen en mensen waarbij je een duidelijke lijn zou kunnen trekken van aap tot mens (of wordt soms een sprong gemaakt van aap naar mens zonder tussenstadia?). Dus daar loopt de evolutieleer al mank en heeft meer de kenmerken van een geloof dan van een wetenschap.

Dit getuigt van een verregaande graad van onwetendheid. Ook in de evolutietheorie worden stellingen getoetst aan waarnemingen en gaat men actief op zoek naar waarnemingen die de stellingen kunnen weerleggen. Iets dat "geloof" nooit doet.

Hoe kan het dat mensapen 48 chromosomen hebben en mensen maar 46 ? Dat is een waarneming die de stelling voor een gemeenschappelijke voorouder onderuit zou kunnen halen omdat een chromsoompaar niet zomaar kan verdwijnen. In de wetenschap onderzoekt men dat, en vindt men dat de mens een paar gefusioneerde chromosomen heeft. https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)
Dat is wel heel wat anders dan de geloofscanon.

[Picasso 1]

Dit getuigt van een ongeziene graad van onwetendheid. Ook in de evolutietheorie worden stellingen getoetst aan waarnemingen en gaat men actief op zoek naar waarnemingen die de stellingen kunnen weerleggen. Iets dat "geloof" nooit doet.

Ook jouw reactie doet niet onder voor die van een gelovige wiens geloof wordt bekritiseerd. Je gaat trouwens niet in op mijn kritiek mbt de tussenstadia tussen soorten.
Dat de evolutieleer de schijn van wetenschap heeft omdat er toetsingen worden gedaan dat zal wel, maar de eindconclusies die worden getrokken zijn niet op wetenschappelijke basis maar op fopwetenschappelijke basis omdat invullingen aan worden toegevoegd die alle kenmerken hebben van een geloof zij het in een semi-wetenschappelijk jasje.