Klimaatproblematiek

[Willem2]

@P1
Je kan lid worden van de club van 10miljoen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Club_van_Tien_Miljoen

http://www.overpopulationawareness.org/nl/

[Badslippers]

Dat betreft de overheden is juist de essentie van het probleem.
Voor de politici zijn alleen de volgende verkiezingen prioriteit dus laat de overheid zeker niet denken op lange termijn.

Terwijl ze dat wel zouden moeten doen al was het maar om alle neuzen dezelfde kant op te laten wijzen. Dat klinkt misschien eng omdat het aan verkeerde voorbeelden in de geschiedenis laat denken. Maar dat bedoel ik niet.

Immers voor het oplossen van collectieve problemen (er van uitgaande dat er überhaupt sprake van een probleem is) is algemeen beleid gecombineerd met wet-
en regelgeving noodzakelijk. Al was het maar om het zogenaamde sociale dilemma te omzeilen. Ik hoef dat begrip niet verder uit te leggen omdat je voldoende intellectuele bagage hebt. Maar een uitvloeisel daarvan is dat individuele gedragsverandering voor dat individu alleen maar hoge kosten met zich mee brengt terwijl de baten voor de gehele gemeenschap nihil (nul) zijn. Andersom kan natuurlijk ook. Het individu doet geen flikker en maakt geen kosten maar profiteert van de inspanningen van het collectief.

Dit gegeven toegepast op de klimaatproblematiek (er van uitgaande dat het hier een essentieel probleem betreft) betekent dat we allemaal ons gedrag gaan aanpassen en (wellicht) in de schulden gaan steken om dat probleem op te lossen. Daarvoor is dan dat algemeen beleid en de bijpassende wet- en regelgeving nodig.

Immers laten we het aan de individu zelf over komen we weer bij het dilemma uit. Misschien dat het overgrote deel een gedragsverandering wel ziet zitten en bereid is daar in te investeren. Een elektrische auto koopt, zonnepanelen en een zonneboiler monteert, afval gaat scheiden, de woning in de winter niet hoger dan 15 graden verwarmt etc etc etc. Ik doe echter niks, maak geen kosten en profiteer van het positieve gedrag van de ander. Zie je het al gebeuren? Nou ik niet.

Daarom moet er collectief iets geregeld worden omdat individuele gedragsverandering niks brengt. Nogmaals, alleen als er sprake is van een reëel probleem. Bovendien is de door P1 aangehaalde kosten/baten rekening van essentieel belang. Wegen de investeringen op tegen het behaalde resultaat. Wel iets om rekening mee te houden en te overwegen (0,05 temperatuurdaling tegen miljarden).

Samenvattend, indien er sprake is van ernstige klimaatproblematiek met op korte termijn desastreuze gevolgen voor de planeet moeten er collectieve maatregelen genomen worden met garanties dat het probleem dan ook op korte termijn opgelost is. Ik voel er niks voor om mijn gedrag aan te passen en financiële offers te brengen waarvan het resultaat nog maar de vraag is en of de oplossing pas over 100 jaar zichtbaar is.

Dat ik me druk maak om de volgende generaties is niet volledig altruïsme hoor, maar ik ben grootvader en zie de toekomst van mijn kleinzoon niet bijster rooskleurig in.

Waarom beperk je dat tot je kleinzoon? Je neukt toch ook andermans dochters van 18 jaar? Maak je je ook druk om hun (niet bijster) rooskleurige toekomst. Begrijp me goed. Als er één persoon is die niet consequent en principieel is ben ik het wel. Bijvoorbeeld, ik ben voor het opvangen van vluchtelingen wiens leven bedreigd wordt maar ik ga er natuurlijk geen in huis halen ! ! ! Principes moet je trouwens kunnen laten varen al naar gelang de situatie daar om vraagt.

maar om de klimaatproblemen te bestrijden betaal ik zelfs graag belastingen

Nou ja, zie de start van mijn reactie. Jij betaalt en ik profiteer van jouw goedgevigheid.

[Picasso 1]

Maar wél mooi dat eindelijk tot je is doorgedrongen dat de mensheid (door zijn handelen of zelfs maar door er te 'zijn') wel degelijk een groot effect heeft op het klimaat. Dat moet ik je beslist nageven!

Dan lees je toch niet goed. Ik heb het elke keer over een minimale invloed en onderbouwde dat verschillende keren. Dus niet een grote invloed.
Waar we wel een grote invloed op hebben is op het directe milieu om ons heen (fijnstof, luchtvervuiling, terugdringen natuurgebieden) maar dat is een ander onderwerp dan klimaat.

Tja, helder betoog, maar het getuigt van weinig realisme.
Hoe zou je dat praktisch willen bewerkstelligen, zonder dat het hele enge trekjes krijgt?

Ik vind het juist weinig realistisch om de klimaataccoorden gepaard te laten gaan van megabedragen aan belastinggeld die van westerse landen naar minder ontwikkelde landen wordt doorgesluisd, zoals bijvoorbeeld de 2500 miljard die India aan rekeningen presenteert. Daarom klapt het accoord elke keer zodra een democratische US president opgevolgd wordt door een republikein.
Wat bevolkingsafname betreft denk ik dat we vroeg of laat er mee geconfronteerd gaan worden, maar het levert geen geld op (je raakt als overheid juist macht kwijt) dus daarom is daar nu geen aandacht voor in tegenstelling tot de gepolitiseerde klimaatproblematiek.

[deket]

@BS, gaf die familiale motivatie omdat ik niet de pretentie heb als een wereldverbeteraar zoals Ghandi of Mandela door het leven te gaan.
@P1, goed dat je wel inziet dat we met een enorm probleem zitten betreffende de bevolkingsaangroei
herinner mij dat sommigen op het forum hier eelfs dit ontkenden. Geen tijd om het op te zoeken, maar ze schreven dat er geen probleem is ivm de demografische tijdbom.

[Nulnulzeseneenhalf]

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik geen universitaire opleiding heb genoten. Ook het hoger beroepsonderwijs heb ik gemist. Ook ben ik niet geweldig in het allemaal opzoeken van artikelen om mijn beweringen te staven. Dat ter informatie.
In de hele discussie hier gaat het er alleen maar over dat de mens "maar" verantwoordelijk is voor 0,05 graad van de te verwachten 3 graden die we rond 2100 halen. Betrouwbaar onderzoek of niet is effe niet interessant. Ik mis "neveneffecten" als een leefbaarder en gezondere omgeving omdat we veel minder rotzooi de lucht in blazen. Effe tussendoor, begrijp me niet verkeerd, ik denk niet dat het fout is geweest om olie en andere mineralen te gaan delven om in onze energiebehoefte te voorzien. In de evolutie is er nu eenmaal een logische volgorde betreffende het gebruik van grondstoffen, alsook in het omgaan ermee. Wat volgens mij veel belangrijker is in deze klimaatdiscussie, is het feit dat door het opwarmen het ijs op onze polen gast smelten, en daardoor de zeespiegel gast stijgen. Nu is Nederland, België iets minder, toch al een land dat voor een belangrijk deel door de mensen zelf is gemaakt, maar er zijn meer plekken op de wereld die zo laag liggen dat ze op een gegeven moment gaan onderlopen met water. Wil je dit voorkomen dan zul je als overheid toch ergens in moeten gaan investeren. Maar ik heb op dit moment het idee dat een grote groep mensen dat niet ziet zitten of wil.
Daarnaast is er nog iets dat ik niet goed begrijp. Zolang we olie nodig hebben om in een groot deel van onze energiebehoefte te voorzien, gas en kolen hebben we ook maar beperkt in Nederland, zijn we afhankelijk van een klein groepje landen waar we weinig invloed op hebben. Wat is er dan op tegen om te investeren in andere energiebronnen die ervoor kunnen zorgen dat we iets minder afhankelijk zijn van anderen. Op termijn kan dit alleen maar voordeel op leveren. En ja, in het begin kost dit geld. Elke nieuwe ontwikkeling kost geld. Pas als het enigzins doorontwikkeld is, kun je een indruk krijgen of dat het goedkoper wordt of niet.
De opmerking hierboven dat Nederland, België heeft er iets minder last van, erg dichtbevolkt is, is natuurlijk onzin. Mensen wonen daar waar de omstandigheden goed zijn. Dat is dus niet in een woestijn of op de zuidpool. Bovendien, wil je niet afhankelijk zijn van het buitenland dan moet je je eigen auto's maken, je eigen telefoonmerk hebben en noem nog maar wat van die dingen op. Het buitenland wil dan dus ook niks van jou kopen. Dus waar moet je dan geld mee verdienen om te investeren. De wereld is een dorp, met de goede en slechte kanten.
Doen we overigens niks om de stijgende zeespiegel te compenseren dan hebben we als gemiddelde Nederlander wel een groot voordeel. We wonen dan een stuk dichter bij de saunaclubs, want juist die delen van Nederland die ver er vanaf liggen zullen als eerste overstromen.

[deket]

Dat Nederland en België erg dichtbevolkt zijn 006,5 is niet alleen nefast voor klimaatproblemen., grotere kwetsbaarheid, en overstromingen door het teveel aan beton en asfalt, het is ook essentieel voor vele andere problemen, nooit in een verkeersfille gestaan? Weinig vrije natuur is bovendien schadelijk voor de gezondheid en veel mensen op een te kkeine oppervlakte geeft psychische spanningen, stressfactor vergroot. Er zijn genoeg proeven gedaan met veel en weinig muuzen in een dezelfde kooi om te weten hoe nerveus die laatwte eruit kwamen.
dat mensen leven waar de omstandigheden goed zijn maakt juist dat vele migranten Belgie en Nederland kiezen als eindstemming en we met nog veel meer op dezelfde kleine oppervlakte leven, zeker indien je weet dat de meeste van de migranten doir hun godsdienst en cultuur veel kinderenn ter wereld brengen.
uiteraard kan men niet leven in de Noord-en Zuidpool of in ren woestijn, voorlopig toch niet, maar deze faktoren gelden NIET voor de andere westerse landen, die veel dunner bevolkt eijn, dus je opmerking in deze is dus ONZIN.
Dat de wereld een dorp is heb ik reeds meermaals gepost, maar de samenhang tussen wat jij noemt niet afhankelijk te zijn van het buitenland wat op innovatie neerkomt en bevolkingsdichtheid ontgaat mij volledig, ,,,,, gestudeerd of niet. Omdat dat. het verband niet bestaat.
een voorbeeld Canada hoort bij de G7, samen met USA, Japan, Engeland, Duitsland, Italië, en Frankrijk, nu gevolgd doir Rusland, China, Brazilië en Indie voor de G11. Wel Canada , dat dus veel meer export dan aan Impott doet,minder afhankelijk dus dan België en Nederland is zeer dun bevolkt

[Nulnulzeseneenhalf]

Dat Nederland en België erg dichtbevolkt zijn 006,5 is niet alleen nefast voor klimaatproblemen., grotere kwetsbaarheid, en overstromingen door het teveel aan beton en asfalt, het is ook essentieel voor vele andere problemen, nooit in een verkeersfille gestaan? Weinig vrije natuur is bovendien schadelijk voor de gezondheid en veel mensen op een te kkeine oppervlakte geeft psychische spanningen, stressfactor vergroot. Er zijn genoeg proeven gedaan met veel en weinig muuzen in een dezelfde kooi om te weten hoe nerveus die laatwte eruit kwamen.
dat mensen leven waar de omstandigheden goed zijn maakt juist dat vele migranten Belgie en Nederland kiezen als eindstemming en we met nog veel meer op dezelfde kleine oppervlakte leven, zeker indien je weet dat de meeste van de migranten doir hun godsdienst en cultuur veel kinderenn ter wereld brengen.
uiteraard kan men niet leven in de Noord-en Zuidpool of in ren woestijn, voorlopig toch niet, maar deze faktoren gelden NIET voor de andere westerse landen, die veel dunner bevolkt eijn, dus je opmerking in deze is dus ONZIN.
Dat de wereld een dorp is heb ik reeds meermaals gepost, maar de samenhang tussen wat jij noemt niet afhankelijk te zijn van het buitenland wat op innovatie neerkomt en bevolkingsdichtheid ontgaat mij volledig, ,,,,, gestudeerd of niet. Omdat dat. het verband niet bestaat.
een voorbeeld Canada hoort bij de G7, samen met USA, Japan, Engeland, Duitsland, Italië, en Frankrijk, nu gevolgd doir Rusland, China, Brazilië en Indie voor de G11. Wel Canada , dat dus veel meer export dan aan Impott doet,minder afhankelijk dus dan België en Nederland is zeer dun bevolkt

In veel verbanden wordt Nederland als "Vol" genoemd. Maar Nederland is nog lang niet vol. Er kan nog best wat bij voordat we op het punt aankomen waar je experiment met de muizen blijk van geeft. Dat er meer westerse landen zijn waar de omstandigheden goed zijn klopt, maar veel van die andere landen hebben bergen, moerassen en nog wat van die geologische ongemakken. Iets wat Nederland en in België vooral Vlaanderen, niet heeft. Het is niet iets van de laatste 100 jaar dat het hier zo druk bevolkt is ten opzichte van andere plaatsen.
En ja, ik heb wel eens in een file gestaan. Nee, dat is niet leuk. De opmerking hierboven dat overheden alleen maar meer inwoners willen omdat ze dan meer belasting kunnen innen vind ik dan ook de grootste onzin. Op een gegeven moment moet je veel meer uitgeven om de basis voorzieningen te kunnen realiseren of in stand te houden. Vanuit dat standpunt bezien zijn Nederland en Vlaanderen allang overbevolkt. Maar nog niet genoeg om stress bij de muizen te krijgen.
De schadelijkheid van te weinig natuur is niet de enigste reden voor de mindere gezondheid van de mens. Het feit dat die mens zijn eigen achtertuintje helemaal verhard omdat dat veel handiger is, maakt het veel erger. Daar heeft die mens direkt voordeel of nadeel van. Die natuurgebieden liggen veel te ver weg. Dat is leuk voor het totale plaatje, maar niet voor het individu. Als dat individu bij zijn eigen achterdeur begint met de juiste dingen te doen, dan is de wereld al een stuk beter af. Maar het individu denkt dat hij alleen toch niks bij draagt, dus doet hij niks.
Dat niet afhankelijk zijn van het buitenland is voor velen belangrijk. Doch wordt dat vaak verkeerd uit gelegd. Vandaar mijn opmerking over de auto en de telefoon. Maar als jij zorgt, als land, dat je genoeg verdient door producten te maken die anderen willen hebben, dan kun jij ook ergens anders wat kopen wat in eigen land niet wordt gemaakt. Transport kost niks, vandaar ook de opmerking, de wereld is een dorp.
De Nederlands en ook Vlaamse landbouw behoort tot de top van de wereld. Als in heel de wereld landbouw bedreven wordt zoals hier, Denemarken is ook een goed voorbeeld, dan hebben we met het huidige landbouwareaal genoeg om 9-10 miljard mensen te voeden. Daar zit het probleem niet. Dat zit meer in de verdeling ervan.

[deket]

Dat overheden meer inwoners willen om nog meer belastingen te innen kan nooit van mij komen.

[Willem2]

Dat overheden meer inwoners willen om nog meer belastingen te innen kan nooit van mij komen.

Nee kwam van P1.
Bij de toetreding van Spanje tot de EU gaf Spanje te weinig bewoners op....

[Picasso 1]

Bij de toetreding van Spanje tot de EU gaf Spanje te weinig bewoners op....

Dat zou je juist verwachten van zuiderlijke landen met open grenzen zoals Italie en Griekenland. Spanje kent haar geschiedenis en bewaakt in tegenstelling tot deze twee landen wel haar grenzen. Zo draagt Spanje haar steentje bij door de rest van Europa niet op te zadelen met grote aantallen "klimaatvluchtelingen".

[Jan_Wandelaar]

Maar volgens JW , onze Real vriend etc is er niets aan de hand, no problem.

Dat heb ik nooit gezegd. Ik zeg alleen dat er geen wetenschappelijk onderbouwd antwoord is op WAT er nu precies aan de hand is.

Menselijke invloed op het klimaat is een interessante hypothese die het verdient om wetenschappelijk onderzocht te worden. Omdat CO2 een broeikasgas is, is het plausibel dat dit een invloed kan hebben op het klimaat. Mijn probleem is dat het gedegen wetenschappelijk onderzoek achterwege blijft, en we handelen op basis van consensus i.p.w. wetenschappelijke feiten. Ofwel: er is politiek bedreven i.p.v. wetenschap.

Overheden willen echter juist meer (belastingbetalende) mensen ...

Zo'n 90% van de bevolking kost gedurende hun leven (bot gezegd: onder de streep) meer dan dat ze gedurende hun leven aan belastingen/accijnzen/premies afdragen.



Tja: klimaatbeleid. Lange-termijn visie: het zou leuk zijn wanneer we zouden weten WAT er nu precies aan de hand is. Zeker wanneer er voor de lange termijn beleid word vastgelegd. Want dan word er zoals gebruikelijk ten hele gedwaald, en is ten halve keren geen optie meer.

Wanneer een gelijke trend tegenwoordig als wetenschappelijk bewijs geaccepteerd word, dan ken ik er nog wel één: De stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde houdt gelijke trend met de mate van emancipatie van vrouwen in de westerse maatschappij. Waardoor ik niet anders kan concluderen dan dat de islam een puike oplossing voor de klimaatproblematiek is. Klinkt onzinnig, maar onzin schijnt het nieuwe wetenschappelijke basisbeginsel te zijn.


J.W.

[Nulnulzeseneenhalf]

Tja: klimaatbeleid. Lange-termijn visie: het zou leuk zijn wanneer we zouden weten WAT er nu precies aan de hand is. Zeker wanneer er voor de lange termijn beleid word vastgelegd. Want dan word er zoals gebruikelijk ten hele gedwaald, en is ten halve keren geen optie meer.

Wanneer een gelijke trend tegenwoordig als wetenschappelijk bewijs geaccepteerd word, dan ken ik er nog wel één: De stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde houdt gelijke trend met de mate van emancipatie van vrouwen in de westerse maatschappij. Waardoor ik niet anders kan concluderen dan dat de islam een puike oplossing voor de klimaatproblematiek is. Klinkt onzinnig, maar onzin schijnt het nieuwe wetenschappelijke basisbeginsel te zijn.


J.W.

Dus volgens jou moeten we ons allemaal bekeren tot de islam om op die manier de mondiale opwarming van de aarde te vertragen of zelfs de temperatuur te laten zakken. En alle negatieve zij-effecten neem jij dan op de koop toe.

Ik heb het hier vorige week ook al eens gezegd: Jan is bevangen door de hitte, en hij is nog niet afgekoeld.

[Picasso 1]

Dus volgens jou moeten we ons allemaal bekeren tot de islam om op die manier de mondiale opwarming van de aarde te vertragen of zelfs de temperatuur te laten zakken. En alle negatieve zij-effecten neem jij dan op de koop toe.

Ik heb het hier vorige week ook al eens gezegd: Jan is bevangen door de hitte, en hij is nog niet afgekoeld.

Je herkent onvoldoende het sarcasme terwijl notabene benadrukt wordt dat de vergelijking sarcastisch bedoeld is.

[Jan_Wandelaar]

En alle negatieve zij-effecten neem jij dan op de koop toe.

Die zij-effecten zijn weer een probaat middel tegen de overbevolking. Nee hoor, ik ben om. Net een matje besteld op bol.com, dus vanaf morgen keer ik 5x per dag m'n reet naar het Westen.


J.W.

[Nulnulzeseneenhalf]

Je herkent onvoldoende het sarcasme terwijl notabene benadrukt wordt dat de vergelijking sarcastisch bedoeld is.

Er zijn hier een aantal personen in dit soort topics die hun eigen wijsheid tot algemeen verklaarde waarheid hebben bestempeld. Zij, en zij alleen weten hoe het zit, en alleen zij kennen de waarheid. Op het moment dat het klootjesvolk, al de rest dus, niet in aanbidding voor hun neervalt en hen dankt voor hun wijze woorden, worden ze pissig en gaan ze anderen beledigen. Want ze weten dat als ze iemand belachelijk maken dat hij zich wel stil houdt en dan hebben zij de discussie gewonnen. Zij mogen dan uiteraard wel de grootste onzin verkondigen zonder dan voor compleet gestoord uit gemaakt te worden.
Deze heren zijn onder andere die mislukte schilder uit Spanje, die teveel whisky drinkende te rijke medelander en die, zoals onze Belgische vriend het zo mooi verwoordt, FFcuplover.
Mochten ze toch ooit, verbaal, in de hoek geduwd worden en op hun fouten worden gewezen, dan vliegen ze gauw weer ergens op een ander onderwerp.

[Picasso 1]

Er zijn hier een aantal personen in dit soort topics die hun eigen wijsheid tot algemeen verklaarde waarheid hebben bestempeld. Zij, en zij alleen weten hoe het zit, en alleen zij kennen de waarheid. Op het moment dat het klootjesvolk, al de rest dus, niet in aanbidding voor hun neervalt en hen dankt voor hun wijze woorden, worden ze pissig en gaan ze anderen beledigen. Want ze weten dat als ze iemand belachelijk maken dat hij zich wel stil houdt en dan hebben zij de discussie gewonnen. Zij mogen dan uiteraard wel de grootste onzin verkondigen zonder dan voor compleet gestoord uit gemaakt te worden.
Deze heren zijn onder andere die mislukte schilder uit Spanje, die teveel whisky drinkende te rijke medelander en die, zoals onze Belgische vriend het zo mooi verwoordt, FFcuplover.
Mochten ze toch ooit, verbaal, in de hoek geduwd worden en op hun fouten worden gewezen, dan vliegen ze gauw weer ergens op een ander onderwerp.

En jij beschuldigt anderen van dat ze in een discussie pissig worden en gaan beledigen?
Ben je eigenlijk wel in staat om een discussie te voeren zonder dat je bij tegenargumenten zo erg je emoties laat overheersen?

Kun je overigens aangeven in welke berichten precies ik je beledig?

[Nulnulzeseneenhalf]

En jij beschuldigt anderen van dat ze in een discussie pissig worden en gaan beledigen? Kun je overigens aangeven in welke berichten ik je beledig?
Ben je eigenlijk wel in staat om normaal een discussie te voeren zonder dat je bij tegenargumenten zo erg je emoties laat overheersen?

Lees je eigen berichten eens terug en pas ze toe op jezelf. Misschien dat je dan begrijpt wat ik hier probeerde te vertellen. Maar misschien is dat ook wel weer teveel gevraagd.

PS 165?

[Picasso 1]

Lees je eigen berichten eens terug en pas ze toe op jezelf. Misschien dat je dan begrijpt wat ik hier probeerde te vertellen. Maar misschien is dat ook wel weer teveel gevraagd.

PS 165?

Wat is nou zo beledigend aan bericht 165? Lijkt me meer iets van lange tenen dan van een concrete belediging. Een concrete belediging is bijvoorbeeld in een discussie iemand anders uitmaken voor een mislukte schilder. Zie je het verschil en zie je niet dat jij je zelf schuldig maakt aan wat je anderen verwijt?

[Willem2]

@P1
Het kan niet dat jij je al je eigen berichten al hebt teruggelezen
Ik denk dat er wel een grote kern van waarheid in post 167 zit. Maar daar gaat het hier eigenlijk niet over. Hier gaat het over klimaatproblematiek.
En liberaal zoals ik ben zal ik niet meteen ingrijpen.

[Picasso 1]

@P1
Het kan niet dat jij je al je eigen berichten al hebt teruggelezen
Ik denk dat er wel een grote kern van waarheid in post 167 zit.

Nee, dat kun je niet zomaar droppen zonder concreet te zijn. En dat doe jij best wel vaak, zo maar iets melden heel erg algemeen zonder voldoende specifiek te zijn met de opmerking dat anderen het maar moeten begrijpen. Daarmee werk je aan beeldvorming en mogelijk onrecht en stelt anderen niet in de gelegenheid zich te verdedigen.

Ik kan bijvoorbeeld nu hier ook droppen dat jij anderen onrecht aandoet in reacties van je met het verzoek om al je berichten maar eens goed door te lezen en ook nog eens benadrukken dat er een grote kern van waarheid zit in wat ik nu stel. Fijn hè zo'n algemene reactie.

[Badslippers]

Er zijn hier een aantal personen in dit soort topics die hun eigen wijsheid tot algemeen verklaarde waarheid hebben bestempeld. Zij, en zij alleen weten hoe het zit, en alleen zij kennen de waarheid.

Een waarheid die slechts door een handjevol lezers gelezen wordt. De feiten op het moment van schrijven: Indien je op de knop "Reacties" klikt zie je dat er 171 reacties in dit topic zijn. Vervolgens zijn er 7 personen die maar liefst 142 reacties voor hun rekening nemen. In totaal hebben 23 mensen gereageerd in dit topic. Dat zijn dan de actieve deelnemers. Het topic is 3295 bekeken. Ik hou bij dat laatste cijfer een slag om de arm omdat ik niet weet of dit unieke "views" betreft. Het topic bestaat 226 dagen en dat komt overeen met 14 "views" per dag. Als je dit in beschouwing neemt is het podium waarop "wij" deelnemen van geen enkele waarde. Het enige woord wat hierbij past is relativeren. De enige functie die dit forum, voor mij althans, heeft is amusement en (ik durf het bijna niet te zeggen) een vorm van vrij nutteloos tijdverdrijf. De reden waarom ik dit bijna niet over mijn lippen krijg is omdat ik ergens anders heb beweerd normaliter geen tijd in nutteloze zaken te steken. Tja de mens is een vreemd en tegenstrijdig wezen.

Wat betreft het klimaat, ik zie en hoor dat er momenteel een enorme hoosbui over Venlo trekt. Tijd om maatregelen te treffen, dunkt me.

[Picasso 1]

Wat betreft het klimaat, ik zie en hoor dat er momenteel een enorme hoosbui over Venlo trekt. Tijd om maatregelen te treffen, dunkt me.

Je zwembroek aantrekken, want na regen komt zonneschijn. Ook een waarheid als een koe.

[Nulnulzeseneenhalf]

Wat is nou zo beledigend aan bericht 165? Lijkt me meer iets van lange tenen dan van een concrete belediging. Een concrete belediging is bijvoorbeeld in een discussie iemand anders uitmaken voor een mislukte schilder. Zie je het verschil en zie je niet dat jij je zelf schuldig maakt aan wat je anderen verwijt?

Het probleem met post 165 is niet het beledigende karakter ervan, maar meer het goed lezen en vervolgens begrijpen. Evenzo met de reactie van post 172 op post 171.

@Willem2 ik begrijp het en zal proberen mij aan te passen.

[Picasso 1]

Evenzo met de reactie van post 172 op post 171.

@Willem2 ik begrijp het en zal proberen mij aan te passen.

En ook nog eens het belerende vingertje...pffff.

Misschien voor jou: @Picasso, ik begrijp je reactie en zal voortaan proberen inhoudelijk te reageren i.p.v. emotioneel.

Terug naar de klimaatdiscussie?

[Willem2]

Terug naar de klimaatdiscussie?

Die is reeds oververhit.
Ook dit zal weer een rood lapje zijn voor P1