Klimaatproblematiek

[Badslippers]

Op de aanslag in Londen werd kort op ingegaan maar werd daarbij met de gastspreker snel overgeschakeld naar Brexit en hoe erg dat wel niet is voor Engeland......pffffffff.

Klopt, belabberde planning waarbij aan de actualiteit voorbij gegaan wordt. Wat was dat trouwens voor een hysterisch Belgische trut? Heb maar met een half oog gekeken want kon het betoog amper volgen.

[Badslippers]

Onlangs een nachtdienst gedraaid waar weinig tot niks gebeurde en al google-end kwam ik op onderstaande site terecht. En wat doe je als je 03:12 niks te doen hebt, je zet je eens aan het lezen. Hoewel totaal niet mijn ding (klimaat, rekenen, statistieken, gevolgen) toch met interesse deze zeer uitgebreide verhandeling gelezen. Voor de geïnteresseerden:
https://jeroenvu.home.xs4all.nl/klim...and_wereld.htm
en
https://jeroenvu.home.xs4all.nl/klim...heatisland.htm

[Picasso 1]

Wat was dat trouwens voor een hysterisch Belgische trut? Heb maar met een half oog gekeken want kon het betoog amper volgen.

Ik kon het ook niet goed volgen, volgens mij had ze het over Anderlecht.

[Willem2]

Ik zat gisteren Marcus Lanz te kijken op de ZDF. Dat is een talkshow. En deze keer kwamen er een paar aardige gasten aan het woord. En het is helemaal lekker voer voor P1 en daarnaast is het goed voor zijn duits :

https://www.zdf.de/gesellschaft/mark...-2017-100.html

Het gaat over het klimaat met dhr Latif een klimaatdeskundige : https://de.wikipedia.org/wiki/Mojib_Latif (net als P1 een vluchteling )
Sport met Rheinhold Beckmann. Jarenlang presentator en commentator van voetbalwedstrijden. O.a. over de belachelijkheid van geld in het engelse voetbal.
Prof. Jan Kizilhan, Psychologe met een uiteenzetting van de terreuraanslagen in Londen
en dan nog een dame met borstkanker : Sandra Otto

Maar vooral wat dhr Latif zei over CO2 is wel leerzaam....

PS Dit is geen rood lapje .... eerst kijken ..... en na een paar dagen mag je spuien ....

[Willem2]

Statenlid VVD: Klimaatverandering is complot

Uitspraken van een VVD-Statenlid over klimaatverandering hebben kwaad bloed gezet bij partijgenoten. Staatssecretaris Dijksma maakt de complottheorieën belachelijk. ............. http://www.ad.nl/politiek/statenlid-...plot~ad7cc926/

[deket]

Dijksma is oké, dat schreef ik hier al, maar helaas heb je altijd van die lullen die zich graag in de belangstelling zetten, zoals deze seniele, gepensioneerde statenlid.
ach wetenschap ontkennen, belang op lange termijn onderschatten, ik ga hier niet meer mijn tijd insteken.
vechten tegen de bierkaai heeft geen zin.
maar over dat kostenplaatje ivm de akkoorden van Parijs en dat dit ten koste van de welvaart zou gaan? Onzin!
alternatieve energie, duurzaamheid en innovatie brengt op en geeft ook mensen werkgelegenheid.
Weet je wat ten koste gaat van de welvaart?
de bankencrisis, ontstaan uit ongeremd kapitalisme zonder controle, de financiële sektor dacht dat ze het let hun eigen risicomanagement gingen oplossen, niet dus. Dit heeft veel geld gekost

[Picasso 1]

Maak duidelijk onderscheid tussen milieu en klimaat

Wat voor de natuurlijke omgeving glashelder is, is voor het aardse klimaat nog volstrekt onduidelijk. Het geologische archief van de aarde laat ondubbelzinnig zien dat ons klimaat in het verleden enorme veranderingen heeft gekend. Grote klimaatveranderingen zijn dus van alle tijden en zeker niet vanaf de jaren zestig, waarin de menselijke CO2-emissies begonnen te stijgen. De geowetenschappen vertellen ons dat er geen enkele aanwijzing is dat de grote natuurkrachten, die al miljoenen jaren verantwoordelijk zijn voor onze klimaatveranderingen, vanaf het midden van de vorige eeuw niet meer actief zouden zijn. Wetenschappelijk verantwoorde klimaatmodellen moeten in de eerste plaats het verleden kunnen verklaren. Pas als we het verleden kennen en begrijpen, is het mogelijk iets zinvols over de toekomst te zeggen. Kijkend naar de enorme complexiteit van het aardse klimaat, zou de klimaatwetenschappers wat meer bescheidenheid passen. Met hun grote stelligheid over oorzaak en gevolg brengen ze veel schade toe aan de reputatie van de wetenschap. Natuurlijk, onder mijn klimaatcollega’s zitten veel knappe koppen. In hun publicaties zitten echt geen denk- of rekenfouten. De angel zit in de aannames van hun model, zoals: ‘De grote natuurkrachten spelen in klimaatverandering geen rol meer’. Over die aannames wordt in wetenschappelijke peer reviews niets gezegd, terwijl we het juist dáárover moeten hebben.

We hebben ons in Parijs aangepraat dat het aardse klimaat maakbaar is, maar dat gevoel is wel het directe gevolg van aannames die we zélf hebben bedacht. In het CFGSEC-onderzoek zijn we met een grensoverschrijdend voorstel bezig om in het wereldwijde klimaatonderzoekdata science*een belangrijke rol te geven en onderzoekteams uit te breiden met geowetenschappers, astronomen en economen.

Geowetenschappers hebben in het verleden al laten zien dat ze met hun geologisch archief het verleden kunnen blootleggen. Ze zijn in staat aan te geven wat er nu precies in al die miljoenen jaren met ons klimaat is gebeurd. Astronomen zijn nodig om ons te leren wat in die miljoenen jaren het aandeel van de kosmos op die veranderingen is geweest. Zo ontstaat een samenhangend verhaal over ons klimaatverleden. Vervolgens kan een breed team van klimaatwetenschappers, geowetenschappers en astronomen hun kennis inzetten om gezamenlijk de werkelijke oorzaken van al die aardse klimaatveranderingen vast te stellen. Pas dán is het verantwoord om de uitdaging aan te gaan het toekomstige gedrag van ons klimaatsysteem te voorspellen.

Ten slotte, economen kunnen helpen onze duurzaamheidstransitie welvaartsvast te maken. Al met al is het de grootste uitdaging waar de mens ooit voor heeft gestaan. Nederland gaat het ‘Internationale Klimaatinstituut’ huisvesten. Laat het een open kenniscentrum worden, waarin temperatuurdata algemeen toegankelijk worden en waarin niet alleen traditionele klimaatwetenschappers het voor het zeggen krijgen.

Samenvattend: milieudoelstellingen kunnen bouwen op een uitgebreid reservoir aan bewezen wetenschappelijke kennis. Maar met klimaatdoelstellingen ligt dat anders. Klimaatverandering is een feit, maar over oorzaak en gevolg weten we nog veel te weinig. Een klimaatwet is dus een onzinnig voorstel. Dat geldt ook voor het benoemen van een klimaatminister.

De politiek moet zich niet inhoudelijk met de wetenschap bemoeien. Als lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) nodig ik de KNAW uit om de wetenschappelijke regie in het gepolariseerde klimaatonderzoek naar zich toe te trekken.

Aldus*Guus Berkhout.

Guus Berkhout is emeritus hoogleraar geowetenschappen en oprichterdirecteur van het ‘Centre for Global Socio-Economic Change’

http://climategate.nl/2017/06/08/maa...eu-en-klimaat/

Eigenlijk zegt de titel alles al en is waar verschillende reageerders hier continu de fout in gaan (vies hè die voor klimaatpropaganda manipulatieve beelden met dikke rokende milieuvervuilende schoorstenen ).

[Big30]

Eigenlijk zegt de titel alles al en is waar verschillende reageerders hier continu de fout in gaan (vies hè die voor klimaatpropaganda manipulatieve beelden met dikke rokende schoorstenen ).

Dit is het bekende verweer van Guus Berkhout waar hij klimaat en weer door elkaar haalt en zelfs juist geen enkele modelmatige empirisch te staven onderbouwing geeft van zijn nogal simplistische uitspraken. De discussie is juist dat we op dit moment geen enkele reden dan wel model hebben die niet menselijk veroorzaken van de waargenomen klimaat verandering kan verklaren.
Te stellen dat in het verleden het klimaat ook veranderen zonder de mens is een dooddoener, als dat nu zo zou zijn moet je met een verklaring gebaseerd op de feiten komen waarom, die is er niet.

Berkhout en Hartmann zijn niet eerlijk over het Intergovernmental Panel on Climate Change

Berkhout en Hartmann denken kennelijk dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) een politieke organisatie is die ‘gekozen’ heeft voor CO2 als de veroorzaker en zij pleiten voor een ‘onafhankelijk onderzoek’ door de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). Daarmee bewijzen zij de wetenschappelijke waarheidsvinding geen goede dienst. De heren weten kennelijk niet dat de IPCC-rapporten geschreven worden door wereldwijde teams van wetenschappers afkomstig uit alle disciplines – klimaatwetenschappers, meteorologen, geowetenschappers en astronomen incluis. Die krachten zijn dus allang gebundeld. De Amerikaanse National Academy of Sciences heeft op verzoek van president Bush de uitkomsten van het IPCC tegen het licht gehouden, en zij komen tot dezelfde conclusies: met natuurlijke invloeden kan de opwarming van de afgelopen 50 jaar niet worden verklaard; dat kan alleen als men de invloed van CO2 en andere door de mens uitgestoten broeikasgassen in rekening brengt. Daarom stelt het IPCC in haar laatste rapport dat het grootste deel van de toename van de mondiaal gemiddelde temperatuur sinds het midden van de 20e eeuw zeer waarschijnlijk het gevolg is van de toename in antropogene broeikasgassen.

http://www.pbl.nl/publicaties/2008/A...waarschijnlijk

Het gaat nog net iets te ver te zeggen dat deze meneer, JW en P1 wat uit hun nek lullen, veel scheelt het niet . Het is laten we zeggen populistisch geraaskal, ze zijn daarin wel consistent, zie ook hun mening over vluchtelingen en Brexit. Borreltafel, Telegraaf en SBS6 nivo.

[Picasso 1]

Het gaat nog net iets te ver te zeggen dat deze meneer, JW en P1 wat uit hun nek lullen, veel scheelt het niet . Het is laten we zeggen populistisch geraaskal, ze zijn daarin wel consistent, zie ook hun mening over vluchtelingen en Brexit. Borreltafel, Telegraaf en SBS6 nivo.

Ook jij verwart vrij regelmatig milieu met klimaat met als consequentie dat vieze schoorstenen niet alleen het milieu vervuilen maar ook de klimaatdiscussie.

Bizar dat enerzijds hier geschemerd met 'wetenschap' en 'feiten' maar vervolgens keihard het feit genegeerd wordt dat al die ingrepen in het belang van het klimaat slechts 0,05 procent minder klimaatopwarming oplevert in een periode van 80 jaar. Er wordt voorspeld dat het klimaat met 3 graden opgewarmd zal zijn rond 2100. Als we nu massaal menselijk ingrijpen dan kunnen we daar 0.05 vanaf halen.Het vereist toch niet al teveel denkvermogen om te concluderen dat de menselijke invloed daarop zeer minimaal is?
Degenen die propaganda maken voor klimaat die stellen onze invloedmogelijkheid wat hoger voor, namelijk tussen 0,1 en 0 3 graden minder klimaatopwarming op de 3 graden stijging. Goh, zelfs de propagandisten komen niet hoger dan tussen de 3 en de 10 % menselijke invloed op het totaal aan klimaatopwarming. 90 tot 97 procent ligt dus buiten onze invloedssfeer kunnen we dus lezen in wat de propagandisten aangeven.
De niet propagandistische modellen gaan overigens uit van een menselijk inloed van minder dan 2%.
Lijkt me aldus logisch dat mensen erg sceptisch reageren wanneer een overheid voor ingrepen hierop met nauwelijks effect, aankondigt dat ze miljarden per jaar aan extra belastingen bij de burgers wil gaan ophalen.

[Jan_Wandelaar]

Dit heeft veel geld gekost

Ongebreideld kapitalisme kost nooit geld. Het brengt slechts af en toe wat minder op dan anders. Dit noemen we een economische crisis.

Wanneer een economische crisis ten koste gaat van je welvaart dan heb je je welvaart dus niet aan jezelf te danken, maar aan het kunnen meeprofiteren van anderen. Vandaar dat de rijken weinig te lijden hebben onder een crisis. Ze zijn immers zelfredzaam, en voor hun welvaart dus niet afhankelijk van in hoeverre ze van de verdiensten van anderen kunnen meeprofiteren.

... en zelfs juist geen enkele modelmatige empirisch te staven onderbouwing geeft ...

Zijn betoog is juist dat er geen empirisch bewijs is, dus het zou raar zijn wanneer hij zijn beweringen zou kunnen staven. Zo arrogant is hij, in tegenstelling tot veel andere 'kilmaatwetenschappers', niet. Hij zegt gewoon eerlijk: we weten met z'n allen, ikzelf incluis, te weinig van het klimaat en achterliggende processen af om uitspraken te kunnen doen. Laat staan dat we conclusies kunnen trekken of voorspellingen doen.

In Parijs heeft de mensheid zichzelf wijsgemaakt dat het klimaat maakbaar is, en in feite weinig meer dan een natuurkundeproefje dat we volledig in onze vingers hebben. Het tegendeel is echter waar: Het klimaat en hoe het werkt is voor ons grotendeels onduidelijk, en zal onduidelijk blijven zolang er politiek i.p.v. wetenschap bedreven word.

... populistisch geraaskal ...

Altijd een beetje zielig wanneer je anderen populisten moet noemen om voor jezelf je eigen gelijk vol te houden.


J.W.

[Badslippers]

Bizar dat enerzijds hier geschemerd met 'wetenschap' en 'feiten' maar vervolgens keihard het feit genegeerd wordt dat al die ingrepen in het belang van het klimaat slechts 0,05 procent minder klimaatopwarming oplevert in een periode van 80 jaar.

Waar is dat getal van 0,05 procent op gebaseerd? Op de berekeningen van Lomborg?

Nou ben ik altijd een enthousiast lezer van de berichten van ene JW. Enerzijds vanwege de humor en het sarcasme en anderzijds omdat hij zo af en toe iets zinnigs te zeggen heeft waarbij ik voor het gemak even buiten beschouwing laat dat hij complete bevolkingsgroepen in de ban doet, maar dit terzijde. Ooit las ik in een van die berichten dat men voor verwachtingen m.b.t. het klimaat modellen gebruikt. Indien Lomborg beweert dat "ingrepen slechts 0,05 procent minder klimaatopwarming opleveren in een periode van 80 jaar", ga ik er van uit dat hij voor de berekening een model gebruikt.

Nu citeer ik voor het gemak even JW: "Zo zijn er ook geen feiten die aantonen dat het klimaat door de mens veranderd. Er zijn slechts klimaatmodellen die dat voorspellen. Het klimaat is onderhevig aan dermate veel variabelen dat deze onmogelijk in een rekenmodel te vatten zijn, laat staan nauwkeurig te vatten."

Ik ben dus benieuwd waarop dat getal van 0,05 is op gebaseerd en belangrijker hoe betrouwbaar dat is.

[Picasso 1]

Nu citeer ik voor het gemak even JW: "Zo zijn er ook geen feiten die aantonen dat het klimaat door de mens veranderd. Er zijn slechts klimaatmodellen die dat voorspellen. Het klimaat is onderhevig aan dermate veel variabelen dat deze onmogelijk in een rekenmodel te vatten zijn, laat staan nauwkeurig te vatten."

Ik ben dus benieuwd waarop dat getal van 0,05 is op gebaseerd en belangrijker hoe betrouwbaar dat is.

Ik lees dat het zogenaamde " MAGICC climate model" wordt gebruikt voor dit soort berekeningen

Zie inzake Lomborg:
https://judithcurry.com/2015/11/09/l...ate-proposals/

En zie inzake het MAGICC model:
http://wiki.magicc.org/index.php?title=Main_Page
http://www.magicc.org/

Maar dit soort betrouwbaarheidsvragen lijkt me handig om die ook te stellen bij zoiets als een Parijs akkoord (met een impact van jaarlijks honderden miljarden aan bezuinigingen in de westerse landen) en niet pas bij de tegenreacties daarop. Tenzij je politici blind vertrouwt natuurlijk.

[Picasso 1]

Think Tank Fellow: Paris Accord Is About Redistributing Wealth, Not Climate Change

President Donald Trump announced on Thursday that his administration is backing out of the Paris Climate Accord that was agreed upon in 2015 by nearly 200 countries.

Trump said that the pact, which aims to combat climate change by reducing fossil fuel emissions, hurts American citizens and businesses.

Christopher Horner, an attorney and senior fellow at the Competitive Enterprise Institute, is a fan of the move, arguing the agreement is more about wealth redistribution than climate change.

He said that the UN's chief climate economist, Ottmar Edenhofer, acknowledged as much, admitting that they de facto redistribute the world's wealth through climate policy.

Horner added that the EU's climate minister, Margot Wallstrom, said it's about leveling the playing field.

"It's not about the climate," Horner said. "Wealthier is healthier, wealthier is cleaner, wealthier is more resilient. The U.S. is going to continue showing leadership. And this is an excellent step along that path."

http://insider.foxnews.com/2017/06/0...climate-change

Zo geeft India bijvoorbeeld aan dat ze 2500 miljard nodig hebben om de in Parijs afgesproken klimaatdoelen te halen. Die factuur wordt bij de westerse landen neergelegd.

On 1st October, India submitted its Intended Nationally Determined Contribution (or INDC) to the UN Framework Convention on Climate Change. The 38-page document recounts India’s climate policies to date and lays out its plans to reduce emissions 33-35% by 2030. According to the INDC, India will need $2.5 trillion of foreign aid in order to take the appropriate steps. For reference, that is slightly less than a year and a half of India’s current GDP. Of this $2.5 trillion, only $883 billion would be used to reduce emissions. The rest would be used to fund “adaptation action” designed to reduce the effects of climate change on Indians. While there has been much said in the mainstream media about how ambitious India’s goals are, very little has been said about how much it will cost taxpayers in developed countries to achieve those goals.

http://www.powerlineblog.com/archive...5-trillion.php

[deket]

Voor de non-believers : zie topic, vluchtelingen

[Badslippers]

Pfff, Juni was behoorlijk warm. Het Nationale Hitteplan van het RIVM werd uit de kast getrokken, er waren zogenaamde hitte-eilandeffecten en lokaal of regionale werd een hittegolf geregistreerd. Juni 2017 is op weg naar een warmterecord. Ik zeg: "Als dat geen teken aan de wand is voor de non-believers". Het wachten is nu op de plensbuien ten gevolge van die hitte. Nederland moet toch maar gauw de dijken gaan verhogen want met het klimaat gaat het niet de goede kant op ! ! !

[deket]

Maar volgens JW , onze Real vriend etc is er niets aan de hand, no problem.
doet me denken aan die socialistische oud-burgemeester van Molenbeek.
il n'y pas des problemes. Er zijn geen oroblemen in Molenbeek, niets van waar.
tot bleek hoe zijn stadje wereldnieuws werd, mede door zijn soft beleid.
tot blijkt tot de aarde niet meer leefbaar is, blijft men dan nog ontkennen?

[Picasso 1]

Pfff, Juni was behoorlijk warm. Het Nationale Hitteplan van het RIVM werd uit de kast getrokken, er waren zogenaamde hitte-eilandeffecten en lokaal of regionale werd een hittegolf geregistreerd. Juni 2017 is op weg naar een warmterecord. Ik zeg: "Als dat geen teken aan de wand is voor de non-believers". Het wachten is nu op de plensbuien ten gevolge van die hitte. Nederland moet toch maar gauw de dijken gaan verhogen want met het klimaat gaat het niet de goede kant op ! ! !

Wat een ramp, laten we maar snel ter afkoeling vele miljarden besteden zodat het over 80 jaar een twintigste van een graad (nul komma nul vijf) minder warm wordt.
Geen wonder dat overheden zo'n hoge schuldenlast hebben (vrijwel failliet zijn) wanneer ze dergelijke beslissingen nemen met zulk een belabberde Return on Investment.

[deket]

En onderbouwen? gaat onze Madridlover nu schrijven? Wel in bet wetenschappelijk en gerespecteerd toptijdschrict Science deze week stelde dat bet aantal hittegolven de volgende jaren fel zal toenemen. Ja er was er weliwaqr een in 1976, maar gebeurde eens op de eoveel jaren, nu zal het zeer frequent voorkomen volgens Science, en dit mediaorgaan heeft voir alle duidelijkheid niets let een of andere linkse subsidies te maken, eelfs niet met Greenpeace.
Let op, ik was die klagers ook beu, dagelijks' zeg deket, nu is het te warm he, dan zzg ik, indien het koud is, klagen jullie ook, en ga eens oo vakantie naar een echt tropisch land.korrom, ik hou van zon maar de realiteit is echter dat deze verschijnselen alles behalve gesond zijn.
ironisch genoeg zal het veranderen van klimaat ook voor meer intense neerslag en overstromingen zorgen, dat klinkt tegenstrijdig maar dat is het niet, immers beiden fenomenen hangen aan elkaar vast
Door de gfote bevolkingsdi htheid is Belgie en Nederland dan nog bijzonder kwetsbaar voir droogte.
en door het teveel aan beton en asfalt komen er dan weer overstromingen.
Maar ook dat beton is er zomaar gekomen zeker? Ook daar heeft de mens geen schuld aan.

[Picasso 1]

En onderbouwen? gaat onze Madridlover nu schrijven? Wel in bet wetenschappelijk en gerespecteerd toptijdschrict Science deze week stelde dat bet aantal hittegolven de volgende jaren fel zal toenemen. Ja er was er weliwaqr een in 1976, maar gebeurde eens op de eoveel jaren, nu zal het zeer frequent voorkomen volgens Science, en dit mediaorgaan heeft voir alle duidelijkheid niets let een of andere linkse subsidies te maken, eelfs niet met Greenpeace.
Let op, ik was die klagers ook beu, dagelijks' zeg deket, nu is het te warm he, dan zzg ik, indien het koud is, klagen jullie ook, en ga eens oo vakantie naar een echt tropisch land.korrom, ik hou van zon maar de realiteit is echter dat deze verschijnselen alles behalve gesond zijn.
ironisch genoeg zal het veranderen van klimaat ook voor meer intense neerslag en overstromingen zorgen, dat klinkt tegenstrijdig maar dat is het niet, immers beiden fenomenen hangen aan elkaar vast
Door de gfote bevolkingsdi htheid is Belgie en Nederland dan nog bijzonder kwetsbaar voir droogte.
en door het teveel aan beton en asfalt komen er dan weer overstromingen.
Maar ook dat beton is er zomaar gekomen zeker? Ook daar heeft de mens geen schuld aan.

Gaat 0,05 graden minder opwarming de grote oplossing zijn waar we graag miljarden voor willen uitgeven?
Je maakt je graag druk over de generaties na ons en die wil je opzadelen met enorme schulden die nauwelijks baat hebben gehad?

[deket]

Dat betreft de overheden is juist de essentie van het probleem.
Voor de politici is alleen de volgende verkiezingen prioriteit'dus laat de overheid zeker niet denken op lange termijn.

[deket]

Dat ik me druk maak om de volgende generaties is niet volledig altruïsme hoor, maar ik ben grootvader en zie de toekomst van mijn kleinzoon niet bijster rooskleurig in. En betreffende overheidsschulden hoor ik je 'nooit iets zeggen over de bankiers die op bv Wall Street gigantische bonussen ontvangen maar wanneer het dan door hun casinogedrag mis loopt de overheid ervoor kan opdraaien, wij de belastingbetaler dus en de economie in elkaar zakt.
vergelijk die kosten eens met enkele % van het BNP om voor een beter leefmilieu te ijveren?
En nogmaals, nee ik ben geen groene jongen, zulke softies en neen ik ben niet links, daarvoor hou ik teveel van vrijheid en geld maar voior de klimaattproblemen te bestrijden betaal ik zelfs graag belastingen

[Picasso 1]

Voor 0,05 graden minder opwarming lever je graag de volgende 80 jaar jaarlijks een % van de bnp in??? En je verwacht echt dat dat resulteert in een beter leefmilieu?
En lever je die % van de bnp graag aan India? Daar gaat dat geld immers in hoge mate heen. Ze hebben de factuur van 2500 miljard te betalen door vnl Europa al klaar liggen.

[Meme Moo]

Voor 0,05 graden minder opwarming lever je graag de volgende 80 jaar jaarlijks een % van de bnp in??? En je verwacht echt dat dat resulteert in een beter leefmilieu?
En lever je die % van de bnp graag aan India? Daar gaat dat geld immers in hoge mate heen. Ze hebben de factuur van 2500 miljard te betalen door vnl Europa al klaar liggen.

Dat is natuurlijk een argument van niets.
Je zult nu eenmaal ergens een start moeten maken.
Door te blijven hameren op een (arbitrair lekker laag gekozen) effect kan je iedere discussie en ieder initiatief tot vooruitgang doodslaan.

Maar goed, er is al een kleine vooruitgang in je denken waarneembaar: je ontkent nu in ieder geval al niet meer dat menselijk handelen de klimaatproblematiek positief én negatief kan beïnvloeden.

[Picasso 1]

Als je het milieu wil ontlasten en zo je minimale invloed op klimaat wil laten afnemen zie ik meer nut bij mondiale bevolkingsafname. Overheden willen echter juist meer (belastingbetalende) mensen en schermen met termen zoals vergrijzing om de bevolking te laten toenemen. Lijkt me weinig consequent als ze zo graag het milieu willen ontlasten danwel een klein beetje iets aan klimaat willen doen.
Nederland maximaal 8 miljoen inwoners zou me een nobel streven lijken. Heb je meteen ook 9 miljoen minder CO2 uitstoters zonder grote belastingheffingen en krijgt de natuur meer ruimte die nu ingenomen wordt met verstedelijking.

[Meme Moo]

Tja, helder betoog, maar het getuigt van weinig realisme.
Hoe zou je dat praktisch willen bewerkstelligen, zonder dat het hele enge trekjes krijgt?

Maar wél mooi dat eindelijk tot je is doorgedrongen dat de mensheid (door zijn handelen of zelfs maar door er te 'zijn') wel degelijk een groot effect heeft op het klimaat. Dat moet ik je beslist nageven!