Pagina 55 van 100 EersteEerste ... 54551525354555657585965 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 1.351 t/m 1.375 van 2478

Discussie: Klimaatproblematiek

  1. #1351
    Geregistreerd
    18 maart 2007
    Last Online
    27 augustus 2021 @ 13:11
    Berichten
    4.613
    Discussies
    192
    Thanks
    5.381
    Thanked
    4.343 in 1.794 posts

    Standaard

    vooral heel kinderachtige om daar iets over te schrijven, ik zou zeggen kun je niet tegen je verlies dat er wel degelijk een milieuprobleem is.. , maar dat vooral grote multinationals de transformatie naar een ander soort economie inde weg staat omdat ze dat te duur vinden en ze ceo's en aandeelhouders minder geld krijgen voor hun dure hobby's...

  2. #1352
    Geregistreerd
    24 februari 2009
    Last Online
    25 maart 2024 @ 01:22
    Locatie
    Silicon valley
    Berichten
    8.178
    Discussies
    211
    Thanks
    11.944
    Thanked
    7.985 in 3.266 posts

    Standaard

    Geenstijl scoort gewoon heerlijk over recht en stelt dat domme gedragm knalhard aan de orde. Heerlijk gewoon. Als die groene khmer organisaties zelf niet eens het goede voorbeeld geven dan zijn ze wat mij betreft gewoon af. En dat zijn ze dus ook. een proces beginnen tegen Shell, hoe verzin je het. Maar goed dezelfde soort opportunisten (Urgenda) wonnen gek genoeg nog ook, dus er bestaat altijd een kans dat een of andere geflipte rechter de trais politica niet respecteerd blijkbaar en op de stoel van een politicus gaat zitten, iets wat ze vooral niet moeten doen.
    Bigger is better!
    Plastic is Fantastic!
    I prefer silicone boobs on slim and beautiful womans!
    Read my lips: no more taxes!
    “The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”
    Voor de Nederlandse staat: Ik had geen ernstig vermoeden dat de betreffende dame met wie ik betaalsex had word uitgebuit of op enige wijze word gedwongen.

  3. #1353
    Geregistreerd
    18 maart 2007
    Last Online
    27 augustus 2021 @ 13:11
    Berichten
    4.613
    Discussies
    192
    Thanks
    5.381
    Thanked
    4.343 in 1.794 posts

    Standaard

    Weet je MEGABOOB zodat jijzelf geconfronteerd met de macht van grote multinationals net zoals apple, google, shell unilvere dan wil ik jou nog wel eens horen ... je moet eens weten hoe ik pas met apple moest rennen om mijn bakconto te redden van deze niets ontziende bedrijven, het zijn kolossen waarin je als individu altijd de lul bent... , zelfs Geenstijl ontkomt er niet aan...

  4. #1354
    Geregistreerd
    24 februari 2009
    Last Online
    25 maart 2024 @ 01:22
    Locatie
    Silicon valley
    Berichten
    8.178
    Discussies
    211
    Thanks
    11.944
    Thanked
    7.985 in 3.266 posts

    Standaard

    Hoi Phea,

    Ook ik sta dagelijks bloot aan de macht van allerlij grote bedrijven, maar ik kan niet zeggen dat ik daar nu per se slechter van ben geworden de laatste jaren. Ik gebruik een android telefoon en ben daar zeer blij mee, sterker nog, zonder zou het leven een stuk saaier zijn. Ik bestel vrolijk via amazon en dat gaat prima. Verder rijd ik een leuke auto en dat gbat goed, en ik vul hem altijd met Shell benzine, want dat steunt de toch al zo geplaagde Nederlandse economie. Uiteraard wel met premium, want dat is beter bvoor het milieu en voor mijn auto. Ik vlieg met KLM, dat gaat altijd goed, en ik word altijd netjes door ze behandeld en ook koop ik producten van unilever e.d. want die zijn kwalitatief verder prima normaal gesproken. Dus wat is het probleem?
    Bigger is better!
    Plastic is Fantastic!
    I prefer silicone boobs on slim and beautiful womans!
    Read my lips: no more taxes!
    “The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”
    Voor de Nederlandse staat: Ik had geen ernstig vermoeden dat de betreffende dame met wie ik betaalsex had word uitgebuit of op enige wijze word gedwongen.

  5. Onderstaande leden hebben Megaboob bedankt voor deze bijdrage:

    WANDELAAR5 (18 december 2020)

  6. #1355
    Geregistreerd
    18 september 2014
    Last Online
    25 januari 2024 @ 09:03
    Berichten
    1.913
    Discussies
    20
    Thanks
    552
    Thanked
    1.574 in 819 posts

    Standaard

    Rechters, ook de Raad van State, hadden het verkeerd met de rechtszaken omtrent de toeslagen.
    Ook is er bij Urgenda twijfel ontstaan omtrent de zgn. duurzaamheid van biomassa.
    Zouden diezelfde rechters nu hun standpunt niet wijzigen omdat ze vanuit een linkse of D66-hoek het kromgesproken.

  7. Onderstaande 2 leden hebben bertje600 bedankt voor deze bijdrage:

    Megaboob (18 december 2020),WANDELAAR5 (18 december 2020)

  8. #1356
    Geregistreerd
    14 januari 2017
    Last Online
    Vandaag @ 11:14
    Locatie
    Mentholland
    Berichten
    12.400
    Discussies
    270
    Thanks
    25.638
    Thanked
    15.510 in 6.306 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Picasso 1 Bekijk bericht
    Als dit geen kunst is, dan weet ik het ook niet.

    Bijlage 34412
    Gered door een walvis. Is de opwarming van de aarde en verhoging van de zeespiegel toch nog ergens goed voor geweest

  9. #1357
    Geregistreerd
    14 januari 2017
    Last Online
    Vandaag @ 11:14
    Locatie
    Mentholland
    Berichten
    12.400
    Discussies
    270
    Thanks
    25.638
    Thanked
    15.510 in 6.306 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Willem2 Bekijk bericht
    Zo lang ze al die dingen maar niet aan de cloud blijven pluggen

    https://m.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bertje600 Bekijk bericht
    Rechters, ook de Raad van State, hadden het verkeerd met de rechtszaken omtrent de toeslagen.
    Ik vind dat ze het wel vaker verkeerd hebben, zoals in Roermond

  10. #1358
    Geregistreerd
    3 augustus 2020
    Last Online
    28 december 2023 @ 22:13
    Locatie
    Tjechoslowaschinveld
    Berichten
    618
    Discussies
    7
    Thanks
    296
    Thanked
    652 in 340 posts

    Standaard

    Biomassa aldus rtl nieuws
    De belangrijkste adviseur op energiegebied deed het onderzoek op verzoek van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat en Tweede Kamerlid Matthijs Sienot (D66).*
    Omstreden maatregel
    Het verbranden van*biomassa afkomstig*van*hout werd bij het maken van de klimaatplannen van de overheid als duurzaam gezien, maar is inmiddels omstreden.*
    Bij de verbranding van houtsnippers (pellets), houtafval en ouderwetse houtblokken in de open haard gaat veel energie verloren, er komt veel CO2 bij vrij en het gaat ten koste van bossen. Nog een nadeel: het hout dat nodig is om in Nederland energie of warmte op te wekken, moet voor een groot gedeelte uit het buitenland komen.*Kortom: de nadelen zijn groot en de behaalde klimaatwinst is klein, concludeerde de Sociaal Economische Raad (SER) in de zomer van vorig jaar. Het adviseerde het kabinet dan ook*om te stoppen met het stimuleren*van energie en warmte opwekken uit biomassa.*
    In totaal verdeelt het kabinet voor 8,7 miljard aan subsidies voor bijstook van biomassa afkomstig van hout*in biomassacentrales, blijkt uit de antwoorden van Kamervragen door minister Eric Wiebes (Economische Zaken, VVD) eind vorig jaar.*
    PBL: alternatieven nu nog niet genoeg
    Het PBL op zijn beurt concludeert nu dat dit voorlopig alleen nog niet mogelijk is als het gaat om het verbranden van*biomassa afkomstig uit hout om warmte op te wekken. De reden: er zijn te weinig alternatieven op dit moment om huizen, fabrieken en kassen van*te verwarmen.*Dat zou bijvoorbeeld kunnen met aardwarmte, warmte uit water van fabrieken of afvalwater. Daar wordt nu ook al wel mee geëxperimenteerd, maar de ontwikkelingen staan nog in de kinderschoenen.*
    In de tussentijd is er wel gewoon warmte nodig, en het gat dat achterblijft als er gestopt wordt met het stoken van hout in verwarmingscentrales, is te groot de komende jaren.*Hout verbranden voor warmte
    Vorig jaar werd in totaal 2094 petajoule (PJ) aan energie verbruikt. Bijna de helft daarvan,*976 PJ, was voor warmte.
    Daarvan*wordt*182 PJ -*nog geen 10 procent - opgewekt uit duurzame energiebronnen, zoals zon, wind,*waterkracht of biomassa. Die laatste is goed voor*106 PJ, meer dan de helft. En*daarvan is 55 PJ te danken aan de verbranding van houtpellets, tuinafval en houtblokken.*
    Van de totale Nederlandse energieopwekking, komt dus nog geen 3 procent uit de verbranding van houtige biomassa.
    Toch gaat het om flinke hoeveelheden. Om de 55 PJ te kunnen opwekken, is 3,1 miljoen ton aan droog hout nodig. Als je dat in Nederland zou willen oogsten, moet je daarvoor een bos van 21.000 hectare kappen. Dat is een oppervlak ter grootte van Amsterdam.*

    Mocht je nog wat schrikbarende conclusies zien mbt biomassa , kijk dan de uitzending van de hofbar van deze week eens terug buj npo start.

  11. #1359
    Geregistreerd
    9 oktober 2005
    Last Online
    Gisteren @ 22:20
    Berichten
    41.609
    Discussies
    4589
    Thanks
    46
    Thanked
    14.290 in 8.448 posts

    Standaard

    Het ziet ernaar uit dat 2020, samen met 2014, het warmste jaar ooit gemeten wordt. Met nog anderhalve week te gaan komt de gemiddelde temperatuur op het hoofdstation in De Bilt waarschijnlijk uit op 11,7 graden, dezelfde waarde als zes jaar geleden, meldt Weeronline.

    In de afgelopen dertig jaar was de gemiddelde jaartemperatuur 10,6 graden.

    Dit jaar was het maar liefst 225 dagen warmer dan normaal. Alleen in mei en juli was het wat kouder dan gemiddeld, in alle andere maanden was het warmer. Vooral januari en februari sprongen eruit, in die maanden lag de temperatuur zo'n drie graden boven het langjarig gemiddelde.

    Geen strenge vorst
    Het koudst in De Bilt werd het op 25 maart, met -4,3 graden. Daarmee werd de grens voor matige vorst (-5 graden) net niet gehaald. Het is al bijna 700 dagen geleden dat er, in De Bilt, matige vorst werd gemeten.

    Tot en met gisteren waren er 284 dagen waarop de temperatuur boven de 10 graden steeg. Het record is 285 dagen, in 2002, en gezien de weersverwachtingen is het waarschijnlijk dat dat record de komende dagen sneuvelt.

    Op 110 dagen kwam de temperatuur boven de 20 graden, terwijl er dat gemiddeld maar 93 zijn. Ook het aantal zomerse dagen (meer dan 25 graden) was hoger: 32 tegen 28 normaal. Er waren 12 tropische dagen (van boven de 30 graden), waarvan in augustus negen aaneengesloten.

    Veel records
    Met tien te warme maanden en meer warme, zomerse en tropische dagen, is het niet verwonderlijk dat er ook veel warmterecords waren in 2020. In totaal werden dertien datum-warmterecords genoteerd voor de maximumtemperatuur, dat zijn dagen waarop nooit eerder zo'n hoge temperatuur is gemeten.

    Er waren ook twee all-time maandrecords: op 15 september werd de hoogste temperatuur ooit in september gemeten, in De Bilt werd het toen 31,4 graden. In Gilze-Rijen werd zelfs 35,1 graden gemeten. Op 2 november sneuvelde het novemberrecord toen het in De Bilt 19,3 graden werd.
    .... https://nos.nl/artikel/2361360-2020-...jaar-ooit.html


    Gelukkig heeft de mens weinig invloed hierop, anders zou je nog bang kunnen worden
    Ieder voordeel heb zijn nadeel............

  12. #1360
    Geregistreerd
    15 januari 2006
    Last Online
    Vandaag @ 11:04
    Berichten
    13.820
    Discussies
    98
    Thanks
    5.263
    Thanked
    10.326 in 4.535 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Willem2 Bekijk bericht
    .... https://nos.nl/artikel/2361360-2020-...jaar-ooit.html


    Gelukkig heeft de mens weinig invloed hierop, anders zou je nog bang kunnen worden
    Wat het klimaat betreft en menselijk invloed daarop, schoner menselijk gedrag op wereldniveau dan 2020 ga je nooit bereiken.

  13. Onderstaande 2 leden hebben Picasso 1 bedankt voor deze bijdrage:

    Megaboob (21 december 2020),WANDELAAR5 (20 december 2020)

  14. #1361
    Geregistreerd
    18 september 2014
    Last Online
    25 januari 2024 @ 09:03
    Berichten
    1.913
    Discussies
    20
    Thanks
    552
    Thanked
    1.574 in 819 posts

    Standaard

    Leg dat maar aan die linkse klimaatdrammers uit!
    Hun oren zitten al lang verstopt.

  15. #1362
    Geregistreerd
    9 oktober 2005
    Last Online
    Gisteren @ 22:20
    Berichten
    41.609
    Discussies
    4589
    Thanks
    46
    Thanked
    14.290 in 8.448 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bertje600 Bekijk bericht
    Leg dat maar aan die linkse klimaatdrammers uit!
    Hun oren zitten al lang verstopt.
    Kijk eens naar je eigen antwoorden, misschien heb jij ook wel een groot ontkenningsprobleem omdat het jou niet zo goed uitkomt.
    Picasso1 wil graag een onderscheid maken tussen klimaat en vervuiling en dan graag ontkennen. Al die wetenschappers zijn dom en hollen elkaar achterna ...
    Ieder voordeel heb zijn nadeel............

  16. #1363
    Geregistreerd
    9 mei 2006
    Last Online
    Vandaag @ 11:14
    Berichten
    3.127
    Discussies
    34
    Thanks
    10
    Thanked
    2.778 in 1.476 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Willem2 Bekijk bericht
    Al die wetenschappers zijn dom ...
    Of ze nu dom zijn of niet kan ik niks over zeggen. Wat ik wel kan zeggen is dat het GEEN wetenschappers zijn.

    Een wetenschapper is iemand die de wetenschappelijke principes volgt. En het volgen van wetenschappelijke principes is nu juist iets wat klimaat-'wetenschappers' NIET doen.

    Er is een correlatie tussen de uitstoot van CO2 door de mensheid en de verandering van de globale gemiddelde temperatuur. Volkomen terecht om te vermoeden dat daar een causaal verband tussen zit. Echter, totdat er onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs is voor dat causale verband is het slechts een hypothese.

    Scepticisme is voor iemand die de wetenschappelijke principes volgt een aanmoediging om nog beter z'n best te doen om wetenschappelijk bewijs boven tafel te krijgen. Want is de wetenschap is onweerlegbaar bewijs de enige manier om de sceptici het zwijgen op te leggen. Totdat er onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs is, is het volkomen terecht om sceptisch te zijn over een hypothetische veronderstelling. Sterker nog: Scepticisme is de drijvende kracht achter wetenschap omdat het wetenschappers motiveert (of zelfs dwingt) om met onweerlegbaar bewijs op de proppen te komen.

    Er is geen onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs voor een causaal verband tussen de uitstoot van CO2 door de mensheid en de verandering van de globale gemiddelde temperatuur. In plaats van dat de klimaat-'wetenschap' daadwerkelijk de wetenschappelijke principes volgt, en naargeestig op zoek is naar dat bewijs is er een consensus over deze hypothese. Men is overeengekomen dat de veronderstelling ook zonder onweerlegbaar bewijs als waar moet worden aangenomen. Scepticisme, normaliter de drijvende kracht achter wetenschap, is taboe verklaart om sceptici, bij gebrek aan onweerlegbaar bewijs, de mond te snoeren. Het is onwenselijk verklaart om onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs te eisen, en daarmee is de wetenschap m.b.t. het klimaat om zeep geholpen. Klimaat-'wetenschap' hoort daarom hetzelfde aanziet te hebben als wichelroede-lopers.



    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Willem2 Bekijk bericht
    ... en hollen elkaar achterna
    Inderdaad, zou zou je die consensus kunnen noemen. Consensus is de uitkomst van een politiek proces, en niet van een wetenschappelijk proces. Om terug te komen op of iemand nu dom is of niet: wanneer je het verschil niet kunt zien tussen het bedrijven van politiek en het bedrijven van wetenschap dan behoor je waarschijnlijk niet tot de aller-slimsten.


    J.W.
    Keep on Walking.....

  17. #1364
    Geregistreerd
    18 maart 2007
    Last Online
    27 augustus 2021 @ 13:11
    Berichten
    4.613
    Discussies
    192
    Thanks
    5.381
    Thanked
    4.343 in 1.794 posts

    Standaard

    En beste Jan ik zou eraan toe willen voegen, een scepticus concentreert zich niet louter op het al dan niet aantoonbaar maken van( correlaties en of) causale verbanden, Edmund Husserl, wel bekend in Leuven deed het ook omgekeerd, hij had kritiek op met name de pyscholgische wetenschap die dacht overal causale verbanden te zien in gedrag zowel bij mens en dier, skinner is daar een mooi voorbeeld van.Gedrag van dieren is niet causaal te reduceren als ware het een mens geweest.....Skinner ging daar vreselijk de fout in... Bovendien is de subjectieve wetenschapper in beginsel mens met een eigen verlangen en van daaruit ontstaan zijn theses die hij tracht aan te tonen, ze gaan altijd uit van een aanname , filosofen zoals Popper konden er niet onderuit dat er geen objectiviteit bestaat...

    kortom scepticisme is meer dan alleen wetenschappers het vuur aan de schenen te leggen andersom zal hij ook de gelovige klimaatontkenners onder u ontmaskeren....ook daar schuilen gewenste resultaten die blijkbaar moeten aantonen( laten geloven ) dat er geen klimaatprobleem bestaat dat(mede) door menselijke invloed probelmatisch is geworden. .... .


    het is dus maar hoe je het bekijkt....

  18. Onderstaande 2 leden hebben phoenix bedankt voor deze bijdrage:

    Badslippers (21 december 2020),schoolmeester (21 december 2020)

  19. #1365
    Geregistreerd
    3 december 2015
    Last Online
    Vandaag @ 10:00
    Locatie
    Midden Brabant
    Berichten
    5.753
    Discussies
    86
    Thanks
    14.354
    Thanked
    9.379 in 3.391 posts

    Standaard

    Jan Wandelaar, je gebruikt hetzelfde argument dat de tabaksindustrie decennia lang gebruikte om te ontkennen dat er een causaal verband is tussen roken en longkanker. Ook nu nog is nog nooit dat verband onomstotelijk bewezen. Toch gaan verstandige mensen er inmiddels van uit dat dit er wel is, ondanks dat niet 100% van de rokers longkanker heeft gekregen. Dit nu nog beweren voor de klimaatverandering en broeikasgassen is simpelweg niet langer reëel.

  20. Onderstaande leden hebben WANDELAAR5 bedankt voor deze bijdrage:

    schoolmeester (21 december 2020)

  21. #1366
    Geregistreerd
    9 mei 2006
    Last Online
    Vandaag @ 11:14
    Berichten
    3.127
    Discussies
    34
    Thanks
    10
    Thanked
    2.778 in 1.476 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door phea Bekijk bericht
    Bovendien is de subjectieve wetenschapper in beginsel mens met een eigen verlangen en van daaruit ontstaan zijn theses die hij tracht aan te tonen, ze gaan altijd uit van een aanname , filosofen zoals Popper konden er niet onderuit dat er geen objectiviteit bestaat.
    En precies om die reden zijn er wetenschappelijke principes waar aan vastgehouden dient te worden bij het bedrijven van wetenschap. Principes die door de klimaat-'wetenschap' volledig overboord zijn gezet.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door phea Bekijk bericht
    ... de gelovige klimaatontkenners ...
    M.b.t. het klimaat is de hypothese een dogma geworden, en staat scepticisme gelijk aan ketterij. Ofwel: het heeft meer de kenmerken van een religie dan van wetenschap. En dan word het i.d.d. een kwestie van geloven of niet.


    J.W.
    Keep on Walking.....

  22. #1367
    Geregistreerd
    9 mei 2006
    Last Online
    Vandaag @ 11:14
    Berichten
    3.127
    Discussies
    34
    Thanks
    10
    Thanked
    2.778 in 1.476 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door WANDELAAR5 Bekijk bericht
    Jan Wandelaar, je gebruikt hetzelfde argument dat de tabaksindustrie decennia lang gebruikte om te ontkennen dat er een causaal verband is tussen roken en longkanker.
    Kijk, daar komt het onwetenschappelijke om de hoek kijken: Zus-en-zo was hier het geval, dus is zus-en-zo ook daar het geval.

    Zonder onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is men overtuigd geraakt van een causaal verband tussen roken en longkanker, waardoor roken door vrijwel iedereen als hoogst onverstandig word beschouwd. Leuk, maar MET onomstotelijk wetenschappelijk bewijs van dat causaal verband kan de verkoop van tabaksartikelen simpelweg verboden worden.

    Bij het zoeken naar onomstotelijk bewijs voor het causaal verband tussen roken en longkanker neemt de kennis over de interactie tussen kankerverwekkende deeltjes en longcellen toe. Dat is het doel van wetenschap: het uitbreiden van kennis door middels wetenschappelijk onderzoek en experimenten na te gaan of een veronderstelling/hypothese juist is.

    In het geval van de klimaat-'wetenschap' word de veronderstelling zonder enig bewijs als juist beschouwd, en is er geen noodzaak voor onderzoeken/experimenten die bewijs opleveren. Hierdoor neemt de kennis over het klimaat en hoe de atmosfeer van onze planeet nu precies werkt nauwelijks toe.

    De klimaat-'wetenschap' wekt bij mij niet de indruk dat het vergaren van kennis m.b.t. klimaat hun hoofddoel is. Hoe het klimaat gaat veranderen is slechts een voorspelling op basis van modellen die gemaakt zijn met de beperkte kennis van klimaat en atmosfeer. Voorspellingen m.b.t. de rampspoed die ons gaat treffen ten gevolge van een veranderend klimaat worden slechts gedaan door onheilsprofeten die in hun kristallen bol zitten te loeren.


    J.W.
    Keep on Walking.....

  23. #1368
    Geregistreerd
    29 december 2006
    Last Online
    18 december 2022 @ 12:24
    Locatie
    Antwerpen en Oostende
    Berichten
    9.880
    Discussies
    235
    Thanks
    4.729
    Thanked
    6.643 in 3.149 posts

    Standaard

    Volledige objectiviteit bestaat niet maar wetenschap zou dat moeten zijn omdat het uitgaat van observaties van FEITEN
    In déze context beschouwen de beste wetenschappers ter wereld het tijdschrift SCIENCE als het meest gerenommeerde wetenschappelijk tijdschrift ter wereld. Een publicatie daar wordt in de wetenschappelijke wereld zeer hoog aangeslagen.
    Indien je tijdens de kerstperiode wat tijd zou hebben kan ik jou,JW,dan ook aanraden te lezen wat zij over de klimaatverandering schrijven en de nefaste invloed van de mens hiermee
    En dat heeft niets met links of rechts te maken maar zijn dus FEITEN

  24. #1369
    Geregistreerd
    15 januari 2006
    Last Online
    Vandaag @ 11:04
    Berichten
    13.820
    Discussies
    98
    Thanks
    5.263
    Thanked
    10.326 in 4.535 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht

    In het geval van de klimaat-'wetenschap' word de veronderstelling zonder enig bewijs als juist beschouwd, en is er geen noodzaak voor onderzoeken/experimenten die bewijs opleveren. Hierdoor neemt de kennis over het klimaat en hoe de atmosfeer van onze planeet nu precies werkt nauwelijks toe.

    De klimaat-'wetenschap' wekt bij mij niet de indruk dat het vergaren van kennis m.b.t. klimaat hun hoofddoel is. Hoe het klimaat gaat veranderen is slechts een voorspelling op basis van modellen die gemaakt zijn met de beperkte kennis van klimaat en atmosfeer. Voorspellingen m.b.t. de rampspoed die ons gaat treffen ten gevolge van een veranderend klimaat worden slechts gedaan door onheilsprofeten die in hun kristallen bol zitten te loeren.

    J.W.
    De klimaatwetenschap en diens onheilsprofeten in de afgelopen 50 jaar:

    1970 - The ice age is coming!
    1971 - A looming Ice Age caused by man-made pollution! https://news.google.com/newspapers?i...pg=806%2C54617
    1972 - Scientists say a new ice age is coming! https://news.google.com/newspapers?i...2214%2C1181370
    1973 - The ice age is coming according to data recorded by the global network of weather reporting stations. https://www.unz.com/print/SaturdayRev-1973mar24-00029/
    1974 - Time Magazine warned that we were indeed headed for an ice age. http://web.archive.org/web/200608120...944914,00.html
    1974 - According to the media: -Scientific data shows the world is heading to a new ice age. -Space satellites show new ice age coming fast! -Prominent scientists warned of a grim forecast for the future. -Scientists are fearful about global cooling.
    1974 - New evidence shows the Ice Age is here! https://news.google.com/newspapers?i...6533%2C7703630
    1975 - The world's climate is cooling. https://www.nytimes.com/1975/05/21/a...-may-be-a.html
    1975 - Humanity is faced with a new challenge to survival according to Science News. https://www.sciencenews.org/wp-conte...08/10/8983.pdf
    April 1975, Newsweek said the evidence for widespread planetary cooling was "ominous" and "has now begun to accumulate so massively that meterologists are hard-pressed to keep up with it." Scientists warned of the grim reality of a cooling world. Famine is imminent.
    1976 - the media warned the approaching ice age is a climatological crisis of awesome proportions
    1978 - According to climate scientists and the media, it's going to be a tragic situation unless something is done at the government level. https://news.google.com/newspapers?i...=3897%2C465992
    1978 - there is NO end in sight to the cooling trend of the last 30 years according to the NY Times. https://timesmachine.nytimes.com/tim...rue&site=false
    1979 - according to the media, climate scientists were so worried about a new ice age that they were considering POURING SOOT over the arctic to help melt the ice in order to prevent another ice age.
    1980 - According to the media, the global cooling will result in famine on a world scale.
    1981 - At this point, multiple scientific journals had published evidence showing the global cooling trend.
    And climate scientists and the media continued to warn the public about the dangers of global cooling during the first half of 1981

    En plotseling in 1981 stopte deze berichtgeving en switchden de klimaatwetenschappers en klimaat-onheilsprofeten van "global cooling" naar "global warming". (als linksom niet uitkomt dan maar rechtsom...)

    Aug. 22, 1981 with the NY Times quoting 7 government climate scientists who predicted global warming of an ‘ALMOST UNPRECEDENTED MAGNITUDE.’
    1982, according to the media and the UN, the world faced an environmental catastrophe with devastation as great as nuclear holocaust within 2 decades "unless governments act NOW." https://news.google.com/newspapers?i...=5103%2C351973
    1983 – the EPA was reporting catastrophic global warming that could begin by 1990. https://www.upi.com/Archives/1983/10...2626435297600/
    1983 - According to Climate 'Scientists' and the Media catastrophic changes in the world’s climate from global warming would be here by the years 1990 – 2000.
    1984 - Climate Scientists and the Media warned the public of a 2 degree temperature rise shortly after the year 2000.
    1986 - Climate Scientists & the Media claimed that LIFE IS THREATENED & that global temps will increase 3 - 4 degrees sometime between the yr 2010 - 2020 & the town of Ocean City, Md. will likely lose 39 feet of shoreline by 2000 & 85 feet by 2011. https://newspaperarchive.com/corbin-...n-11-1986-p-1/
    1988 - Climate Scientists & the Media claimed that by 2018 the Maldive islands of the Indian Ocean would be completely submerged by rising seas due to global warming.
    1989 - Climate Scientists & the Media claimed the 1988 heat wave (one of the worst and most widespread droughts on record responsible for $40B in damages & 5,000 fatalities) would be the new NORM within 10 years.
    1989 - The 1988 heat wave temperatures did not become the "New Norm."
    1989 – Climate Scientists & the Media also claimed that temperatures would rise nationwide 2 degrees by the year 2010.
    1989 - UN experts claimed there would be climate disaster by the year 2000 if Global Warming wasn’t stopped:- entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels. -the Earth’s temp would rise 1 to 7 degrees within 30 years. https://apnews.com/article/bd45c372c...964ea547880cd0
    1989, according to the UN & the Media, we had 10 years to halt global warming. By 1999 it was too late to do anything about it. The window is closed.
    1990 - we were told global warming would cause sea levels to rise 4.6 inches by 2010.
    1999 - we were warned that in 15 years the Northwest Passage would likely be open year-round due to global warming. https://www.rollingstone.com/politic...-burns-164326/
    2000 - The media claimed within a few years winter snowfall will be a thing of the past due to global warming.
    2001 - Climate scientists & the Media said the Kilimanjaro glaciers will be gone by 2015 due to global warming.
    In 2013 we were given a new timeline on the Kilimanjaro glaciers. According to climate science they will now be gone by 2030 due to global warming.
    2005 - Climate science claimed there would be 50 million climate refugees by the year 2010 due to global warming. https://www.independent.co.uk/enviro...he-488075.html
    UN 'experts' came up with a new timeline in 2011. NOW it is 50 million climate refugees by the year 2020.
    2005 - Climate Scientists & the Media declared we only have 10 years left before climate catastrophe.
    The media continued to warn the public that time is running out about climate change and that the 2005 Montreal climate summit could be the last chance to save the Earth from catastrophic climate change. https://www.independent.co.uk/enviro...r-5349187.html
    2006 - We were given a new 10-year tipping point to avert climate change catastrophe.
    Al Gore apparently agreed with this new 10-year window of opportunity to solve the climate change 'crisis'. He warned in 2006 that if we don't get our act together in the next 10 years, world civilization is finished. https://www.independent.co.uk/proper...se-481284.html
    2007 - Al Gore: we only have 10 years left ! https://www.nytimes.com/2007/07/01/opinion/01gore.html
    2008 - Opnieuw Al Gore: we only have 10 years left ! https://www.nbcnewyork.com/local/gor...onal_/1614911/
    2018 - Opnieuw Al Gore: we only have 12 years left! https://www.washingtontimes.com/news...un-gives-worl/
    May of 2007 - Climate 'scientists' & the Media warned we only had 8 years left. https://www.theguardian.com/environm...ngeenvironment
    November of 2007 - Climate 'science' said we only had 5 years left (new tipping point of 2012). https://www.nytimes.com/2007/11/17/s...d-climate.html
    December of 2007 - Climate 'science' gave us until 2015 (at the latest) as our NEW climate tipping point. "We're almost at the point of no return. If we don't turn these emission trends down soon, we're cooked." http://content.time.com/time/health/...689985,00.html
    2007 - global warming was recognized as great of a threat to humankind as nuclear annihilation. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6270871.stm


    Volgens wetenschappelijke kansberekeningen gaan de klimaatwetenschappers natuurlijk ooit een keertje gelijk krijgen....

  25. Onderstaande leden hebben Picasso 1 bedankt voor deze bijdrage:

    WANDELAAR5 (21 december 2020)

  26. #1370
    Geregistreerd
    9 mei 2006
    Last Online
    Vandaag @ 11:14
    Berichten
    3.127
    Discussies
    34
    Thanks
    10
    Thanked
    2.778 in 1.476 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door deket Bekijk bericht
    ... maar zijn dus FEITEN
    Het is inderdaad een FEIT dat de wetenschappelijke wereld heden ten dage genoegen neemt met consensus ter vervanging van wetenschappelijk bewijs. Met als gevolg dat de wetenschappelijke wereld flink aan gezag heeft ingeboet. Mensen hechten meer waarde aan wat ze op social media lezen dan wat de wetenschappelijke wereld te zeggen heeft. Nou, dan ben je lekker bezig. Ga vooral zo door.....


    J.W.
    Keep on Walking.....

  27. Onderstaande leden hebben Jan_Wandelaar bedankt voor deze bijdrage:

    phoenix (21 december 2020)

  28. #1371
    Geregistreerd
    6 maart 2009
    Last Online
    Gisteren @ 23:59
    Berichten
    11.064
    Discussies
    223
    Thanks
    13.005
    Thanked
    17.412 in 6.123 posts

    Standaard

    Een betoog zoals alleen JW dat kan. Het lijkt zo op het eerste oog allemaal heel zinvol en aannemelijk wat Jan betoogt. En terwijl hij ons zand in de ogen strooit slapen we in en bij het wakker worden zeggen we: "Dat heeft die Jan weer mooi uit te doeken gedaan."


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht
    Wat ik wel kan zeggen is dat het GEEN wetenschappers zijn.
    Dat kun je wel zeggen en je mag dat ook zeggen. Maar heb je daar onomstotelijk bewijs van? Waarschijnlijk niet want je hebt er immers geen wetenschappelijk onderzoek naar verricht dat wetenschappelijke principes volgt. M.a.w. psychologie van de koude grond c.q. nergens op gebaseerd. Vervolgens:

    Wie bedoel je met het?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht
    Een wetenschapper is iemand die de wetenschappelijke principes volgt.
    Met die voorwaarde kan ik goed leven. Ik weet niet of er een officiële tak of opleiding klimaatwetenschapper bestaat. Wat ik wel weet is dat je aan een universiteit natuurkunde kunt studeren. Indien je in die hoedanigheid met succes bent afgestudeerd kun je je toeleggen op het bestuderen van het klimaat. Het lijkt me stug dat alle natuurkundigen die het klimaat bestuderen dat doen zonder het volgen van wetenschappelijke principes die gelden voor onderzoek. Maar Jan weet zeker dat die bestaan.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht
    En het volgen van wetenschappelijke principes is nu juist iets wat klimaat-'wetenschappers' NIET doen.
    Ook hier weer: Hoe weet je dat zo zeker? Heb je ook hier onweerlegbaar bewijs van?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht
    Er is een correlatie tussen de uitstoot van CO2 door de mensheid en de verandering van de globale gemiddelde temperatuur. Volkomen terecht om te vermoeden dat daar een causaal verband tussen zit. Echter, totdat er onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs is voor dat causale verband is het slechts een hypothese.
    Klopt. Echter het tegendeel is ook niet bewezen. Volgens mij wordt dat in wetenschappelijk onderzoek falsificatie genoemd (maar ik ben me niet zeker). M.a.w. het een hoeft het andere niet uit te sluiten.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht
    Scepticisme is voor iemand die de wetenschappelijke principes volgt een aanmoediging om nog beter z'n best te doen om wetenschappelijk bewijs boven tafel te krijgen. Want is de wetenschap is onweerlegbaar bewijs de enige manier om de sceptici het zwijgen op te leggen. Totdat er onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs is, is het volkomen terecht om sceptisch te zijn over een hypothetische veronderstelling. Sterker nog: Scepticisme is de drijvende kracht achter wetenschap omdat het wetenschappers motiveert (of zelfs dwingt) om met onweerlegbaar bewijs op de proppen te komen.
    Wat Jan hier boven beschrijft is weinig tegen in te brengen. Hij vat dat samen in een zin:"Scepticisme is de drijvende kracht achter wetenschap". En ik zou daar aan toevoegen, zolang we geen "onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs" hebben, hanteren we hypothesen en toetsen deze. En zolang die niet met elkaar in tegenspraak zijn wordt de theorie geaccepteerd. En op basis daarvan kan er consensus zijn. Waarom zouden klimaatwetenschappers (zijnde afgestudeerde theoretieche en/of praktische natuurkundigen, scheikundigen, wiskundigen en al die andere universitair afgestudeerde mensen) die regels en afspraken niet volgen. En omdat Jan het maar de hele tijd over bewijzen heeft. Welke bewijzen heeft hij dat al die mensen die het klimaat bestuderen geen wetenschappers zijn of geen wetenschap bedrijven of wetenschappelijke principes aan hun laars lappen?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht
    Er is geen onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs voor een causaal verband tussen de uitstoot van CO2 door de mensheid en de verandering van de globale gemiddelde temperatuur. In plaats van dat de klimaat-'wetenschap' daadwerkelijk de wetenschappelijke principes volgt, en naargeestig op zoek is naar dat bewijs is er een consensus over deze hypothese. Men is overeengekomen dat de veronderstelling ook zonder onweerlegbaar bewijs als waar moet worden aangenomen.
    Nee, je haalt twee begrippen door elkaar namelijk consensus en juistheid (dat het waar is). Dat zijn twee verschillende zaken. Op basis van veelal empirisch onderzoek heeft men hypothesen opgesteld en ondersteunt en/of accepteert men de theorie.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht
    Scepticisme, normaliter de drijvende kracht achter wetenschap, is taboe verklaart om sceptici, bij gebrek aan onweerlegbaar bewijs, de mond te snoeren. Het is onwenselijk verklaart om onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs te eisen, en daarmee is de wetenschap m.b.t. het klimaat om zeep geholpen. Klimaat-'wetenschap' hoort daarom hetzelfde aanziet te hebben als wichelroede-lopers.
    Ook hier weer psychologie van de koude grond. Klimaatwetenschappers (zijnde afgestudeerde theoretieche en/of praktische natuurkundigen, scheikundigen, wiskundigen en al die andere universitair afgestudeerde mensen) hebben besloten sceptische mensen, mensen met een andere mening de mond te snoeren. Bovendien hebben ze het als onwenselijk verklaard om "onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs" te eisen. Je zou bijna in een wereldwijd complot gaan geloven. En zoals altijd heeft Jan een uitsmijter: Klimaatwetenschappers zijn vergelijkbaar met wichelroedelopers.

    Daarom hier een lijst met wichelroedelopers.
    U zij gewaarschuwd.

    Dan heb ik ook nog een lijst met zo'n 200 organisaties die een causaal verband ondersteunen m.b.t. de uitstoot van CO2 door de mensheid en de verandering van de globale gemiddelde temperatuur. Volgens Jan zullen dit voornamelijk universiteiten en scholen zijn tot opleiding van wichelroedelopers.


    In mijn speurtocht naar notoire wichelroedelopers kwam ik ook nog deze vrouw tegen

    En hier nog een lijst van klimaatwetenschappers die volgens Jan hem en andere klimaatsceptici de mond willen snoeren

  29. Onderstaande leden hebben Badslippers bedankt voor deze bijdrage:

    phoenix (21 december 2020)

  30. #1372
    Geregistreerd
    29 december 2006
    Last Online
    18 december 2022 @ 12:24
    Locatie
    Antwerpen en Oostende
    Berichten
    9.880
    Discussies
    235
    Thanks
    4.729
    Thanked
    6.643 in 3.149 posts

    Standaard

    wel JW indien je mijn posten voorheen las weet je wat ik over sociale media denk en dat blijkt niet positief
    verschil tussen subjectieve interpretatie en feiten
    Indien jij bv zou vinden dat JW een beter Whiskymerk is dan JB,is dat je goed recht maar impliceert dat jouw persoonlijke mening en geen feit
    indien jij gaat beweren dat Whisky gemaakt is van gerst is dat een wetenschappelijk feit

  31. Onderstaande leden hebben deket bedankt voor deze bijdrage:

    WANDELAAR5 (21 december 2020)

  32. #1373
    Geregistreerd
    9 mei 2006
    Last Online
    Vandaag @ 11:14
    Berichten
    3.127
    Discussies
    34
    Thanks
    10
    Thanked
    2.778 in 1.476 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Badslippers Bekijk bericht
    ... en/of accepteert men de theorie.
    ... en dan heeft men het in publicaties ook over een theorie, en doet men niet voorkomen alsof het wetenschappelijk aangetoonde feiten betreft.

    Leuk dat je een link plaatst met 200 academische organisaties met een vooringenomen standpunt die 'foei' roepen naar sceptici i.p.v. de discussie aangaan zoals al eeuwenlang het gebruik is in de academische wereld.


    J.W.
    Keep on Walking.....

  33. #1374
    Geregistreerd
    6 maart 2009
    Last Online
    Gisteren @ 23:59
    Berichten
    11.064
    Discussies
    223
    Thanks
    13.005
    Thanked
    17.412 in 6.123 posts

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jan_Wandelaar Bekijk bericht
    ... en dan heeft men het in publicaties ook over een theorie, en doet men niet voorkomen alsof het wetenschappelijk aangetoonde feiten betreft.

    Leuk dat je een link plaatst met 200 academische organisaties met een vooringenomen standpunt die 'foei' roepen naar sceptici i.p.v. de discussie aangaan zoals al eeuwenlang het gebruik is in de academische wereld.
    Ha ha, die heb je dan snel gelezen. 200 academische organisaties Pfff. Zo snel las zelfs Boudewijn Büch niet.

  34. #1375
    Geregistreerd
    9 mei 2006
    Last Online
    Vandaag @ 11:14
    Berichten
    3.127
    Discussies
    34
    Thanks
    10
    Thanked
    2.778 in 1.476 posts

    Standaard

    Even terug komend op die lijst:
    List of Worldwide Scientific Organizations

    The following are scientific organizations that hold the position that Climate Change has been caused by human action:
    (...)
    lijst
    (...)
    Er zijn dus 200 zichzelf wetenschappelijk/academisch noemende organisaties die het standpunt hebben ingenomen dat verandering van het klimaat veroorzaakt word door menselijk handelen. Als dat waar zou zijn, dan zou het omgekeerde ook waar moeten zijn:

    Zonder menselijk handelen verandert het klimaat niet.

    Een wonder dus dat er ooit een einde is gekomen aan de ijstijd, want in die periode was er geen menselijke CO2-uitstoot uit fossiele brandstoffen, dus had het klimaat volgens die 200 wetenschappelijke/academische organisaties ook niet kunnen veranderen.

    Duidelijk dus dat de wetenschap de weg volledig kwijt is, en terecht aan autoriteit heeft ingeboet.


    J.W.
    Keep on Walking.....

 

 
Pagina 55 van 100 EersteEerste ... 54551525354555657585965 ... LaatsteLaatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  
Forumsoftware: vBulletin®, versie 4.2.2
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Image resizer by SevenSkins
Copyright © 2005 - 2017, IJsberenforum
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:15.

FKK Artemis 468*60