Klimaatproblematiek

[Jan_Wandelaar]

Ik begrijp niet dat men ook wetenschappelijke onafhankelijke instanties ...

Onafhankelijk??????

Hoe meer het veronderstelde probleem opgeklopt word, des te groter de subsidiestroom. Een enorm hoog wij-van-WC-Eend-adviseren-WC-Eend gehalte wat onmogelijk serieus genomen kan worden.

... die natuurlijk bij lagere snelheden nog minder zouden vervuilen..

Weet je hoeveel tientallen miljarden aan inkomsten de overheid mis zou lopen wanneer iedereen opeens braaf tussen de 80 en de 100 gaat rijden op de snelweg? Denk niet dat er dan nog veel windmolenparken gesubsidieerd kunnen worden.

En ondanks de 'machtige olie-lobby' gaat van elke liter brandstof meer dan de helft van wat je aan de pomp betaald naar de overheid.

De overheid werkt met het principe 'de vervuiler betaalt', dus je mag 'het milieu' gewoon net zo veel verkloten als dat je je kan veroorloven.


J.W.

[deket]

Kijk naar post 409 op vandaag,8 februari 2017van ondergetekende, , en meer heb ik daar hier niet aan toe te voegen

[deket]

En voor de nonbelievers zoals Trump en verschillende beren op dit forum tegen beter weten in, kijk op donderdag 9 februari naar Canvas, VRT2, dus voor de documentaire : The age ofconsequenses.
daar komen niet zogenaamde linkse gesubsidieerden in beeld maar de legertop waar Trump zo een groot bewonderaar van is.
zij spreken dan nog niet over bedreigde ddiersoorten en smeltende gletsjers maar over oorlog om resterend water'vluchtelingenstromen waarbij die van heden vergeleken niets zijn en instordende samenlevingen

[Jan_Wandelaar]

En voor de nonbelievers ...

Inderdaad: believers. Dat klimaat-gejammer is duidelijk meer een religie dan een concreet probleem.

... en instordende samenlevingen

Mooi!!!! Kunnen we ons t.z.t. druk maken over echte problemen i.p.v. dat we ons druk maken of alle buren wel gezien hebben dat je een moraalpaal in je voortuin hebt staan waar je elke nacht braaf je deugauto mee oplaad.


J.W.

[deket]

Indien je deze problematiek blijft ontkennen is dat 1.onwil, of 2. Domheid , en daar kan je niets aan doen, dat is aangeboren, of 3.te lui om door te denken en daar kan je wel iets aan doen.
ga je ook ontkennen dat de aarde rond is?
zo en nu gaat deze in jouw ogen moraalridder volop trios doen in LR

[Picasso 1]

Indien je deze problematiek blijft ontkennen is dat 1.onwil, of 2. Domheid , en daar kan je niets aan doen, dat is aangeboren, of 3.te lui om door te denken en daar kan je wel iets aan doen.
ga je ook ontkennen dat de aarde rond is?
zo en nu gaat deze in jouw ogen moraalridder volop trios doen in LR

Beste Deket, lees opnieuw de hele discussie vanaf pagina 1: https://www.ijsberenforum.com/forum/...atproblematiek

[Jan_Wandelaar]

ga je ook ontkennen dat de aarde rond is?

ABSOLUUT!!!!!!!

De Aarde is NIET rond, de Aarde is een ellipsoïde!!!

Natuurlijk is rond, ofwel een bol, ook een ellipsoïde, maar dan wel een bijzondere ellipsoïde waar de equatoriale straal en de pool-straal exact aan elkaar gelijk zijn. Dat is bij de Aarde geenszins het geval, dus de Aarde is niet rond.

Mensen die zeggen dat de Aarde rond is hebben een onnauwkeurige waarneming van de werkelijkheid gedaan.
Klinkt dat bekend?????


J.W.

[deket]

P1, bij jou moet het onwil zijn, heb immers niet de indruk dat je dom bent of te lui om autonoom te denken.
weet niet hoe het met je geheugen zit.
proefje1. Lange termijngeheugen, je weet dat je favoriete voetbalclub Real Madrid net zoals Lazio Roma een fascistische vereniging was.
korte termijn en terug naar dit item : vorig jaar was kerstmis warmer dan pasen (dus kerst 2015 en pasen 2016) is dit normaal? Neen.
is dat een indicatie dat er een klimatologisch probleem is? Ja.
P1, jij ook weet in je binnewte dat ik gelijk heb.

[phoenix]

Deket , dat is je reinste onzin, er is een vervuiling en uitputting van de aarde gaande, maar dat klimaat, dat gaat zijn eigen gang, en dat is altijd al door alles wat haar omgeeft beinvloed, alleen nu gaat dat door meer warmte sneller...maar je hoeft dat geen probleem te noemen, dat doen mensen graag die daar geld aan verdienen

[deket]

Ook hier ben ik zo moe van het worden, zie discussie, Lily bij Sixsens en dat is dan iets onbeduidend, maar dit hier is cruciaal voor de toekomst van mijn kleinzoon.
1. Komen er niet meer broeikasgassen vrij waaronder CO2 en metaan?
ik ben geen scheikundige van opleiding maar weet wel dat er
2. Veel ontbossing plaats vinden waardoor er minder CO2 kan worden oogenomen. Ja of nee?
ja natuurlijk.
3.dat de permafrost, dus permanent bevroren gronden zoals in Siberie ontdooien waardoor dus meer metaan veroorzaakt. Ja of neen,? Ja uiteraard.
hoeveel bewijzen hebben de nonbelievers nodig.
zowel hier in Belgie de universiteit van Leuven oa, als buitenlandse onderzoeken beamen dit, en deze zijn dus niet links gesubsidieerd.
Of is bv de NASA it ook volgens jullie? Nochtans een organisatie die dicht bij ontkenner Trump staat.
en nu kom ik hier niet meer op terug, puur tijdverlies.
ook hier, wat baten kaars en bril,,,,

[Jan_Wandelaar]

Rekenmodellen en voorspellingen van klimaatverandering in relatie tot de uitstoot van broeikasgassen berusten voor de volle 100% op natte-vingerwerk.

De daadwerkelijke uitstoot van broeikasgassen is daarom totaal irrelevant.

Op basis van de datum waarop dit jaar het eerste kieviets-ei gevonden word kun je een even nauwkeurige voorspelling van klimaatsverandering doen als op basis van die broeikasgasuitstoot-rekenmodellen.


Als meteoroloog of klimaatwetenschapper dien je tegenwoordig naar de gewenste conclusie toe te werken, anders kun je beter een ander vak kiezen. En NASA en de universiteit van Leuven draaien voor vrijwel 100% op overheidssubsidie. Kijk dan ook niet raar op wanneer de NASA zich in de nabije toekomst weer met echte wetenschap gaat bezig houden.


J.W.

[Willem2]

Het lijkt bijna een discussie over roken of dat schadelijk is voor de gezondheid. Ik vermoed dat Jan_Wandelaar een roker is

[Willem2]

Picasso 1 kan ook weer gewoon Ducados gaan roken want je moet gewoon alles ontkennen....

[Picasso 1]

Goed lezen lijkt toch echt een zware bevalling te zijn voor sommigen. Over onwelbevallige feiten ontkennen of negeren gesproken....
Gewoon kwestie van vanaf pagina 1 de reacties nogmaals lezen zodat we niet hoeven te copy pasten. JW heeft in elk geval een punt dat de klimaatproblematiek een religieus fanatieke aanhang kent die niks anders wensen te accepteren dan 'hun waarheid'.
'Religieus fanatisme' dus en notabene van mensen die met enige regelmaat hun aversie over religies uiten.

[deket]

Wat feiten met religieus fanatisme te maken heeft P1, ontgaat mij volledig.
en om een eventuele insinuatie al op voorhand uit te sluiten, ik heb financieel geen enkel belang om de waarheid te verkondigen, alleen nogmaals de bezorgdheid voor de toekomst van mijn kleinzoon en van de wereld in het algermeen.Ben wel de laatste die je tot een godsdienst extremist kan noemen
en jij en JW halen het zelf aan dus zal ik het precies uitleggen, kom toch uit dat vastgeroest denkpatroon vol vooroordelen, en je eigen waarheid aan te nemen als het grote gelijk. Vrij onderzoek en geen vastgeroeste ideeën en dogma's.
En JW, je aversie tgo de staat blijkt overduidelijk, maar door wat of wie kunnen geleerden en onderzoekers zich ontplooien?
dankzij het onderwijs van de overheid. Universiteiten doen aan wetenschappelijk werk en vraag bv aan een Bill Gates, hoe Microsoft groot is geworden.
nu je kan altijd bij Trump gaan solliciteren, en voor jij mij als antiTrump zou beschuldigen, ik vond de kakmadam Clinton nog een meer foute keuee maar we wijken af.
informeer jullie gewoon zonder al je vooringenomen mening en denkfouten te moeten uiten

[Picasso 1]

Wat feiten met religieus fanatisme te maken heeft P1, ontgaat mij volledig.
en om een eventuele insinuatie al op voorhand uit te sluiten, ik heb financieel geen enkel belang om de waarheid te verkondigen, alleen nogmaals de bezorgdheid voor de toekomst van mijn kleinzoon en van de wereld in het algermeen.

Je kleinzoon maakt een groenere aarde mee. Copy paste van eerder bericht :

Ben wel de laatste die je tot een godsdienst extremist kan noemen
en jij en JW halen het zelf aan dus zal ik het precies uitleggen, kom toch uit dat vastgeroest denkpatroon vol vooroordelen, en je eigen waarheid aan te nemen als het grote gelijk. Vrij onderzoek en geen vastgeroeste ideeën en dogma's.

Vastgeroest ben je wanneer je enkel vervalt in herhaling van de nadelen en niet ingaat op de onderbouwing van de positieve aspecten. Vastgeroest ben je wanneer je enerzijds vrij onderzoek verheerlijkt maar tegelijkertijd conclusies van vrij onderzoek die niet welgevallig zijn naast je neer legt.

[Badslippers]

JW heeft in elk geval een punt dat de klimaatproblematiek een religieus fanatieke aanhang kent

Ik lees liever de bijdrages van JW over de Golden-Shower avonturen van Patricia Paay want dan valt er in ieder geval iets te lachen.

[Jan_Wandelaar]

Wat feiten met religieus fanatisme te maken heeft P1, ontgaat mij volledig.

Een religie veronderstelt het bestaan van een almachtig opperwezen als een feit. Net zoals dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering als feit verondersteld word.

Er zijn geen feiten die het bestaan van een almachtig opperwezen aantonen. Daarentegen zijn er ook geen feiten die aantonen dat een almachtig opperwezen niet bestaat.

Zo zijn er ook geen feiten die aantonen dat het klimaat door de mens veranderd. Er zijn slechts klimaatmodellen die dat voorspellen. Het klimaat is onderhevig aan dermate veel variabelen dat deze onmogelijk in een rekenmodel te vatten zijn, laat staan nauwkeurig te vatten.

Ik ken verscheidene mensen die toegang hebben tot dergelijke klimaatmodellen en computer-netwerken die krachtig genoeg zijn een simulatie van dergelijke modellen door te rekenen. Deze vertellen mij stuk voor stuk dat een kleine verandering aan de input-variabelen van de simulatie een totaal andere uitkomst oplevert. Ofwel: al naar gelang je aan de knoppen van de simulatie draait kun je op elke gewenste uitkomst uitkomen: van 10 meter zeespiegelstijging tot aan een nieuwe ijstijd.

Ofwel: het klimaat-evangelie komt op dezelfde manier tot stand als het evangelie van elke andere religie (inclusief preek over hel en verdoemenis): 'kerkvaders' die aan de knoppen draaien zodat er een welgevallig evangelie uit komt rollen.

En inderdaad: net als met elke andere religie zijn er ook geen feiten die aantonen dat de mens geen invloed heeft op klimaatverandering.

En inderdaad: net als met elke andere religie word ook met de klimaat-religie politiek bedreven.


J.W.

[Willem2]

Het is ‘onbegrijpelijk’ en ‘zorgwekkend’ dat het klimaatprobleem haast onbesproken blijft tijdens politieke discussies in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart.

Die kritiek komt van Ed Nijpels. Hij gaat bij de Sociaal Economische Raad (Ser) over het landelijke energieakkoord. De VVD-coryfee, die zijn eigen partij regelmatig bekritiseert wegens gebrek aan duurzame ambitie, spreekt van een ‘oorverdovende stilte’ rond het thema ‘energie en klimaat’, in de strijd om zetels.

“Ik ben daar verbijsterd over”, zei Nijpels gisteren tegen Trouw in de marge van een energieoverleg bij de Ser in Den Haag. “Om het klimaatakkoord van Parijs uit te voeren zijn nog gigantische stappen nodig om CO2-uitstoot te verlagen, het huidige energieakkoord is voor Nederland pas een eerste stap. Besparing van energie en de productie van groene stroom gaat gepaard met miljardeninvesteringen, ook vanuit het rijk. Maar tot dusver gaat het daar totaal niet over”, zegt Nijpels. Hoe komt dat, denkt hij? “Politici krijgen er in de grote verkiezingsdebatten gewoon geen vragen over. En áls het woord klimaatverandering een keer valt, wordt het onderwerp afgekapt.” .................... https://www.trouw.nl/home/ed-nijpels...ijd-~a0e18efb/

[Teiresas]

Ed Raket vind dat 'zijn' onderwerp te weinig aandacht krijgt. Als je zijn portefeuille in de SER bekleedt is dat uiteraard logisch, want Edje wil wel graag een prominente rol spelen en op de voorgrond treden.
Het gros van de kiezers wil echter niets horen over milieumaatregelen. Wie wil er nou een giga windmolen in zijn achtertuin of nóg meer belasting gaan betalen voor z'n autootje, waarop hij sowieso al onevenredig zwaar belast wordt? Bijna niemand. Dus is het logisch dat dit onderwerp door de meeste partijen tijdens de debatten gemeden wordt. Impopulaire maatregelen trekken geen kiezers immers.

Uitzondering is natuurlijk mevrouw Thieme. Die mikt erop dat alle bomenknuffelaars en veganisten op haar partijtje gaan stemmen. Wellicht daarom dat ze echt élke vraag die in een debat of interview aan haar gesteld wordt, zo draait dat het antwoord uitkomt op het milieuvraagstuk. One issue party pur sang...

[Picasso 1]

Het is ‘onbegrijpelijk’ en ‘zorgwekkend’ dat het klimaatprobleem haast onbesproken blijft tijdens politieke discussies in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart.

Wat zorgwekkend is is dat ze er juist wel heel erg veel aan gaan doen en daarmee ons voor vele miljarden mee extra gaan belasten maar dat angstvallig buiten de programmaberekeningen door de cpb laten.
Zo heeft de vvd in zijn programma staan dat ze zich houden aan het klimaataccoord van Parijs (18 miljard bezuinigingen) maar hebben dit niet mee door laten berekenen in hun programma door het cpb.

Er staan heel veel bezuinigingen in de verkiezingsprogramma's maar daar hebben ze het niet over, behalve groenlinks en partij voor de dieren die er openlijk voor uitkomen.
Zie bijvoorbeeld de pvda, die gaat uit van het belasten van het autogebruik ipv het autobezit. Klinkt bijna onschuldig positief maar het betekent simpelweg ordinaire kilometerheffing doorvoeren met continue jaarlijkse stijgingen.

[Badslippers]

JW heeft in elk geval een punt dat de klimaatproblematiek een religieus fanatieke aanhang kent die niks anders wensen te accepteren dan 'hun waarheid'

Het hebben van een religieus fanatieke aanhang zegt niks over of er nou wél of niet sprake is van klimaatproblematiek c.q. klimaatverandering. Het doet ook niet ter zake aan welke zijde deze fanatieke aanhang opereert.
Verandert het klimaat? Jazeker, dat doet het al miljoenen jaren. Gaat dat binnen afzienbare tijd tot onoverkomelijke problemen leiden? Ik weet het niet. Ik lees weleens dat de zeespiegel 80 cm zou kunnen stijgen en dat desastreus zou kunnen uitpakken. Dit zijn zaken die voor een simpele geest niet te verifiëren zijn. Ik bedoel, ik weet niet of dat gaat gebeuren en ik weet al helemaal niet wat de effecten kunnen zijn in Nederland laat staan wereldwijd.
Dat hele klimaatgedoe is ook te veelomvattend en toch word ik als individu aangespoord om allerlei activiteiten te gaan ondernemen om de klimaatproblematiek te stoppen. Dat gaat zeker niet werken. Als er al sprake is van een klimaatprobleem dient dat rigoureus aangepakt te worden.

[Big30]

Global_Temperature_Anomaly.svg.jpg

[Picasso 1]

Global_Temperature_Anomaly.svg.jpg

Dat is opnieuw herhalen van deze post: https://www.ijsberenforum.com/forum/...544#post534544

Meteen daarna kwam.deze post.


Onze planeet wordt steeds groener

Satellietwaarnemingen en computermodellen tonen: bomen dragen meer en langere tijd blad.





De aarde wordt groener, letterlijk. In grote delen van de wereld is het bladerdek van planten en bomen dichter geworden. En door het jaar heen dragen ze ook langduriger blad; het groeiseizoen is opgerekt. De belangrijkste oorzaak van deze trend is de toegenomen CO2-concentratie in de lucht.

Een internationale groep wetenschappers beschreef deze mondiale vergroening, en haar oorzaken, maandag in Nature Climate Change. Ze baseerden zich daarbij op drie verschillende databanken met satellietwaarnemingen in de periode 1982-2009 en op tien computermodellen. Hun doel is een verbetering van de computermodellen, zodat de toekomstige reactie van vegetatie op allerlei veranderende factoren beter te voorspellen is. Zoals klimaatverandering, CO2-concentratie en beschikbaarheid van water.

De vergroening doet zich in grote delen van de wereld voor, het meest in het zuidoosten van Noord-Amerika, het noordelijk deel van de Amazone, Europa, Centraal Afrika en Zuidoost-Azië. In een beperkt gebied is er sprake van een omgekeerd proces, ontgroening: in het noordwesten van Noord-Amerika en het midden van Zuid-Amerika.

„Deze studie is grondiger en uitgebreider dan wat er tot nog toe is gedaan”, zegt geoloog en hydroloog Sietse Los van de Swansea University. Hij was niet bij het onderzoek betrokken. Los bracht drie jaar geleden ook de vergroening van de aarde en de oorzaken ervan in kaart (Global Biogeochemical Cycles, 10 april 2013). Maar hij bekeek toen bijvoorbeeld niet de invloed van veranderd landgebruik, zoals ontbossing en aanleg van landbouwgebieden, of juist bosaanplant. De huidige studie neemt dat wel mee, zegt Los. Het effect van veranderd landgebruik blijkt klein. Is de ontbossing in bijvoorbeeld de Amazone dan minder erg dan gedacht? Die is de laatste tien jaar in ieder geval afgenomen, zegt Los. En verder: „Je ziet dat in de VS en Europa van grote delen landbouwgrond weer natuur wordt gemaakt.”

De belangrijkste drijvende factor voor de mondiale vergroening blijkt de toegenomen CO2-concentratie in de lucht. Dit leidt ertoe dat planten via hun huidmondjes makkelijker CO2 opnemen. Daarbij staan ze minder water af. Het watergebruik van de plant wordt efficiënter. Dit effect is al langer bekend en vooral sterk in droge, warme gebieden aan de randen van woestijnen. Drie jaar geleden is het ook aangetoond voor bossen op het noordelijk halfrond. Los: „Eigenlijk vind ik dit wel bemoedigend.” De vegetatie, zegt hij, helpt een deel van onze CO2-uitstoot vast te leggen, net als de oceanen. „Maar in de oceanen leidt het tot verzuring, op land krijg je meer bladgroei.”

Of de toename van CO2-concentratie en bladgroei zich ook vertaalt in een snellere groei van de hele boom, is nog de vraag. Wageningse wetenschappers onderzochten de jaarringen van 1.100 bomen in tropisch gebied (Bolivia, Kameroen en Thailand), en zagen die jaarringen door de jaren heen niet breder worden (Nature Geoscience, 15 december 2014). „De discussie over het effect van CO2 is zeker nog niet afgelopen”, reageert ecoloog Mart Vlam, een van de auteurs van dat artikel.

De nu gepubliceerde studie bekeek ook nog het effect van klimaatopwarming en van een hogere stikstofneerslag als gevolg van een toename van verkeer en intensieve landbouw. Die factoren spelen een beperkte rol. Klimaatopwarming heeft bijvoorbeeld wel op het Tibetaans Plateau gezorgd voor een langer groeiseizoen.

Juist voor die ‘kleinere’ oorzaken – met name stikstofneerslag en veranderd landgebruik – bevatten de computermodellen nog veel onzekerheden.

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/04/26...612956-a978023

[Picasso 1]

Daarna kwam deze post
Zelfs de NASA bevestigt het groener worden van de aarde. Hoezo gaat het de verkeerde kant op?

Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds

From a quarter to half of Earth’s vegetated lands has shown significant greening over the last 35 years largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide, according to a new study published in the journal Nature Climate Change on April 25.

An international team of 32 authors from 24 institutions in eight countries led the effort, which involved using satellite data from NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer and the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Advanced Very High Resolution Radiometer instruments to help determine the leaf area index, or amount of leaf cover, over the planet’s vegetated regions. The greening represents an increase in leaves on plants and trees equivalent in area to two times the continental United States.





https://www.nasa.gov/feature/goddard...greening-earth