Klimaatproblematiek

[bertje600]

HOUTKACHELS zijn superslecht voor het milieu.

Groet, schoolmeester.

Maar geven wel warmte.

[bertje600]

Zouden die linkse wappies in het Klimaatakkoord ook hebben opgenomen dat
vulkanen niet meer mogen uitbreken.
Want geven veel meer Co2, fijnstof, stikstof, zwavel etc. af.
En als die uitbreken, zoals nu de Etna, hoie denken ze die dan dicht te krijgen?
Wij moeten met ons allen bloeden, zeker financieel, voor dat akkoord dat nergens op slaat.
Sneeuw in Spanje, Sneeuw in Griekenland, Veel Sneeuw in Texas, Veel Sneeuw in Nederland, Veel Sneeuw in Duitsland.
En dat komt allemaal door de opwarming van de aarde!
Zij die linkse wappies nog wel bij de tijd of moeten ze terug naar school.
Dat laatste kan nu eenmaal niet want die zijn al lange tijd dicht.

[Megaboob]

en zo lost de natuur zelf het probleem overbevolking op. een heel natuurlijk en logisch proces.

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/lucht...vruchtbaarheid

[schoolmeester]

Ik heb mijn sperma laten onderzoeken.......ze vond het lekker smaken........

Groet, schoolmeester.

[Megaboob]

Interessante stelling bij joop.nl shell is een grote vervuiler. is dat ook zo? Shell levert brandstoffen. de echte vervuilers zijn u en ik die dat verbranden toch? en daar betalen we toch al megaveel belasting voor? (70% op benzine bijvoorbeeld). Dus wat is het probleem, links Nederland? (Antwoord: de milieubelastingen worden niet ingezet om het milieu te helpen, maar om gelukszoekers te faciliteren...)

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/kabin...-klimaatbeleid

[phoenix]

ja natuurlijk zijn wij dat megaboob wij zijnde vervuilers en we kunnen tussen benzinetank A of B of C o D?? en jawel overal heeft shell haar macht en overal isdiesel of benzine... oh nee ik vergis me we leven in een markteconomie met verschillende aanbieders benzine of diesel of benzine? oh nee of stookolie... allemaal verschillende vormen van schone brandstof toch? en we geloven allemala dat het klimaat verandert, mAar luchtvervuiling welnee, alleen als mijn kind ziek wordt of als bij tatsteal plots de sneeuw zwart is dan zie ik plots dat er iets mis is...eerder niet...

[Megaboob]

@phea. olie is niet per definitie een vervuilend product, staat geen co2 uit, gene fijjnstof etc. pas bij verbranding (doos ons burgers, door de industrie) ontstaat pas fijnstof, CO2 etc. dus dat is het moment dat vervuiling echt ontstaat. En... de vervuiler betaald. Inderdaad, d.m.v. torenhoge belastingen op deze brandstoffen. de cirkel is dus bijna rond, want als de overheden nu eens dat geld zouden gebruiken om bijvoorbeeld CO2 af te vagen en in ondergrondse voormalige aardgas putten zou stoppen, fijnstof filters zou implementeren, meer bomen zou planen op aan te kopen gronden etc etc dan zou je dus een redelijke balans kunne krijgen. helaas faciliteren domlinkse overhedne liever we are here figuren met de torenhoge belastingen. en daar gaat het dus mis in dit plaatsje. Met andere woorden, de echte milieuboef is: de overheid!

[Badslippers]

Dus wat is het probleem, links Nederland? (Antwoord: de milieubelastingen worden niet ingezet om het milieu te helpen, maar om gelukszoekers te faciliteren...)

Wat het probleem is? Dat een multinational (een onderneming) subsidie (=belastinggeld van MB) tracht binnen te harken om op die manier zijn bestaan te garanderen. En hoe weet MB dat de milieubelasting wordt gebruikt om "gelukzoekers te faciliteren"? Misschien worden de gelukzoekers gefaciliteerd met de accijns op tabak. Lekker boeien.

[Megaboob]

@ badslippers,

Lees de begroting er maar eens op na. heel veel geld gaat naar de zorg. In feite zou iedere nederlander veel meer zorgpremie moeten betalen. En minder andere belastingen. Dat terzijde. Maar de afdeling gelukszoekers is ook een aanzienlijke kostenpost (enkele jaren terug door G. wilders becijferd op 7,2 miljard euro per jaar, en nee, dat was geen Yasser Feras rekenwerk, maar toch wel gebaseerd op feiten). dat geld moet natuurlijk ergens vandaan komen, en komt uit "algemene midelen". En drie keer raden waardoor älgemene middelen"worden gevuld? Goed zo.

Verder is er helemaal geen sprake van subsidie voor Shell, die kunne zichzelf prima bedrijpen, in tegenstelling tot al die faalhazen in kunst en cultuur, en allerlei linkse milieu clubjes e.d. die aan het subsidie infuus liggen.

Deze keer kan ik mijn verhaald us toch wel redelijk onderbouwen beste Badslippers. Je bent nu weer aan zet! Verras me zoals alleen jij kunt ;-)

[Badslippers]

@ badslippers,

Lees de begroting er maar eens op na. heel veel geld gaat naar de zorg. In feite zou iedere nederlander veel meer zorgpremie moeten betalen. En minder andere belastingen. Dat terzijde. Maar de afdeling gelukszoekers is ook een aanzienlijke kostenpost (enkele jaren terug door G. wilders becijferd op 7,2 miljard euro per jaar, en nee, dat was geen Yasser Feras rekenwerk, maar toch wel gebaseerd op feiten). dat geld moet natuurlijk ergens vandaan komen, en komt uit "algemene midelen". En drie keer raden waardoor älgemene middelen"worden gevuld? Goed zo.

Verder is er helemaal geen sprake van subsidie voor Shell, die kunne zichzelf prima bedrijpen, in tegenstelling tot al die faalhazen in kunst en cultuur, en allerlei linkse milieu clubjes e.d. die aan het subsidie infuus liggen.

Deze keer kan ik mijn verhaald us toch wel redelijk onderbouwen beste Badslippers. Je bent nu weer aan zet! Verras me zoals alleen jij kunt ;-)

Ha ha, MB. Ik hoef je niet te verrassen. Dat doet Shell zelf wel. Op hun eigen website:
https://www.shell.nl/media/nieuwsber...subsidies.html

Ik citeer:
"Waarom vraagt Shell subsidies aan voor sommige projecten?
Omdat lang niet alle projecten nu rendabel zijn, heeft de overheid subsidieregelingen ingesteld om investeringen te stimuleren. In sommige gevallen maakt ook Shell op projectbasis gebruik van deze regelingen."

Of:

https://www.bnr.nl/nieuws/internatio...dies-co-opslag
"Vier multinationals, waaronder Exxon en Shell, willen eind deze maand subsidie aanvragen voor het opslaan van het broeikasgas CO₂ in een leeg gasveld voor de Nederlandse kust, oplopend tot zo'n 2 miljard euro."

Wat betreft totale kosten migratie. Ik lees toch andere bedragen dan de 7,2 miljard euro die Wilders heeft berekend. Ik plaats wel een kanttekening bij zulke berekeningen want die zullen nooit helemaal zuiver zijn omdat er zoveel variabelen in het spel zijn.
"we komen uit op ruim 1,2 miljard euro. En dat is ook het bedrag dat voor migratie op de Rijksbegroting staat dit jaar."
https://www.rtlnieuws.nl/economie/ar...gratie-coa-ind

Dat zijn zeer forse bedragen en omdat het over belastinggeld gaat dient hierover duidelijke verantwoording te worden afgelegd. Taakje van de Tweede-Kamer dunkt me. Maar ja, die verzaken behoorlijk vaak.

[kempie]

https://www.foodlog.nl/artikel/flash...eraan-de-lijst

Kachels zijn het vervuilendst en dus slechtst. Dan zullen barbecues ook wel slecht zijn dus stoppen met barbecueën (al dat aangebrande vlees is ook kankerverwekkend dus nog gezonder het te laten) want de stikstof uitstoot koet omlaag want ik wil wel weer met meer dan 100 km p/u de lange toch naar de suanaclubs kunnen maken.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[mentholbear]

en zo lost de natuur zelf het probleem overbevolking op. een heel natuurlijk en logisch proces.

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/lucht...vruchtbaarheid

Yo relaxt, overal probleemloos voltanken

Oh wacht, soa's

[Megaboob]

Ha ha, MB. Ik hoef je niet te verrassen. Dat doet Shell zelf wel. Op hun eigen website:
https://www.shell.nl/media/nieuwsber...subsidies.html

Ik citeer:
"Waarom vraagt Shell subsidies aan voor sommige projecten?
Omdat lang niet alle projecten nu rendabel zijn, heeft de overheid subsidieregelingen ingesteld om investeringen te stimuleren. In sommige gevallen maakt ook Shell op projectbasis gebruik van deze regelingen."

Of:

https://www.bnr.nl/nieuws/internatio...dies-co-opslag
"Vier multinationals, waaronder Exxon en Shell, willen eind deze maand subsidie aanvragen voor het opslaan van het broeikasgas CO₂ in een leeg gasveld voor de Nederlandse kust, oplopend tot zo'n 2 miljard euro."

Wat betreft totale kosten migratie. Ik lees toch andere bedragen dan de 7,2 miljard euro die Wilders heeft berekend. Ik plaats wel een kanttekening bij zulke berekeningen want die zullen nooit helemaal zuiver zijn omdat er zoveel variabelen in het spel zijn.
"we komen uit op ruim 1,2 miljard euro. En dat is ook het bedrag dat voor migratie op de Rijksbegroting staat dit jaar."
https://www.rtlnieuws.nl/economie/ar...gratie-coa-ind

Dat zijn zeer forse bedragen en omdat het over belastinggeld gaat dient hierover duidelijke verantwoording te worden afgelegd. Taakje van de Tweede-Kamer dunkt me. Maar ja, die verzaken behoorlijk vaak.

maar ja, miljarden voor de "green deal" van Klaver en Timmermans zijn natuurlijk "nuttige investeringen" proest.

[Megaboob]

Deze linkse wappie begint het te begrijpen:

https://joop.bnnvara.nl/opinies/stri...emaal-verboden

Dacht ik dat ik goed bezig was! Ik installeerde een pellet-kachel van 7000 euro plus nog eens dat bedrag aan bijkomende kosten om mijn gasgestookte CV-ketel te vervangen. Ik schafte ook nog een open haard aan met warmtepomp die ervoor zorgde dat ons gezellig haardvuurtje bijdroeg aan de vloerverwarming – die je ook moet aanleggen als je winst wil maken voor het milieu. Mijn gasrekening van gemiddeld 500 euro in de maand verdween en ik stookte voortaan voor 100 euro mijn pand (woning en kantoor) op hout. De overheid blij, want joepie we moet allemaal van het gas af en ik was het goede voorbeeld. Ik kreeg dan ook een subsidie van 2500 van het RVO om de prijs van de dure kachel te verzachten.

Vandaag blijkt dat mijn kachel ongeveer de grootste fijnstofbom van Nederland is. Het RIVM heeft namelijk nog eens gekeken naar de manier van rekenen en nu blijkt dat ik, samen met alle Nederlandse houtstokers, verantwoordelijk ben voor 23% van de fijnstofuitstoot. Wat zullen die de dieselrijders lachen nu deze moraalridder door het (fijn)stof moet.

[Willem2]

Het KNMI en het Verbond van Verzekeraars gaan samenwerken om schade door extreem weer en klimaatverandering tegen te gaan of beter te kunnen ondervangen. De organisaties hebben een overeenkomst gesloten en gaan samen gegevens uitwisselen, bevestigt het Verbond van Verzekeraars na berichtgeving door NRC.

Zo willen ze antwoorden kunnen geven op vragen van bijvoorbeeld glastuinbouwers die zich afvragen of regio's met frequentere en zwaardere hagelbuien wel geschikt zijn voor kassenbouw. Ook het waarschuwingssysteem voor extreem weer van het KNMI moet fijnmaziger worden, waardoor ondernemers zich beter kunnen voorbereiden op de weersomstandigheden.

"De kans op hagel neemt toe, hoe verder je van de kust zit. We zagen dat bijvoorbeeld in 2016, toen er een half miljard schade was aan kassen door hagel, vooral in Limburg. Met deze uitwisseling willen we ondernemers beter voorbereiden. Als het KNMI dan waarschuwt, kunnen verzekeraars zeggen: 'bescherm je kassen, zorg dat er valdoeken omheen komen'", zegt een woordvoerder van het Verbond.

..... https://nos.nl/artikel/2369913-verze...aatschade.html

[schoolmeester]

Hagelslag OK, gewone hagel, liever niet.

Groet, schoolmeester.

[Megaboob]

zonneweides nu ook al lelijk, dat word heel, heel moeilijk voor de Jessias en zijn linkse kliek met zijn green deal. de mensen willen dus: geen biomassa centrales (ook wel bekend als bomencrematoria), geen zonneweides (ook wel bekend als beeldverstorend), en geen windmolens (ook wel bekend als vogelhakselaars). de Jessia heeft echter een vooruiziende blik gehad en zal alle linkse stemmers afsluiten van de stroom, zodat ze nog natuurloijker en deugender kunnen leven voortaan. Deze mensen willen immers geen kernenergie, gene kolenstroom en ja, wat eigenlijk dan wel voor stroom. Want ja, stroom, dat deugt niet. dan ben je immers niet deugend.

De vooruitziende blik en vidie van de Jessias zijn echter geweldig want de eindoploisng zal wellicht zijn: gelukszokers in een loomolen zetten en zo stroom opwekken voor deugend nederland. Zo dragen de gelukszoekers hun steentje bij en is nederland nog niet helemaal teruggevallen tot de middeleeuwen.

Intussen draait de wereld n andere landen wel gewoon door...

dus Phea, kom er maar in! ;-)

https://www.telegraaf.nl/nieuws/4586...de-strot-duwen

[Megaboob]

de extra kosten van de energie transitie. Niet nodig met kernenergie.... zeker in deze crisistijd, warain alles toch al veel kost, een te overwegen alternatief.
Wie gaat betalen voor investeringen door netbeheerders?
Door EDWIN VAN DER SCHOOT

57 min geleden in FINANCIEEL



Het Nederlandse elektriciteitsnetwerk is een van de beste ter wereld, zo mochten we afgelopen maand weer leren, toen staatshoogspanningsbedrijf Tennet ons voorrekende dat het 99,9999% betrouwbaar is. En regionale netbeheerders als Alliander, Stedin en Enexis en een handvol hele kleintjes mogen dan wat vaker storingen hebben op het midden- en laagspanningsnet, het gebeurt zelden dat in Nederland burgers de hele inhoud van hun vrieskist kunnen weggooien omdat die is ontdooit na een stroomstoring.


Ⓒ RIAS IMMINK
Maar dat kan wel eens gaan veranderen. Na 2030 zullen we amper nog gasgestookte energiecentrales hebben, en geen kolen meer. En of er in de toekomst ruimte is voor de uitstoot vrije maar met andere veiligheidsrisico’s omgeven kernenergie is nog de vraag.

Wat we wel zullen hebben, zijn daken en velden vol onregelmatig producerende zonnepanelen, pelotons windmolens die al evenmin op commando leveren, en een stroomvraag die door de elektrificatie van verkeer en industrie op termijn zo maar kan verdubbelen.

Vooral dat laatste, die enorme groei van de vraag naar elektriciteit, is erg onderbelicht.

Het leidt tot een enorme investeringslast voor de genoemde netwerkbedrijven. Zo wordt er jaarlijks voor duizenden kilometers aan extra koperdraad in de grond gestopt, worden er honderden nieuwe schakelstations en transformatoren gebouwd, en dure kabels naar het buitenland getrokken als back up voor zon- en windloze dagen.

BEKIJK OOK:

Nutsbedrijven azen op de gemeentekas
Hoge rekening
De rekening van deze extra systeemkosten? Een paar miljard euro per jaar. En dat kan zo niet lager, liet de Maarten Otto, bestuursvoorzitter van een van die netwerkbedrijven, afgelopen week optekenen. Het leidt namelijk tot de situatie dat de netbeheerders, overigens stuk voor stuk 100% nutsbedrijven, inmiddels bijna allemaal maximaal rood staan op de kapitaalmarkt. Ze leenden al miljarden voor deze investeringen, en kunnen niet nog meer geld lenen, zonder dat ze daar forse rentes over moeten gaan betalen.

En dus gaan ze met de pet in de hand naar aandeelhouders. Soms, zoals bij Tennet, is dat de staat. Soms zijn dat lagere overheden. Alliander moet het bijvoorbeeld vooral hebben van zijn grootste aandeelhouder, de provincie Gelderland. Maar ja, in Arnhem voelen ze er natuurlijk weinig voor om de torenhoge duurzaamheidsambities van de armlastige gemeente Amsterdam, dat ook in het verzorgingsgebied van Alliander ligt, te gaan financieren.

Lobby
De kost gaat bij de investeringen bovendien flink voor de baat uit. Een andere route die de netwerkbedrijven daarom bewandelen is een lobby bij toezichthouder ACM om investeringen niet achteraf, maar al vooraf te mogen verrekenen in de energienota. U weet wel wie dan de rekening krijgt.

Ondertussen botsen de netwerkbedrijven met een aantal van de 30 theekransjes van lagere overheden die hun RES (regionale energie strategie) volgens de netbeheerders aan het uitwerken zijn, alsof ze een kind in een speelgoedwinkel zijn: totaal geen oog voor de kosten van hun duurzaamheidsplannen, des te meer voor de wensenlijstjes.

Kortom: Het is de hoogste tijd voor een crisisoverleg over deze verborgen kosten van de energietransitie.

[Megaboob]

Groen slinks en andere zogenaamde milieupartijen en andere mensen die het milieu een warm hart toedragen zouden dit artikel eens goed moeten lezen. een stem op GL is dus een stem voor mee luchtvervuiling, meer houtstook e.d. Een hele slechte en foute kezue! De oplossing: Kernenergie! Schoon, veilig, eenvoudig en goedkoop.

OPINIE - Olguita Oudendijk en André Wakker

’Wereldwijd kernenergie en wij stoken hout’
Door ONZE REDACTIE

Updated Vandaag, 12:07
Vandaag, 11:11 in BINNENLAND



Hoe kon het zo misgaan met het Klimaatakkoord? Dat is over vier, vijf jaar de centrale vraag in een parlementaire enquête, voorzien Olguita Oudendijk en André Wakker. „Met de Green Deal en het Klimaatakkoord lossen we het klimaatprobleem niet op. Het roer moet snel om.”


Ⓒ ANP
„Onze energievoorziening was altijd beschikbaar, betrouwbaar en betaalbaar. Maar anno 2021 is van ons mooie, vraaggestuurde en centraal ingerichte energiesysteem nog maar weinig over. We krijgen een decentraal, kleinschalig, weersafhankelijk systeem, waarin vraag en aanbod niet langer op elkaar aansluiten. Dat komt doordat niet langer technisch geschoolde overheidsdienaren onze energiekoers bepalen, maar allerlei belangenbehartigers die mogen aanschuiven aan klimaattafels, waar geen kiezer mee heeft ingestemd.

Deze groene belangenbehartigers hebben ook in de EU veel invloed. Neem de nieuwe Belgische minister voor energie, Tinne van der Straeten. Zij gaat zeven CO2-vrije kerncentrales - goed voor de helft van alle Belgische stroom - sluiten en vervangen door aardgascentrales, zonnepanelen en windmolens. Dat gascentrales CO2 uitstoten is geen probleem.

Gemeengoed
De ideologie van de Groen-politica is helaas gemeengoed geworden in ons hele energiebeleid: door klimaatverandering gaat onze planeet ten onder, maar onze CO2-vrije kerncentrales kunnen we rustig sluiten, want dankzij de EU Green Deal komt alles vanzelf goed.

De feiten laten echter iets heel anders zien. Rond 2000 had de EU nog 150 kerncentrales. Kernenergie was met 15 procent de grootste schone energiebron in de EU. Door de sluiting van kerncentrales in Duitsland, Zweden en Frankrijk zijn daar helaas nu nog maar 124 van over. Die verloren gegane schone elektriciteitsproductie is weliswaar vervangen door productie uit zon en wind, maar per saldo zijn we nog niets opgeschoten. Het is nog erger. Niet zon, niet wind, maar biomassa bepaalt de EU Green Deal. Alle EU-lidstaten halen hun groene doelen overwegend met biomassa; hartstikke slecht voor de CO2-uitstoot, de luchtkwaliteit en onze bossen.

Olguita Oudendijk
Olguita OudendijkⒸ AMAURY MILLER
De komende decennia wordt het ook niet veel beter. Het Internationaal Energie Agentschap (IEA) becijfert dat de EU in 2040 slechts 30 procent écht schone energiebronnen zal hebben. Dan zijn er nog maar 80 kerncentrales over. Zon en wind samen leveren dan pas evenveel energie als kerncentrales, ondanks alle subsidies.

Ondertussen bouwen China, India, en Rusland kerncentrales. China sluit elke maand een kerncentrale aan op het elektriciteitsnet. Kernenergie zal wereldwijd groeien, maar in de EU gaat kernenergie verloren. Dat komt doordat Brussel de lidstaten verplicht om steeds meer groene energie, dus ook biomassa, in te zetten.

Klimaatakkoord
In ons land is dat niet anders. Maar na de verkiezingen zou het te verwachten motorblok van de regering - VVD en CDA - de moed moeten hebben om de EU Green Deal en het Klimaatakkoord resoluut van tafel te vegen. Blijft die koerswijziging uit, dan zien wij de parlementaire enquête in 2025 al voor ons, met als vraag: hoe kon het zo misgaan met het Klimaatakkoord? Antwoord: de klimaatbrand moest geblust worden met emmertjes water, terwijl de brandweerwagens - de kerncentrales - in hun kazernes moesten blijven.

André Wakker
André Wakker
Ondertussen blijft EU-klimaatcommissaris Frans Timmermans gewoon twitteren over een groen herstel na het coronatijdperk. Maar met groene doelen lossen we het klimaatprobleem niet op. Met seriebouw van kerncentrales wel. Het roer moet daarom om en wel zo snel mogelijk.”

Olguita Oudendijk is juriste, en voorzitter van de stichting Ecomodernisme;

André Wakker is energiedeskundige en werkte bij het Energieonderzoek Centrum Nederland en bij Shell.

[phoenix]

Het bouwen van kerncentrales is niet te financieren megaboob keep Dreaming ... https://www.ad.nl/economie/duur-en-g...ies~a91ca77d5/

[Megaboob]

Het bouwen van kerncentrales is niet te financieren megaboob keep Dreaming ... https://www.ad.nl/economie/duur-en-g...ies~a91ca77d5/

Met de subsidies die gebruikt worden voor bomencrematoria geen enkel probleem. en het voordeel is dat jouw lucht een heel stuk schoner word, dus minder luchtwegen problemen voor je. Je ziet het, ik wens iedereen het beste!

Nucleaire stroom? Ik zeg volmondig ja! Voor het milieu, voor onze planeet, voor het klimaat. Megaboob, de echte groene denker, en doener!

[Megaboob]

Het bouwen van kerncentrales is niet te financieren megaboob keep Dreaming ... https://www.ad.nl/economie/duur-en-g...ies~a91ca77d5/

https://www.geenstijl.nl/5157943/van...-kerncentrale/

[phoenix]

Omdat het Geenstijl is die schrijft is het waar? ik zie geen enkele onderbouwing van deze club, het enige wat ze doen is roeptoeteren, Rutte heeft het niet voor niets over 2050, waarom ?om dat het niet kan worden gefinancierd en omdat als het al kan woden gefinanciered dan duurt de bouw uit veiligheidsoverwegingen heeeeeeel lang... dat is waarschijnlijk ook de reden waarom financiers niet warm lopen.... de enige oplossing is, minder energie verbruiken , zelf thuis zonnenergie, ik kan al koken op zonne energie, het zonnetje schijnt momenteel dus ik krijg nu terwijl ik tik gratis energie voor mijn computer.... , niet zo moeilijk dus, wel keuzes gaan maken, wat geen energie nodig heeft schrappen...

[Megaboob]

Omdat het Geenstijl is die schrijft is het waar? ik zie geen enkele onderbouwing van deze club, het enige wat ze doen is roeptoeteren, Rutte heeft het niet voor niets over 2050, waarom ?om dat het niet kan worden gefinancierd en omdat als het al kan woden gefinanciered dan duurt de bouw uit veiligheidsoverwegingen heeeeeeel lang... dat is waarschijnlijk ook de reden waarom financiers niet warm lopen.... de enige oplossing is, minder energie verbruiken , zelf thuis zonnenergie, ik kan al koken op zonne energie, het zonnetje schijnt momenteel dus ik krijg nu terwijl ik tik gratis energie voor mijn computer.... , niet zo moeilijk dus, wel keuzes gaan maken, wat geen energie nodig heeft schrappen...

De telegraaf schreef het ook ;-). dus twee onafhankelijke bronnen dus de kans dat het klopt is relatief groot.

Maar goed, jouw huis in Duitsland wor dop het gas aangesloten want de duitsers snappen het wel ;-)

[Pikkatrillah]

Ook groene partijen zien CO₂-opslag als cruciaal
Bert van Dijk 17:08


Groene partijen waren tot nog toe vaak negatief over de opslag van broeikasgas CO₂.
Toch ruimen GroenLinks en PvdA in hun partijprogramma's een prominente rol in voor deze techniek.
Het toont groeiend bewustzijn dat klimaatdoelen voor 2030 anders niet haalbaar zijn.
Ze willen het liever niet, maar toch is het afvangen en opslaan van CO₂ door de industrie cruciaal om de klimaatdoelen van de groene partijen te halen. Dat blijkt uit de maandag gepubliceerde doorrekening van de klimaatplannen door het Planbureau voor de Leefomgeving.
De PvdA spant de kroon. Die partij boekt de grootste CO₂-reductie in de industrie in met de afvang en ondergrondse opslag van dit broeikasgas. De partij rekent op een besparing van 11 megaton tot aan 2030.
Dat is een enorme ambitie. De verduurzaming van de industrie, waarbij CO₂ de grootste component is, vergt bij de PvdA een extra investering van € 14 mrd tot aan 2030.
De ambitie is des te opvallender daar de partij in haar ruim 100 pagina's tellende verkiezingsprogramma het slechts één keer heeft over deze techniek. In publieke debatten en interviews zijn de sociaaldemocraten er doorgaans heel negatief over. Zo zei kandidaat-PvdA-Kamerlid en oud-Greenpeace-directeur Joris Thijssen eind vorig maand in een interview met Trouw nog dat de PvdA 'echt niet in groene waterstof én ondergrondse CO₂-opslag gaat investeren.' Nu blijkt dat de PvdA van alle partijen het meest inzet op CO₂-opslag en zelfs vier megaton meer dan in het klimaatakkoord is afgesproken.
Tijdelijk nodig
'Dat weet je natuurlijk niet van tevoren', zegt Henk Nijboer in een reactie. Hij is financieel woordvoerder van de PvdA-fractie in de Tweede Kamer. 'We hebben het tijdelijk nodig als je wilt dat bedrijven niet vertrekken en als je het halen van klimaatdoelen betaalbaar wilt houden. Als je over tien jaar 55% reductie van CO₂ wilt halen, is het noodzakelijk om te doen, naast een stevige CO₂-belasting die we ook hebben.'
Ook in de doorrekening van de klimaatplannen van GroenLinks pakt het afvangen van CO₂ de hoofdrol: 10 megaton tot aan 2030. Die prominente rol staat in schril contrast met het verkiezingsprogramma van GroenLinks waar met geen woord wordt gerept over het afvangen en opslaan van CO₂.
Schizofreen
'Het is erg jammer dat die partijen zo schizofreen zijn', vindt Margriet Kuijper, expert op het gebied van CO₂-opslag. 'Ze slaan vooral op de trom met wind- en zonne-energie en groene waterstof. Als gemiddelde kiezer krijg je uit het verkiezingsprogramma van GroenLinks de indruk dat de klimaatdoel om in 2030 60% minder uit te stoten alleen met wind, zon en waterstof worden gehaald. Maar ze blijken een heel stevige component CO₂-opslag nodig te hebben.'
Kuijper vind het jammer dat als partijen die rekenoefening doen en doorhebben dat CO₂-opslag nodig is, ze er niet actiever steun aan geven en zeggen “dit is nodig naast zon en wind, dus laten we zorgen dat het er komt”.'
Staand beleid
GroenLinks-Kamerlid en klimaatwoordvoerder Tom van der Lee herkent zich niet in de kritiek. 'Ik heb al vier jaar lang CO₂-afvang en -opslag verdedigd en we hebben ingestemd met het subsidieplafond voor 7 megaton in het klimaatakkoord. We hebben dat niet opgeschreven omdat het staand beleid is. We hoeven toch geen reclame te maken voor deze techniek om te zeggen dat het onderdeel is van de transitie?'
Dat er bij GroenLinks nog eens 3 megaton extra uitrolt, boven op wat in het klimaatakkoord is afgesproken, komt volgens Van der Lee doordat de voorgestelde CO₂-beprijzing van GroenLinks in combinatie met een afnameverplichting van groen gas bedrijven aanzet subsidieloos nog eens 3 megaton extra CO₂-af te vangen.

Originele link van het artikel: https://fd.nl/economie-politiek/1375...l-xbc1aaABijAg


Dus wel met z’n allen de co2 onder de grond stoppen , maar kernenergie is slecht voor de toekomst .
Maarja , dat zijn dezelfde grappenmakers die het massaal kappen van bossen en vervolgens verbranden ervan een milieuvriendelijke oplossing voor de toekomst vinden