Regels mbt voormalige AO clubs

[rmjhexe]

Sommige gebeurtenissen moet je voor jezelf houden klaar!!!

[MiniME]

Gaat de discussie eigenlijk niet over ijsbeertjes de heel graag willen worden geinformeerd bij wie AO mogelijk is i.p.v. dat "onschuldige" ijsbeertje gewaarschuwd moeten worden?

Nee, de discussie begon juist over clubs waar NZC de norm / standaard is, en of dat hier al dan niet gemeld mag worden (ook als dit volgens de Duitse wet op dit moment nog steeds legaal is). Het ging dus niet over de "gewone" clubs waar waar NMC de norm / standaard is, en waar sommige dames en ijsberen om welke reden dan ook AO/NZC bedrijven.

Zoals ik al schreef hebben de AO seekers daar blijkbaar een goede neus voor, want die weten over elke (NMC) club wel te melden dat er (groot) aantal dames aan AO doet (de wens is de vader van de gedachte of grootspraak of .....?), die hebben daar dit forum echt niet voor nodig vrees ik

Het ging er dus ook totaal niet om om namen van specifieke dames te noemen die al dan niet AO aanbieden. Dat is weer een hele andere discussie, want in clubs waar TZ en/of PZC de norm is wordt dat specifieke clubfeit wel genoemd ("service clubs"), maar meestal niet per dame nog eens apart genoemd, terwijl in clubs waar TZ en/of PZC "schaars" is, wordt daar wel open en bloot per dame over geschreven hier op dit forum, terwijl PZC toch echt ook strafbaar wordt in Duitsland als het eerder genoemde wetsvoorstel er echt doorheen komt (zie oa posts van Admin en B30).

Dit topic gaat toch over voormalige ao clubs/ao in reguliere clubs en niet over pzc?

Precies dat 1e punt ging het dus over, totdat het topic (weer eens) gehijacked werd.

Dat met de nieuwe wetgeving (als die er door komt) straks ook PZC als illegaal zal worden bestempeld in de P6 is nog slechts tot weinigen doorgedrongen, maar zal enorme impact hebben denk ik (maar is misschien iets voor een ander draadje, want dit draadje ging alleen over clubs waar AO / NZC (nog steeds) de norm is en hoe hier over te communiceren).

[Badslippers]

de discussie begon juist over clubs waar NZC de norm / standaard is, en of dat hier al dan niet gemeld mag worden.

Dat is toch duidelijk. Ja, daar mag over bericht worden mits het AO clubs betreft die dat openlijk aanbieden.

[ . . . ] terwijl PZC toch echt ook strafbaar wordt in Duitsland als het eerder genoemde wetsvoorstel er echt doorheen komt

Als zowel AO als PZC strafbaar worden, kun je daar ook rustig over berichten met het risico dat je vervolgens wordt aangeklaagd wegens smaad of laster. Om je daar tegen te beschermen (evenals de genoemde club en genoemde dame) zal de veegmachine wat vaker langskomen en grondiger vegen.

Over dat Hijacken. Dat kwam omdat er iemand begon over tere ijsberenzieltjes en dat we deze dienen te beschermen.

Lijkt mij vele malen belangrijker om newbees en beertjes die deze clubs (waar dingen gebeuren die nu dus niet genoemd mogen worden) willen bezoeken VOORAF juist te informeren en ook te beschermen.

[seksenfun]

Dan hebben ze al tal van sessies achter de rug, zijn een keertje verliefd geworden (wat uiteraard wederzijds was)

Dat vind ik nog de beste halve zin uit je relaas (om een of andere reden) .

[Red Devil]

Dat zou dan toch een hele vreemde gang van zaken zijn binnen het strafrecht. Je faciliteert iets en als gebruikers (die geen medewerker en onafhankelijk zijn) vervolgens strafbare feiten plegen ben jij (als eigenaar) de lul.

Dat geldt dan ook voor de huidige Nederlandse praktijk, waarin de clubeigenaar/kamerverhuurder de identiteitspapieren van de bij hem hurende zelfstandige onderneemsters moet controleren. Ik kan mij voorstellen dat je daar dan ook tegen bent.

[Red Devil]

Vergelijk de loverboy in Valkenburg, waar men ook de hoteleigenaresse wilde vervolgen.
Waar het dan om draait is of bewezen kan worden of zij wist of behoorde te weten dat er sprake was van mensenhandel/uitbuiting.
Sommigen zeiden van wel: er hingen bewakingscamera's en de loverboy ontving de ene klant na de andere. Toch heeft het OM tot nu toe van vervolging afgezien.

Er bleek namelijk geen sprake te zijn van mensenhandel of uitbuiting. Wel van seks met een minderjarige. Voor dit laatste feit zijn vervolgingen ingesteld.

[CCR5d32]

Er bleek namelijk geen sprake te zijn van mensenhandel of uitbuiting. Wel van seks met een minderjarige. Voor dit laatste feit zijn vervolgingen ingesteld.

"De loverboy in de geruchtmakende Valkenburgse zedenzaak, Armin A. (21), moet twee jaar de cel in voor mensenhandel. Dat heeft de rechtbank in Maastricht donderdag bepaald. "


Volgens mij heb jij de uitspraak niet helemaal gevolgd,(http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederlan...lkenburg.dhtml) en/of weet je niet precies wat mensenhandel (onder meer) inhoudt?

Artikel 273f
1 Als schuldig aan mensenhandel wordt met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie gestraft:

5 degene die een ander ertoe brengt zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling of zijn organen tegen betaling beschikbaar te stellen dan wel ten aanzien van een ander enige handeling onderneemt waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat die ander zich daardoor beschikbaar stelt tot het verrichten van die handelingen of zijn organen tegen betaling beschikbaar stelt, terwijl die ander de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt;

http://www.wetboek-online.nl/wet/Wet...echt/273f.html

[Badslippers]

Dat zou dan toch een hele vreemde gang van zaken zijn binnen het strafrecht. Je faciliteert iets en als gebruikers (die geen medewerker en onafhankelijk zijn) vervolgens strafbare feiten plegen ben jij (als eigenaar) de lul.

Dat geldt dan ook voor de huidige Nederlandse praktijk, waarin de clubeigenaar/kamerverhuurder de identiteitspapieren van de bij hem hurende zelfstandige onderneemsters moet controleren. Ik kan mij voorstellen dat je daar dan ook tegen bent.

Kan je quoot niet helemaal volgen. Of ik tegen het controleren van identiteitspapieren ben? Nee hoor daar ben ik niet tegen.
Snap ook niet goed wat NZC en/of PZC te maken heeft met het controleren van de papieren.

[CCR5d32]

Kan je quoot niet helemaal volgen. Of ik tegen het controleren van identiteitspapieren ben? Nee hoor daar ben ik niet tegen.
Snap ook niet goed wat NZC en/of PZC te maken heeft met het controleren van de papieren.

Hij bedoelt (denk ik) dat jij schreef dat de clubeigenaar er niks mee te maken heeft als de gebruikers de wet overtreden en daar niet verantwoordelijk voor is. Vervolgens kan je dat (volgens hem) doortrekken naar: als de dame strafbare feiten pleegt doordat haar papieren niet in orde zijn heb ik daar toch niks mee te maken als verhuurder, de dames zijn toch onafhankelijk.

Vandaar dat ik al schreef dat het niet om de onafhankelijkheid gaat waar het hier om draait maar om wat ik in post #46 schreef

[Red Devil]

Hij bedoelt (denk ik) dat jij schreef dat de clubeigenaar er niks mee te maken heeft als de gebruikers de wet overtreden en daar niet verantwoordelijk voor is. Vervolgens kan je dat (volgens hem) doortrekken naar: als de dame strafbare feiten pleegt doordat haar papieren niet in orde zijn heb ik daar toch niks mee te maken als verhuurder, de dames zijn toch onafhankelijk.

Inderdaad.

[Red Devil]

@ CCR5d32: Bedankt voor de correctie. Ik was afgegaan op wat Peter R. de Vries deze week in RTL Boulevard zei.

[CCR5d32]

@ CCR5d32: Bedankt voor de correctie. Ik was afgegaan op wat Peter R. de Vries deze week in RTL Boulevard zei.

Np problem, dat is een voormalige vriend van Holleeder die moet je niet altijd geloven

[Badslippers]

Hij bedoelt (denk ik) dat jij schreef dat de clubeigenaar er niks mee te maken heeft als de gebruikers de wet overtreden en daar niet verantwoordelijk voor is. Vervolgens kan je dat (volgens hem) doortrekken naar: als de dame strafbare feiten pleegt doordat haar papieren niet in orde zijn heb ik daar toch niks mee te maken als verhuurder, de dames zijn toch onafhankelijk.

Vandaar dat ik al schreef dat het niet om de onafhankelijkheid gaat waar het hier om draait maar om wat ik in post #46 schreef

OK, duidelijk. Maar dan blijft toch staan dat je (je, in algemene zin bedoeld. Anders krijgen we daar weer gedoe over ! ! !) het over twee verschillende zaken hebt. De eigenaar controleert papieren. Die zijn in orde. De dame is niet minderjarig en is van onberispelijke staat. Als zij nu gaat pijpen of neuken zonder condoom dan is zij toch "De Sjaak" en niet die eigenaar. Die heeft zich immers aan de wet gehouden.
Is verder ook niet van belang in deze discussie.

[CCR5d32]

OK, duidelijk. Maar dan blijft toch staan dat je (je, in algemene zin bedoeld. Anders krijgen we daar weer gedoe over ! ! !) het over twee verschillende zaken hebt. De eigenaar controleert papieren. Die zijn in orde. De dame is niet minderjarig en is van onberispelijke staat. Als zij nu gaat pijpen of neuken zonder condoom dan is zij toch "De Sjaak" en niet die eigenaar. Die heeft zich immers aan de wet gehouden.
Is verder ook niet van belang in deze discussie.

De zaken zijn in die zin vergelijkbaar, dat de prostituee zich aan de wet dient te houden, maar dat de overheid ook van de eigenaar enige activiteit verwacht om dit te checken.

In het ene geval is dit het checken van de id (want wie weet houdt ze zich niet aan de wet en is ze bv op de wallen <21) en in het andere geval was dus deze discussie hoe ver deze taak gaat in het geval van pzc/nzc.
Omdat jij toen reageerde dat de eigenaar hier niks mee te maken heeft (onafhankelijk), kwam RD met zijn opmerking.

Gaat dus beiden over de vraag wat de overheid verlangt aan actieve controle van de exploitant, met betrekking tot mogelijk strafbaar handelen van de dame (en ook van de exploitant als deze de wet zou overtreden).
Maar zoals gezegd, in alle gevallen kan men als graadmeter nemen naar wat er naar objectieve maatstaven als redelijk mag worden geacht. In het geval van de id check is die vraag heel wat simpeler te beantwoorden dan in het nzc/pzc geval (pzc haalde admin erbij dus vooruit ik ook maar).
Maar laten we ervan uitgaan dat de expoitant die kon of redelijkerwijk kon vermoeden dat het foute boel was, de lul is.
Als dan op een forum zou staan dat vele dames (bv onder de nieuwe wet) pzc zouden aanbieden en aangetoond kan worden dat de club dit forum actief leest, dan zou men mogelijk kunnen stellen dat de club zou moeten optreden en mogelijk verwijtbaar heeft gehandeld.

Vandaar de mijns inziens logische veeg gezien het recente ao beleid van clubs als anticipatie op de nieuwe wetgeving...

[FreekBroekma]

Roger that!

[joepie]

AO word in elke club gedaan . Maar als ik het goed heb komt er gewoon iemand mee op de kamer omdat te controleren .

[fg22]

Met oog op de toegenomen Midden-Oosten-instroom van
mannen met minder middelen nog niet zo verkeerd extra controle
in te bouwen voor de wel heel erg goedkope clubs met AO, lijkt me ..

Ook voor de dames goed zich te laten (at)testen, m.n. ook voor PZC.