Twaalf doden bij aanval op satirisch tijdschrift Parijs TERREURDAAD OP REDACTIE

[Piet Plezier]

De voorbije dagen duiken er heel wat schokkende foto's op via propagandakanalen van de Islamitische Staat. De publieke executies in het kalifaat worden met de dag barbaarser.
Op de gruwelijke foto's is te zien hoe aanhangers van IS twee geblinddoekte mannen naar beneden duwen. Op het plein in de Iraakse provincie Nineveh staan tientallen toeschouwers die de publieke executie bijwonen. De executies van de radicale terreurgroep krijgen steeds meer extremere vormen. Nadat ze de mannen op een afgrijselijke manier de dood injagen, worden ze meestal nog gekruisigd.

Schrikbewind
Reden van de executies? De mannen waren vermoedelijk homo's. Onder de sharia, die IS opgelegd heeft in Irak en Syrië, valt dat onder een ernstig misdrijf. De executies onderbouwen het schrikbeleid dat het kalifaat in de contreien voert. Zware straffen moeten de bevolking in het gareel houden.
http://www.hln.be/hln/nl/1280/Irak/a...gebouwen.dhtml

ik heb even gekeken maar eigenlijk zie je niets.
of kijk ik verkeerd.

[Admin]

Tweede Kamerlid voor het CDA Peter Oskam begrijpt ,,niets van de lakse houding van minister Ivo Opstelten'' bij de plannen voor en de financiering van een moskee in Gouda. ,,De minister erkent wel dat salafisten vanuit het buitenland inspringen bij projecten als dit in Gouda, maar verbindt hier geen stappen aan. Dit terwijl het salafisme op gespannen voet staat met onze democratische rechtstaat'', aldus Oskam.

Hij wil dat Opstelten ,,op korte termijn adequaat onderzoek'' doet. In een brief over de zaak schrijft de bewindsman van Veiligheid & Justitie dat Gouda onderzoek laat doen naar de herkomst van het geld voor de moskee, die gecombineerd moet worden met een school en een kinderdagverblijf. Oskam vindt dat de minister de kwestie ,,op het bordje van Gouda afschuift''.

Het gaat om een moskee met volgens Opstelten 1500 plekken in een vroegere kazerne. Er is ook een bunker bij, maar zowel Gouda als de aspirant-koper wil die volgens Opstelten slopen.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederlan...e-nagaan.dhtml

In dit geval kan Opa Opstelten niet zeggen van niets te weten, maar weer doet hij zoals altijd niets.

[too slow]

Maar met wel een randbemerking dat vanaf Secrutate en Ceausescu werden vermoord kwam er ifd in eerste instantie chaos, en nu is dat geëscaleerd tot het armste land van Europa na Moldavie enzo werkloosheid en armoede troef zijn.

BBP per hoofd van de bevolking in Europa in 2013 volgens de wereldbank:

1 Moldova 4670
2 Ukraine 8790
3 Kosovo 8884
4 Bosnia and Herzegovina 9536
5 Albania 10370
6 Macedonia 11610
7 Serbia 13020
8 Montenegro 14130
9 Bulgaria 15730
10 Belarus 17620
11 Romania 18990
12 Turkey 19020
13 Croatia 21370
14 Latvia 22560
15 Hungary 23480
16 Poland 23650
17 Russia 24110
18 Estonia 25460
19 Lithuania 25470
20 Greece 25710
21 Slovakia 26640
22 Portugal 26760
23 Cyprus 28220
24 Czech Republic 28770
25 Slovenia 29000
26 Malta 29130
27 Spain 32930
28 Italy 35600
29 San Marino 35928
30 Andorra 37200
31 France 37870
32 United Kingdom 38450
33 Finland 39810
34 Belgium 41660
35 Iceland 41940
36 Denmark 43440
37 Germany 44470
38 Sweden 45150
39 Austria 45490
40 Ireland 46140
41 Netherlands 46300
42 Switzerland 56560
43 Norway 65460
44 Luxembourg 90410
45 Liechtenstein 98432
46 Monaco 132177

[too slow]

Van terreuracties an sich is de schade beperkt (hoewel Madrid en Londen wel wat meer dan een rimpeling gaf), maar ik denk dat je de domino effecten onderschat.

Tsja, wat is het domino effect in dit geval? Was de aanval op het WTC de aanleiding voor de oorlog in Irak van Bush jr. of was de oorlog van Bush sr. aanleiding voor de aanval op het WTC? Feit is dat beiden een onderdeel uitmaken een langlopend conflict tussen partijen die denken met irrationele acties hun gelijk te kunnen afdwingen. "Overwinningen" in deze geweldsspiraal blijken telkens van tijdelijke aard.

[too slow]

Wat Israel te maken heeft met de terreuracties in Parijs is mij een raadsel. De feiten zijn dat het moslimterroristen zijn geweest die de gruweldaden hebben gepleegd en dat joden in een joodse winkel mede slachtoffer zijn geworden enkel en alleen maar vanwege het feit dat ze joods zijn.

Je legt wel een verband tussen de WTC aanslag en bloedvergieten in Irak maar Israel heeft niets te maken met het onderliggende conflict? Sorry hoor maar daar begrijp ik weinig van. De joodse gemeenschap heeft het handig gespeeld met het stichten van zijn eigen staat. Maar het is als een pedofiel die op een kinderdagverblijf gaat werken: dom en verwerpelijk.

[Goedemorgenallemaal]

De joodse gemeenschap heeft het handig gespeeld met het stichten van zijn eigen staat. Maar het is als een pedofiel die op een kinderdagverblijf gaat werken: dom en verwerpelijk.

Ach , ik heb redelijk wat Joodse kennissen, en ik heb wat connecties met Israel. Wat is het belang van die kennis? "Joden"en de "Staat Israel"begint toch steeds meer op "appels"en "peren"te lijken.
Van mij mogen ze best een eigen staat hebben hoor. Maar het is een beetje geven en nemen van beide kanten. Da gedoe met nederzettingen slaat natuurlijk nergens op, dat gedoe om vanuit Gaza met raketten te schieten ook niet. En de Joden? Mijn grootste grief, daar kunnen ze ook al niets aan doen, als ik mijn bronnen mag geloven zitten ze er zelf ook behoorlijk mee. Welke heikele kwestie zou dan nou zijn? Dat een belangrijke groep aanhangers van een bepaalde club uit een abuzievelijk tot hoofdstad benoemd oord des verderfs zichzelf en hun club met "joden" vergelijken. Alsof er onder de aanhang van NAC geen joden zouden zijn....

Overigens heb ik een tijdje terug eens een interessante serie gezien op Al Jazeera over hoe de Arabieren en de Islamieten de eerste wereldoorlog uit gekomen zijn. Natuurlik zal zo'n serie wel erg de nadruk op het lot van de Arabieren gelegd hebben zoals dat de Westerse (en Turkse (2/3 van de troepen die de geallieerden bij Gallipoli versloegen waren geen Turken maar Arabieren)) mogendheden met het grootste plezier Islamieten tegen elkaar lieten vechten. Ja hallo, er vochten ook Joden tegen Joden, Christenen tegen Christenen en ja, ook ongelovigen tegen ongelovigen, dus dat argument daar ben ik niet zo van onder de indruk. Maar wel de manier waarop na afloop door de Britten en de Fransen even wat lijntjes trokken door de zandbak ten oosten van de Méditerrannée, de een wat werd beloofd wat vervolgens aan de ander gegeven werd.

[Wentelt Eefje]

ImageUploadedByTapatalk1421733701.146133.jpg

[Wentelt Eefje]

ImageUploadedByTapatalk1421733745.831075.jpg

[Picasso 1]

Maar het is als een pedofiel die op een kinderdagverblijf gaat werken: dom en verwerpelijk.

Als jouw vergelijking van de joodse staat tussen omringende islamitische landen die is van een pedofiel tussen kinderen dan vrees ik dat het complete tijdsverspilling van mijn kant zou zijn om je van iets anders te proberen te overtuigen.

[too slow]

Ach , ik heb redelijk wat Joodse kennissen, en ik heb wat connecties met Israel. Wat is het belang van die kennis? "Joden"en de "Staat Israel"begint toch steeds meer op "appels"en "peren"te lijken.
Van mij mogen ze best een eigen staat hebben hoor. Maar het is een beetje geven en nemen van beide kanten. Da gedoe met nederzettingen slaat natuurlijk nergens op, dat gedoe om vanuit Gaza met raketten te schieten ook niet. En de Joden?

Begrijp me niet verkeerd, ik gun ze ook best een eigen staat. Maar doe dat niet op zo'n plek. Tover dan bijvoorbeeld de staat New York om tot New Israel en noem de stad New York voortaan New Jerusalem. Dan kan de joodse gemeenschap eindelijk eens in vrede en veiligheid verder leven. Nu wonen ze op een vulkaan. Als die gaat uitbarsten dan kunnen we een tweede holocaust aan de geschiedenisboekjes toevoegen.

[Admin]

Het thema blijft actueel, hot en te vrezen valt dat het ook niet snel anders zal worden. Asscher is 'niet anders over moslims gaan denken', verklaarde hij na het drama in Parijs. Goed geformuleerd, niet anders gaan denken over ‘moslims’. Over de mensen zelf, individuen in alle soorten, maten en variaties. Met hun religie ligt het anders. Hun religie is één en dezelfde: islam. En die kent enkel één Allah, één profeet, één Koran, één Hadith, één Sharia. En daar schuilt het probleem. Een leer, een ideologie die haar volgelingen duidelijk en veelvuldig aanzet tot haat en geweld. De Koran bevat vele verzen waarin moslims worden geroepen om oorlog te voeren met niet- of anders gelovigen omwille van de islamitische heerschappij. Sommige verzen en passages bevatten opdrachten om hoofden en vingers af te hakken en het doden van ongelovigen. Moslims die niet deelnemen aan deze strijd heten huichelaars en bedoelde voorschriften waarschuwen dat Allah hen zal zenden naar de hel als ze niet meedoen.

In tegenstelling tot het Oude Testament, kennen de verzen van het geweld in de koran een ‘open end’, wat betekent dat ze niet worden tegengehouden door de historische context van de tekst eromheen. Ze maken deel uit van de eeuwige, onveranderlijke woord van Allah, en zijn net zo relevant als alle rest in de koran.

Er zijn triest genoeg maar weinig verzen van verdraagzaamheid ten opzichte van niet- of anders gelovigen. De eigen krijgers erfenis van de profeet Mohammed - en dat van zijn metgezellen - samen met de opmerkelijke nadruk op geweld in de koran zorgen voor veel bloed en tranen. Toen en tot op de dag van vandaag.

Islam is kortom een leer die diametraal staat tegenover wat de huidige Westerse, moderne waarden.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven..._mos.html#more

[Wentelt Eefje]

ImageUploadedByTapatalk1421872194.556545.jpg

[Goedemorgenallemaal]

Begrijp me niet verkeerd, ik gun ze ook best een eigen staat. Maar doe dat niet op zo'n plek. Tover dan bijvoorbeeld de staat New York om tot New Israel en noem de stad New York voortaan New Jerusalem. Dan kan de joodse gemeenschap eindelijk eens in vrede en veiligheid verder leven. Nu wonen ze op een vulkaan. Als die gaat uitbarsten dan kunnen we een tweede holocaust aan de geschiedenisboekjes toevoegen.

Nee, van mij mag dat zelfs in die buurt waar ze nu zitten, ze hebben er, net als Islamieten en Christenen wat Heiligdommen. Je gaat toch ook niet aan de Katholieken vragen om uit de buurt van het Vaticaan te blijven? de Moslims niet bij Mekka laten komen? Het probleem is dat er in de buur van jeruzalem zoveel verschillende gedeelde Heiligdommen zijn waar iedereen wel wat van vind.
Maar, als de Staat Israel (waar naast Joden ook Christenen en Islamieten staatsburger zijn) niet zo idioot met die nederzettingen bezig was zouden er veel minder problemen zijn. Zo'n Nederzetting is geen heiligdom maar da's oliedom.

Wow, wat ben ik wakker zo vroeg op de dag...

[too slow]

Nee, van mij mag dat zelfs in die buurt waar ze nu zitten, ze hebben er, net als Islamieten en Christenen wat Heiligdommen. Je gaat toch ook niet aan de Katholieken vragen om uit de buurt van het Vaticaan te blijven? de Moslims niet bij Mekka laten komen? Het probleem is dat er in de buur van jeruzalem zoveel verschillende gedeelde Heiligdommen zijn waar iedereen wel wat van vind.
Maar, als de Staat Israel (waar naast Joden ook Christenen en Islamieten staatsburger zijn) niet zo idioot met die nederzettingen bezig was zouden er veel minder problemen zijn. Zo'n Nederzetting is geen heiligdom maar da's oliedom.

Wow, wat ben ik wakker zo vroeg op de dag...

Je moet wakker en uitgeslapen niet met elkaar verwarren...

Als er in de buurt van Jeruzalem zo veel gedeelde heiligdommen zijn dan is het nogal intolerant van die ene groep om zich dat gebied toe te eigenen. Wat de joden hebben gedaan is hetzelfde als wanneer de moslims het Vaticaan zouden bezetten. Voor iedereen die ook een volstrekt gebrek aan historisch perspectief heeft een kleine statistiek van het aantal joden in Palestina (of zoals de bezetter het noemt: Israel):
1533 3%
1690 1%
1800 3%
1850 4%
1914 14%
1947 32%
2014 75%

De bezetting van de Sinaï, de bouw van nederzettingen, als je Israel legitiem vind dan zou je dat juist moeten toejuichen. De zionisten voelen zich bedreigd (sterker nog: ze worden al decennia bedreigd) en vanuit hun perspectief zijn dit juist volstrekt logische daden. Net zoals het volkomen logisch is dat de islamitische wereld er om heen een einde zou willen maken aan de joodse staat. Het geeft maar weer eens aan hoe krankzinnig religie is. Als Jeruzalem voor iedereen heilig is dan zou je het samen moeten koesteren en elkaar steunen in de bewondering. Godsdienst en racisme zijn blijkbaar twee woorden met een verschillende lading maar in feite dezelfde vorm van respectloosheid

[Admin]

[Goedemorgenallemaal]

De zionisten voelen zich bedreigd (sterker nog: ze worden al decennia bedreigd) en vanuit hun perspectief zijn dit juist volstrekt logische daden. Net zoals het volkomen logisch is dat de islamitische wereld er om heen een einde zou willen maken aan de joodse staat. Het geeft maar weer eens aan hoe krankzinnig religie is. Als Jeruzalem voor iedereen heilig is dan zou je het samen moeten koesteren en elkaar steunen in de bewondering. Godsdienst en racisme zijn blijkbaar twee woorden met een verschillende lading maar in feite dezelfde vorm van respectloosheid

Het Zionisme is niet per se het Jodendom. het Zionisme ging inderdaad uit van de grenzen van de Koninkrijken Juda en Israel. Om het in perspectief te zetten, als je in Europa zegt het kaartbeeld van de vroege Ijzertijd na te wilen streven, en dat iedereen terug moet keren naar waat die rond die tijd vandaan zou komen... Of gematigder, we nemen hetzelfde standpunt in , iedereen terug naar waar die vandaan kwam voor de grote volksverhuizing.

Edit...
Maar zolang de eerste theorieen over de brand van en verdeled kippenhok in 020 niet zijn dat AQ en/of IS er achter zit omdat A..x een Jodenclub zou zijn, dan wel dat anti moslims achter de brand zouden zitten om onder verwijzing naar theorie 1 moslims in een kwaad daglicht te kunnen stellen blijf ik optimistisch
De theorieen dat 010 er achter zou zitten vliegen al rond, evenals de theorieen dat 020 er achter zou zitten om 010 de schuld te kunnen geven. De situatie is dus normaal....

[Wentelt Eefje]

ImageUploadedByTapatalk1422058792.708691.jpg

[Admin]

[wandelaar68]

Uitlokken is een groot woord maar ze maakten zich wel gevoeliger voor aanslagen.
Iedereen heeft het er nu opeens over dat het recht op vrijheid van meningsuiting het hoogste recht is...
Ik heb me suf gezicht en kan dat eigenlijk nergens terug vinden. er zijn een aantal grondrechten, het aantal, daar zijn de meningen over verdeeld.

Wat me wel opvalt is dat "het recht op vrijheid van meningsuiting" juist dat recht is dat zo niet haaks op, dan wel andere rechten kan kruisen.

Minimaal heeft men het over 5 rechten, internationaal zelfs over meer dan 20.
De (internationaal) beschermde rechten van de mens zijn:

art. 1: recht op zelfbeschikking voor de volken
art. 3: gelijke rechten van mannen en vrouwen
art. 6: recht op leven (mogelijke uitzondering: doodstraf)
art. 7: verbod op folteringen en wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing
art. 8: verbod op slavernij en dwangarbeid
art. 9: recht op vrijheid en veiligheid van de persoon, verbod op willekeurige arrestatie of gevangenhouding
art. 10: menselijke en waardige behandeling van gevangenen
art. 12: recht op vrije verplaatsing en vrije vestiging
art. 13: bescherming van vreemdelingen
art. 14: gelijkheid voor de rechter, vermoeden van onschuld, garanties voor verdachten, ne bis in idem
art. 15: geen straf dan door een wet (ook geen terugwerkende kracht)
art. 16: recht op erkenning door de wet
art. 17: recht op privacy
art. 18: vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
art. 19: recht op vrije meningsuiting
art. 20: verbod op propaganda voor oorlog en racistisch geweld of discriminatie
art. 21: recht op vreedzame vergadering
art. 22: vrijheid van vereniging en vakbond
art. 23: bescherming van het gezin en het huwelijk
art. 24: bescherming van minderjarigen
art. 25: recht op openbaar leven (o.a. deelname aan verkiezingen)
art. 26: gelijkheid voor de wet
art. 27: rechten voor minderheden (cultuur, godsdienst, taal)

Ik zie nogal wat mogelijkheden om , met misbruik van het recht op vrijheid van meningsuiting, een aantal artikelen met voeten te treden.

Je kunt zeggen van CH wat je wilt, om willens en wetens de profeet af te beelden in posities waar ook de Paus en andere kerkelijke leiders en zelfs Onze Lieve Heer worden afgebeeld is niet zo slim (Christenen en westerlingen zijn over het algemeen niet zijn heetgebakerd.. Hoewel... http://www.omroepbrabant.nl/?news%2F...vin+Klein.aspx )
Satire is het zeker niet, satire stelt zaken aan de kaak, soms humoristisch, soms wat scherper. Het bij herhaling afbeelden van de Profeet Mohammed, terwijl je weet dat dat niet mag, is eerder beledigend dan satire. Googled U maar eens "Charlie Hebdo" en dan "afbeeldingen". U komt afbeeldingen tegen waarvan je je afvraagt waarom men het nog heeft over "vrijheid van Meningsuiting" heeft inzake CH

CH heeft echter ook gewoon IS aangevallen, een tamelijk wereldlijke op macht beluste organisatie en het is natuurlijk niet uit te sluiten dat die Syriegangsters het daarom gedaan hebben en het afbeelden van de profeet maar even erbij slepen.

Dank voor je topreactie en voor je mooie inteliggente manier van praten en bepaalde dingen duidelijk maken.
Als je een jood beledigt is t meteen ' antisemitisme '
Als je zwarte persoon neger noemt is t 'discriminatie'
Maar als je een moslim vernedert en beledigt is t meteen 'vrijheid van meningsuiting '

Wandelaar68

[Goedemorgenallemaal]

Dank voor je topreactie en voor je mooie inteliggente manier van praten en bepaalde dingen duidelijk maken.
Als je een jood beledigt is t meteen ' antisemitisme '
Als je zwarte persoon neger noemt is t 'discriminatie'
Maar als je een moslim vernedert en beledigt is t meteen 'vrijheid van meningsuiting '

Wandelaar68

je vergeet het belangrijkste:
"Als je het niet met mij eens bent mag dat maar je hebt het fout en oh, oh, oh wat ben je dan eigenlijk een sukkelaar"
(Vooral als het betrekking heeft op veldrijden).

[Picasso 1]

Als je een jood beledigt is t meteen ' antisemitisme '
Als je zwarte persoon neger noemt is t 'discriminatie'
Maar als je een moslim vernedert en beledigt is t meteen 'vrijheid van meningsuiting '

Wandelaar68

Er zijn ontzettend veel karikaturen en grappen over joden en negers, sterker nog, joden en negers zelf maken vrij vaak grappen over hun eigen ras en afkomst. Dat is totaal geen antisemitisme of discriminatie en wordt ook nooit 'meteen' zo aangeduid. Het is gewoon humor en soms wat zelfspot, en daarmee bereik je dat mensen die in hun denken ver van elkaar staan met een glimlach dichter bij elkaar komen.

De betekenis van het woord beledigen wordt hier eigenlijk herdefinieerd. Een belediging is een krenkende uiting die iemands eer en goede naam kan aantasten. Iemand persoonlijk of zijn naasten uitschelden of vernederen is beledigend. Een plaatje maken over een religie die men aanhangt of van een land of zelfs van een voetbalclub waar men fan van is, dat tast niemands eer en goede naam aan. Je schuift dan eigenlijk op van persoonlijke 'belediging' naar 'respect' voor gevoeligheden van de ander. Oftewel de kern is of je gedrag moet nalaten dat op zich niet beledigend is maar uit respect voor het belang die een ander er aan geeft. En hierbij is er een onderscheid te maken tussen de privé en de publieke sfeer.

In je privé contacten met moslims lijkt het me niet gepast dat je ze een Mohammed afbeelding op schoot werpt; wil je vriendschappen en banden onderhouden dan is het raadzaam om rekening te houden met elkaars gevoelens en je dus ook onthouden van zaken die bij de betreffende persoon gevoelig liggen terwijl bij contacten met anderen ze verder totaal geen issue zijn. Als je de ander in zijn gevoeligheden niet respecteert dan lijkt het me logisch dat de ander niks met je te maken wil hebben en kan hij de banden verbreken. De logica behoort te zijn dat de ander je desgewenst op attendeert dat die iets onprettig vindt en desgewenst de band verbreken wanneer hij inziet dat je desondanks geen rekening houdt met zijn gevoeligheden. Iets anders is dat iemand een ander dreigt te vermoorden als die geen rekening houdt met zaken die hij belangrijk vindt; je wil opleggen aan de ander, op harde manier 'respect' afdwingen. Tja, hoeveel respect kun je daar nog voor opbrengen voor iemand die niet met je communiceert maar je zijn wil oplegt, laat staan dat je nog zin hebt om daar nog enige band mee te onderhouden.

Iets anders is de publieke sfeer, daar bereik je een grote massa mensen mee met een zeer diverse verscheidenheid aan geloofsstromingen, afkomsten. etc. Zou je hierbij als medium continu rekening moeten houden met de gevoelens die bij mensen kunnen ontstaan afhankelijk van het onderwerp die je aansnijdt en op welke wijze je dat doet dan kun je net zo goed het medium opheffen want er zal wel altijd iemand of een groep zich beledigd voelen ongeacht het feit dat je die intentie niet had. Als mensen een bepaald medium onprettig vinden omdat het persoonlijke gevoeligheden raakt dan is men vrij om dat medium te negeren en je te wenden tot andere aanbieders van berichtenmedia, of als teveel media in een land waar men zich begeeft als zeer onprettig wordt ervaren dan heeft men desgewenst de keus om te migreren naar een land waar de complete media je meer welgevallig is. Mensen hoeven niet te lezen, mensen hoeven niet te kijken, maar geef de ander wel de vrijheid om te lezen en te kijken. En als je bewust je aandacht focust op een satirisch blad terwijl je enorm lange tenen hebt dan weet je bij voorbaat dat je 'beledigd' gaat worden. En als iemand vervolgens mensen vermoordt voor het feit dat hij de 'belediging' gevonden heeft waar hij bewust naar heeft gezocht, dan toont die persoon enkel en alleen maar aan dat hijzelf totaal geen enkel respect heeft voor mensen die anders zijn dan hij en dat respect in zijn ogen éénrichtingsweg is.

[Goedemorgenallemaal]

Ik kan je volgen maar je kunt ook in het publiek domein volgens mij te ver gaan, niet door een keer eens te beledigen, maar willens en wetens eigenlijk steeds hetzelfde blijven doen, dan til je het denk ik naar een ander, bedenkelijker niveau en wat misschien nog wel erger is - en dat durf ik hier wel te zeggen want ondanks dat velen het hier heel vaak met anderen oneens zijn hebben we op dit forum een behoorlijk hoog creatief niveau - het getuigt van gemakzucht, steeds maar hetzelfde geintje uit blijven halen is nog saai ook.

[Wentelt Eefje]

ImageUploadedByTapatalk1422135320.956632.jpg

[too slow]

Ik kan je volgen maar je kunt ook in het publiek domein volgens mij te ver gaan, niet door een keer eens te beledigen, maar willens en wetens eigenlijk steeds hetzelfde blijven doen, dan til je het denk ik naar een ander, bedenkelijker niveau en wat misschien nog wel erger is - en dat durf ik hier wel te zeggen want ondanks dat velen het hier heel vaak met anderen oneens zijn hebben we op dit forum een behoorlijk hoog creatief niveau - het getuigt van gemakzucht, steeds maar hetzelfde geintje uit blijven halen is nog saai ook.

Beledigen en je beledigd voelen zijn twee totaal verschillende zaken. Als je gelooft in een of ander almachtig opperwezen dan zou je geen reden moeten hebben om je beledigd te voelen. Die god kan zich prima zelf verdedigen als die werkelijk almachtig is. Als je de wapens ter hand moet nemen om je schepper te verdedigen dan ontken je zijn almachtigheid. Een vrome gelovige gelooft dat het oordeel wordt gemaakt aan de hemelpoort.

Als moslims vinden dat je geen afbeeldingen mag maken van Mohamed dan is dat prima. Maar dat is dan wel iets waar moslims zich aan moeten houden en niet anderen mee moeten lastig vallen. Net als de paus best zijn eigen klapvee mag oproepen geen condooms te gebruiken maar zich niet met anderen moet bemoeien. Als een buitenstaander zich niet aan jouw verzonnen gebruiken houdt dan mag je je best beledigd voelen maar dat is niet de schuld van diegene die schijnt te beledigen.

Wil je wat jij noemt "beledigen" voorkomen? Zorg er dan voor dat religie in het publieke domein wordt verboden. Godsdienstvrijheid is ook de vrijheid om een bepaald geloof niet aan te hangen en daarmee dingen te uiten die de gelovigen niet leuk vinden.

[sofaking]

Ze hebben Siné ontslagen niet geslacht. See the difference ?
Ze hebben hem zelfs 90.000 € schadevergoeding moeten betalen. Zo werkt dat bij ons.
De mohamedanen hadden Charlie bijvoorbeeld ook kunnen boycotten, manifesteren, Charlie's opkopen en publiek kapotscheuren of verbranden.
Maar hun regels zijn anders. De doodstraf voor cartoons, voor de Duivelsverzen, voor een jurk met een opschrift van de Taj Mahal, of voor meisjes die naar school willen gaan. Zweepslagen voor milde kritiek op het theocratisch regime of een westers liedje nazingen...