Risico's van pussy sliden d.m.v. vaginaal vocht.

[Carlitos]

Nu is het bij mij al een paar keer voorgekomen dat een dame met haar vochtige vagina over mijn stijve lul wrijft voor een maximaal genot zonder echt te neuken. Mijn vraag is of iemand meer weet over de risico's ervan, is HIV via vaginaal vocht mogelijk of is het omdat het buiten de vagina gebeurd veilig?

[Piet Plezier]

Als ze goed nat is, is het volgens mij hetzelfde als ao neuken. ......
of je lul nu nat word van het neuken of van erover heen schuiven dat blijft voor mij het zelfde. .......

[Badslippers]

Nu is het bij mij al een paar keer voorgekomen dat een dame met haar vochtige vagina over mijn stijve lul wrijft voor een maximaal genot zonder echt te neuken. Mijn vraag is of iemand meer weet over de risico's ervan, is HIV via vaginaal vocht mogelijk of is het omdat het buiten de vagina gebeurd veilig?

Leer eens "Googlen" luiwammes:
Bron: www.soaaids.nl (http://www.soaaids.nl/nl/soas/soas-voorkomen/wat-veilig-en-wat-niet)

6874

Met die vochtproductie die jij doorgaans produceert en de frequentie van je "Pussy-ge-slide" dus een risico.

[Red Devil]

Met die vochtproductie die jij doorgaans produceert en de frequentie van je "Pussy-ge-slide" dus een risico.
Niet waar.
Als ik het namelijk goed lees, heeft alleen de ontvangende partij (DVP) een risico op HIV-besmetting, mits voorvocht of sperma in de vagina komt. De vraag van Carlitos moet dus ontkennend worden beantwoord.
Leer eens lezen. :biggrin:

:teuflisch:

[savesexer]

Niet waar.
Als ik het namelijk goed lees, heeft alleen de ontvangende partij (DVP) een risico op HIV-besmetting, mits voorvocht of sperma in de vagina komt. De vraag van Carlitos moet dus ontkennend worden beantwoord.
Leer eens lezen. :biggrin:

:teuflisch:

volgens deze tekst heeft de man dus nooit een risico want of het vaginavocht nu langs buiten of binnen zit, alleen het voorvocht/sperma kan tot hiv leiden.:gruebel:
Lijkt mij toch niet helemaal juist, waar zitten de geneeskundigen op dit forum ?

[Badslippers]

Niet waar.
Als ik het namelijk goed lees, heeft alleen de ontvangende partij (DVP) een risico op HIV-besmetting, mits voorvocht of sperma in de vagina komt. De vraag van Carlitos moet dus ontkennend worden beantwoord.
Leer eens lezen. :biggrin:

:teuflisch:

Ja klopt, voor wat betreft HIV heb je een punt. Voor de vrouw een risico op HIV, voor Carlitos niet.
Lezen hoef ik niet meer te leren maar ik had mijn bril niet op ! ! !

[Nibor76]

Naast AO is pussysliden wel het lekkerste.
Als zij on top over je heen glijd als wel als jij met je eikel over haar kutje wrijft door haar schaamlipjes nog net niet volledig penetratie maar wel die klit en ingang.
Mijn eikel glom omdat ze ook squirte terwijl ik haar op die manier swaffelde maar toch de beheersing gehouden om haar niet eventjes stiekem te neuken zonder condoom.
Mensen keken mee en hou het dan graag safe voor haar maar ook voor mij omdat nzc over het algemeen door andere niet op prijs gesteld wordt
En pzc kent ook risico's of beffen zonder beffie

Dit was gewoon the best next thing.

[Flurkman]

Voor de fysici onder ons...
Bij pussysliding best bovenop liggen : vocht glijdt immers naar onder omwille van de zwaartekracht !
Sorry, grapje...

[rmjhexe]

:bibber_2:Heerlijk als voorspel bij een goede ao sessie, je hebt trouwens meer kans op een botsing van en naar de club als dat je een soa oploopt . Gelukkig rij ik al jaren schadevrij:wink2:

[Pietjepik]

:bibber_2:Heerlijk als voorspel bij een goede ao sessie, je hebt trouwens meer kans op een botsing van en naar de club als dat je een soa oploopt . Gelukkig rij ik al jaren schadevrij:wink2:

oeps..... mijn vorige auto had ik tot 7x een aanrijding mee! en niet eens altijd door mezelf veroorzaakt.... :wand:
ik bots echter wel vaak opzettelijk achter tegen kontjes van lekkere meisjes aan. En ook daar vergoedt de verzekeraar helaas niets van! :angst:
heb natuurlijk wel vaak claims ingediend vergezeld van fotomateriaal.
:wink2:

[Flurkman]

Voor de voetballers : wat is het verschil met een sliding tackle ?

[rmjhexe]

Geen idee maar hoort niet bij het voorspel op de kamer in de club��

[CCR5d32]

Soa aids kan haar site ook wel eens updaten...

Vaginaal vocht bevat ook viral load, dus potentieel risico bij bijvoorbeeld een (minuscuul, niet met het blote oog te zien) wondje op je eikel....
Daarnaast ook (menstruatie) bloed op wondje, zij het dat deze kans wel zeer klein wordt...

Artsen hebben er niet voor niks een hekel aan als mensen geneeskunde bedrijven via Google, kan hen geen ongelijk geven...

Overigens is er natuurlijk altijd nog de optie om je pin na afloop met lauw water af te spoelen (doktersadvies van een andere ijsbeer)

[Bluebear]

Overigens is er natuurlijk altijd nog de optie om je pin na afloop met lauw water af te spoelen (doktersadvies van een andere ijsbeer)

Lauw water helpt overal tegen. Ik doe er zelfs de was mee op 40 graden, om over de afwas nog maar te zwijgen. :rolleyes: :biggrin:

[de duisburg spesjalist]

Lauw water helpt overal tegen. Ik doe er zelfs de was mee op 40 graden, om over de afwas nog maar te zwijgen. :rolleyes: :biggrin:

keuken azijn na de daad help altijd ;)

[pietSAN]

(...) Vaginaal vocht bevat ook viral load, (...) minuscuul (...)

Beste CCR5d32,

Niet zo stressen over minuscule wondjes. En ook niet over "viral load in vaginaal vocht". Dat is te zwaar uitgedrukt.
Nuanceren kan geen kwaad in deze.

Ja, in vaginaal vocht kan hiv zitten. Ook in speeksel, zweet, snot, etc. Maar in een zeer lage concentratie.
Dat maakt het geen reëel risico, mocht je wat vaginaal vocht op je penis krijgen. Met of zonder minuscuul klein wondje. Wondjes die je niet kunt zien, zijn er niet :rolleyes:

Stel jij hebt een enorme open en bloedende wond aan je penis en je gaat dan zonder condoom neuken, of je gaat zonder condoom flink wrijven tussen de schaamlippen van een natte vagina; ja, dan zou je eventueel hiv op kunnen lopen (moet de vrouw wel hiv hebben en die kans is ook niet groot).
Gezond verstand zegt dan: Ga jij dit doen met een dergelijke wond aan je penis?
En als jij degene bent die bloedt, dan is het de ander die vooral, zo niet alleen, het risico loopt. Zij krijgt namelijk bloed in haar lichaam.
<Zelfde met pijpen. Als jij een wond hebt, dan loopt degene die pijpt het risico>

Je wordt afgetrokken door een vrouw met vaginaal vocht aan haar handen (ze heeft net zichzelf gevingerd) en jij hebt een grote open en bloedende wond aan je penis en zij wrijft doelgericht het vaginaal vocht in jouw wond; ja, dan zou je eventueel hiv op kunnen lopen.

Oftewel: kleine wondjes en helemaal de wondjes die je niet kunt zien, doen niet mee als het gaat om hiv-risico.
Vaginaal vocht kan hiv bevatten en is een (klein) risico als je neukt zonder condoom, omdat het in je plasbuis kan komen. Via het slijmvlies van je plasbuis komt het in je bloedvaten. Naarmate je slijmvlies beschadigder is (door een soa bijvoorbeeld) zal je risico op hiv ook groter worden.

Lang verhaal weer. Komt hier op neer:
Gewoon een condoom gebruiken als je neukt.
Als je zonder wilt neuken, om welke reden dan ook, neuk dan niet als je penis beschadigd is (scheelt in risico voor de ander en ook voor jezelf).
Goede persoonlijke hygiëne kan nooit kwaad. Lauwwarm water is inderdaad voldoende om je penis mee te wassen.
Doe één keer per jaar een soa-onderzoek om de vinger aan de pols te houden.

Vriendelijke groet,
pietSAN

[CCR5d32]

Beste CCR5d32,

Ja, in vaginaal vocht kan hiv zitten. Ook in speeksel, zweet, snot, etc. Maar in een zeer lage concentratie.
Dat maakt het geen reëel risico, mocht je wat vaginaal vocht op je penis krijgen.

De hoeveelheid HIV in vaginaal vocht is (vele) stukken hoger dan in de lichaamsvochten waar jij die mee vergelijkt (zoals speeksel en zweet).
Sla de wetenschappelijke literatuur er maar eens op na.
ook het Aidsfonds noemt vaginaal vocht wel, maar de andere vochten die jij noemt niet:
http://www.aidsfonds.nl/hivaids/wat/hoe

Op Wikipedia vindt men:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seropositief
Overdracht hiv
"Moedermelk, voorvocht en vaginaal vocht bevatten slechts een beetje hiv en zijn dus minder besmettelijk, maar het risico op een infectie is zeker aanwezig."

Conclusie: -op andere sites wordt vaginaal vocht als risico WEL genoemd, en dat was het punt dat ik wilde maken

Nog een kanttekening: Als kleine wondjes niet meedoen als het om HIV gaat (jouw woorden) hoe zou het dan komen dat bij anaal contact het risico vele malen groter is zoals algemeen bekend?

Tot slot:

Als volgens jou het risico met vaginaal vocht zo klein is dat het niet op een site hoeft en je ermee bezig houden stressen is, plus het feit dat kleine wondjes helemaal geen rol spelen, hoe zou je als man dan HIV kunnen krijgen van een vrouw door nzc?
Impliciet zeg je eigenlijk in je post dat nzc geen risico vormt voor de man.

Welk risico loop je als man bij neuken wel dat je bij pussy-sliden niet hebt? Als ik jouw "analyse" lees zou het risico identiek moeten zijn. Alleen waarschuw je in het eerste geval wel heel nadrukkelijk en in het andere geval is het de moeite niet waard...

Kan je het zelf nog volgen ???

[Picasso 1]

Haha lekker scherp van CCR5d32. Ben benieuwd hoe pietSAN op reageert.

[sofaking]

Zou iemand al eens het effect van massage olie op HIV onderzocht hebben ? Als ik mij niet vergis gaat het virus vrij snel kapot buiten lichaamsvocht omdat het een mantel draagt van vetten uit de celwand die nogal kwetsbaar is voor de buitenwereld. Als die in een olie vermengd geraken zou die mantel dan ook niet gedeeltelijk oplossen of denatureren of vermengd geraken met de vetmoleculen van de omgeving ? Dat zou pussy sliding dan weer wat veiliger maken, indien goed geolied. Hetgeen me sowieso aangeraden lijkt. Het risico van per ongeluk binnenfloepen blijft altijd wel reëel natuurlijk.

Ter goed begrip. Dit is geen stelling dat het het risico effectief zou verminderen in olie. Het lijkt me wel een interessant factoid voor een onderzoek en zou me niet verbazen moest dat al ergens gebeurd zijn.

[CCR5d32]

Haha lekker scherp van CCR5d32. Ben benieuwd hoe pietSAN op reageert.

Bijvoorbeeld door te stellen dat er bij anaal contact eerder wondjes ontstaan, en bloed in de plasbuis of met slijmvlies op de eikel in aanraking komt (redelijk algemeen geaccepteerde gedachte).

Waardoor ik weer moet reageren door te stellen dat die kleine wondjes toch stiekem wel erg belangrijk zijn in HIV
Ook staan we dan meteen voor het eerst sinds deze discussie even stil bij het belang van het in contact komen van HIV met slijmvliezen op de penis (ook Aidsfonds noemt de slijmvliezen, zie de link in de vorige post).
Waarbij dan weer de link wordt gelegd dat bij pussysliden er dus ook contact is tussen vaginaal vocht en de slijmvliezen en zo is de cirkel dan weer rond voor vandaag :smile2:

[CCR5d32]

Overigens: ter info voor topicstarter : vaginaal vocht zal, zodra het aan de buitenlucht wordt blootgesteld, niet overleven.
Het antwoord is dus mede afhankelijk van wat je onder sliden verstaat en of je misschien toch ook een beetje het kopje erin hangt.
(heb je trouwens ook meteen een van de redenen waarom nzc gevaarlijker is dan pussy sliden).

[Picasso 1]

Ik was ook in de veronderstelling dat kleine niet zichtbare wondjes één van de hoofdboosdoeners was en om die reden anaal een hoger risico is dan vaginaal. Maar dat wordt eigenlijk in dit topic door pietSAN tegengesproken.
Wat betreft het verschil pussysliden versus nzc vermoed ik dat het gaat om een toename in risico dat hiv besmet vocht in de plasbuis terecht komt.
Verder voor wat betreft het contact van het hiv virus met de buitenlucht en het daar niet in overleven maakt een beetje onduidelijk waarom naalden besmet kunnen zijn (of is het alleen de binnenkant van de naald waar lucht moeilijk bij kan?)

Mocht ik eens in de verleiding komen om een dame zonder condoom te nemen dan denk ik dat ik maar vooraf diep veel buitenlucht ga inademen en vervolgens haar poes mee vol zal blazen.

[CCR5d32]

http://www.soaaids.nl/nl/soas/veel-voorkomende-soas/hiv/risicofactoren/seks-zonder-condoom

Op Piet zijn "eigen" site denkt men (gelukkig) in ieder geval heel anders over de risico's van vaginaal vocht

en

http://www.soaaids.nl/nl/soas/veel-voorkomende-soas/hiv/risicofactoren

gooit men vaginaal vocht niet op een hoop met speeksel of snot




Daarentegen is Piet in zijn post dan wel weer "bang" voor vaginaal vocht dat reeds allang aan de buitenlucht is blootgesteld, gezien zijn voorbeeld van de dame die zichzelf eerst gevingerd heeft en daarna een man aftrekt met vaginaal vocht aan haar handen en zijn conclusie...

Blatter heeft zich er vandaag ook weer uitgered dus ik zie nog hoop voor hem :smile2:

[CCR5d32]

Om Picasso's opmerking mbt anale sex nog te beantwoorden: ik was ook wel benieuwd dus belandde op de site van het mondiaal meest vooraanstaande public health institute CDC

http://www.cdc.gov/hiv/basics/transmission.html

Can I get HIV from anal sex?

Yes. In fact, having anal sex is the riskiest type of sex for getting or spreading HIV.

HIV can be found in the blood, semen (cum), preseminal fluid (pre-cum), or rectal fluid of a person infected with the virus. The bottom is at greater risk of getting HIV because the lining of the rectum is thin and may allow HIV to enter the body during anal sex, but the top is also at risk because HIV can enter through the opening of the penis or through small cuts, abrasions, or open sores on the penis.

Ook hier worden de kleine wondjes dus mede belangrijk gevonden ...

Zie ook het bovenste kopje "How is HIV passed from one person to another?"

Genoeg HIV voor vandaag ik ga nog even een gier aftanken :luvlove::luvlove::luvlove:

[Badslippers]

http://www.soaaids.nl/nl/soas/veel-voorkomende-soas/hiv/risicofactoren/seks-zonder-condoom
Op Piet zijn "eigen" site denkt men (gelukkig) in ieder geval heel anders over de risico's van vaginaal vocht
en
gooit men vaginaal vocht niet op een hoop met speeksel of snot


Ze kunnen ook niet anders. Stel je voor dat deze stichting die als missie heeft het bestrijden van soa’s en hiv en het bevorderen van seksuele gezondheid e.e.a zou bagatelliseren. Dat kan natuurlijk niet. Daarom informeren zij en geven voorlichting. Relativeren past daar niet bij.

Dus doen "wij" dat maar. Let wel, ik heb het over Aids/HIV besmetting NIET over SOA's. Feit is dat "Barebone" kontneuken met een zware drugverslaafde homo toch wel een hoog risico inhoudt. Maar wie doet dat hier? Anaal gaan met een heroinehoer is ook niet bijster slim. Seks via de artiesteningang is derhalve een risicofactor. Al het andere is minder risicovol en het zou goed zijn als daar ook op gewezen wordt. Beide kanten (voor- en achterkant ! ! !) van het verhaal moeten verteld worden. Wij worden helaas opgevoed met grote sensationele krantenkoppen, spraakmakende actualiteiten programma's die graag rampspoed over ons uitstrooien, deskundigen die moord en brand schreeuwen en . . . Catherine Keyl en co.

Als je kijkt naar de Amerikaanse professionele sporten met hun atleten die promiscuïteit op hun voorhoofd hebben staan en talloze vrouwen neuken als ze "On the Road" zijn, dan blijkt dat het aantal HIV besmette atleten nihil is. Magic Johnson kennen we allemaal en Arthur Ashe had gewoon pech omdat hij een besmette bloedtransfusie kreeg. Greg Louganis was homo en nam derhalve een wat groter risico. Het celebrity annex filmsterren wereldje lust er ook pap van maar ook hier weinig slachtoffers. Rock Hudson, Anthony Perkins en nog een paar sterren hadden pech.

Onderzoeken wijzen uit dat zelfs onder de New Yorkse prostituees bijzonder weinig tot geen hiv besmetting voorkomt. We praten dan over niet verslaafde prostituees. Vraag me niet naar bronnen want ik tik dit stukje even uit de losse pols en doe het met info die ik ooit tot me genomen heb via artikelen e.d.

Swingers dan. Ook hier opvallend weinig slachtoffers. Toch allemaal categorieën die niet zo Rooms zijn als de Paus. De Amerikaanse Porn-industry waar ze fokken als konijnen werd vooral in de jaren 80 en 90 getroffen met een handvol besmettingen en doden. Daar zat geloof ik "Long" John Holmes bij. De jaren daarna werd het erg stil om vervolgens de besmetting van een paar dekhengsten weer breed en sensationeel uit te meten.

In zijn algemeenheid, Penis-Vaginaal contact . . . risico zeer gering. Punt.

Dat onbeschermde seks een risico inhoudt weet iedere schlemiel en is een no-brainer maar een beetje relativeringsvermogen is ook op zijn plaats. Dat zal echter niet van SOAAIDS-Nederland komen want dat is hun taak en missie niet. Nog maar eens een kaartje er tegenaan gooien wat ik in de gauwigheid vond.

NA? Wat betekent dat "Not Available"? Kan me niet voorstellen dat er bij de Russen niks aan de hand is.

https://kaiserfamilyfoundation.files.wordpress.com/2013/10/adult-hiv-prevalence-rate-2012-globalhealth.png

Statline: Aids/HIV in Nederland:
11934

[CCR5d32]

Ze kunnen ook niet anders. Stel je voor dat deze stichting die als missie heeft het bestrijden van soa’s en hiv en het bevorderen van seksuele gezondheid e.e.a zou bagatelliseren. Dat kan natuurlijk niet. Daarom informeren zij en geven voorlichting. Relativeren past daar niet bij.


Deze sites zijn juist gebaseerd op de resultaten van wetenschappelijke studies in de afgelopen decennia, waaruit dus blijkt dat er met vaginaal vocht wel een risico is (transmissiekansen man-vrouw uit mijn hoofd wellicht ergens tussen de 1:500 en 1:1000, is weer van veel andere factoren afhankelijk, uiteraard telt hier niet alleen vaginaal vocht maar spelen met name sperma en ook bloed hierbij een rol) en met speeksel het risico nihil is (er zijn in de literatuur geen gevallen bekend van besmettingen via saliva).

Nihil betekent overigens niets, nul en niet in de betekenis die jij er hierboven aan geeft (aantal besmette atleten nilhil en dan Magic Johnson noemen). Maar goed, het foute gebruik van nihil als iets in de trant van "zeer gering" zie je wel vaker.

Maar bottom line is het risico inderdaad bijna te verwaarlozen, want de kans dat de andere persoon daadwerkelijk HIV heeft maal de kans op transmissie per "normaal" heterosexueel contact zul je zelf ook kunnen uitrekenen en zal in de 1 op 100.000-en of nog geringer uitvallen.
Maar zoals gezegd is dit weer afhankelijk van wat men doet en zoekt, want als een gier de hele dag gaat liggen tanken met high risk beren dan wordt het wellicht toch wat riskanter.

Statistieken zijn overigens zeer bedrieglijk maar dat hoef ik jou niet te vertellen. Een land als NL met een homo- en drugsvriendelijke achtergrond scoort qua hiv prevalentie relatief hoog (het dubbele van Roemenie) maar als hetero ga je dan uit van statistieken die voor de hetero niet relevant zijn. Zeker niet voor ons omdat we alleen Roemeense en Bulgaarse gieren afvullen, of pak je ook wel eens een (olie) tankertje uit de kroeg mee oude buizerd? :smile2:

p.s. Als ik jouw redenering uit de quote volg dan streeft Piet een ander belang na dan zijn stichting, hoe rijm je dat met elkaar?

[Admin]

Maar bottom line is het risico inderdaad bijna te verwaarlozen, want de kans dat de andere persoon daadwerkelijk HIV heeft maal de kans op transmissie per "normaal" heterosexueel contact zul je zelf ook kunnen uitrekenen en zal in de 1 op 100.000-en of nog geringer uitvallen.
Die zogenaamde "bijna te verwaarlozen kans" verzin je zelf maar, of zuig je nog steeds op je duim, in het laatste geval kunnen we spreken van een hoge betrouwbaarheid van je voorspelling :smile2::sleep:?

[CCR5d32]

Die zogenaamde "bijna te verwaarlozen kans" verzin je zelf maar, of zuig je nog steeds op je duim, in het laatste geval kunnen we spreken van een hoge betrouwbaarheid van je voorspelling :smile2::sleep:?

Ik citeerde BS, die er een heel betoog over hield dat het een zeer klein risico is. En als je goed gelezen had had je gezien dat ik eerst juist het risico benadrukte dat eerder door Piet gebagatelliseerd werd.
Waarom richt je je dan (alleen) op mij?

Baseer ik me op statistiek: simpel voorbeeld: gemiddelde dame kans op HIV 1/1000 (is hoog ingeschat om je tegemoet te komen)
stel kans per contact 1-500 a 1-1000 dan kom je op een kans per keer van 1/500.000 of 1/1000.000

Lijkt me een vrij geringe, te verwaarlozen kans. Badslippers is de man van de statistiek en heeft hier eerder een betoog over gehouden door deze kans met allerlei andere risico's te vergelijken in uitgebreide uiteenzettingen. Toen hoorde ik je niet...kwestie van selectief reageren (en dat zonder enige onderbouwing) ?:smile2:


'Hij bevalt me niet.' 'Waarom niet?' 'Ik ben niet tegen hem opgewassen.' Heeft een mens ooit zo geantwoord? (Friedrich Nietzsche)

[Admin]

Helder, je zuigt de getallen dus zo maar uit je duim zonder enige onderbouwing en stelt vervolgens dat een kans te benoemen is als een vrij geringe te verwaarlozen kans omdat het jou zo voorkomt. Ook weer zonder enige onderbouwing of definitie :smile2::sleep:!

[CCR5d32]

Helder, je zuigt de getallen dus zo maar uit je duim zonder enige onderbouwing en stelt vervolgens dat een kans te benoemen is als een vrij geringe te verwaarlozen kans omdat het jou zo voorkomt. Ook weer zonder enige onderbouwing of definitie :smile2::sleep:!

De kans dat een dame HIV heeft als 1 op 1000 nemen lijkt me hoog en is in werkelijkheid nog kleiner, gezien de HIV prevalentie.
En de kans op transmissie per contact, wil je daar studies van met cijfers? Dan zoek ik ze wel even voor je op als dat te lastig is.
Voor de rest constateer ik dat je alleen antwoord geeft op vragen die je denkt te kunnen beantwoorden, zou het misschien mogelijk zijn om ook aan te geven waarom je je tot mij richt terwijl ik de risico's zoals uiteengezet juist het minst bagatelliseer?


Men hoort slechts die vragen, waarop men in staat is antwoord te geven. (Wederom Nietzsche)


Hier de kansen als een der partijen HIV heeft:

http://www.aidsmap.com/Estimated-risk-per-exposure/page/1324038/

ik zou zeggen vermenigvuldig ze met de kans dat je denkt dat dit het geval is en je hebt een cijfer dat ik eerder aangaf, succes!


edit:
"However, for unprotected vaginal sex between a woman and a man who is not from a high-prevalence community, the chance of having an infected partner is lower, and the chance of contracting HIV is about one in 617,000."

link: http://www.aidsmap.com/Presence-in-people-HIV-prevalence-and-risk/page/1324018/


Als een der weinigen onderbouw ik altijd mijn stellingen met cijfers, maar aangezien daar wel eens commentaar op kwam dat dit niet het forum van het NEYM is, dacht ik dat ik kon volstaan met te zeggen dat de kansen me bekend zijn, des te meer omdat Badslippers voor mij al een hele uiteenzetting had gehouden en ik hem slechts bijviel in de eindconclusie.

Volgende keer beter aub!!!

[rmjhexe]

Gewoon doen, de kans dat je wat oploopt is kleiner dan dat je de Staatsloterij wint( hoofdprijs dan en geen tientje of zo)

[Badslippers]

Deze sites zijn juist gebaseerd op de resultaten van wetenschappelijke studies in de afgelopen decennia, waaruit dus blijkt dat er met vaginaal vocht wel een risico is [ . . . ] en met speeksel het risico nihil is (er zijn in de literatuur geen gevallen bekend van besmettingen via saliva). [ . . . ] Maar bottom line is het risico inderdaad bijna te verwaarlozen

Goed dat je dit memoreert omdat het inderdaad een beetje de kern is van mijn, uit de losse pols geschreven, betoog. Vaginaalvocht, speeksel, pussy-sliden, pijpen (zonder) etc zijn onderdelen/handelingen die weinig risico inhouden. Onbeschermde anale seks geeft een groter risico op het verkrijgen van een hiv besmetting. Maar ik val in herhaling. Misschien dat ik bewust de woorden "te verwaarlozen" niet gebruik. Dat heeft voor mij een wat negatievere connotatie dan "een gering risico".


Nihil betekent overigens niets, nul en niet in de betekenis die jij er hierboven aan geeft (aantal besmette atleten nilhil en dan Magic Johnson noemen). Maar goed, het foute gebruik van nihil als iets in de trant van "zeer gering" zie je wel vaker.

Altijd goed als een ijsbeer mijn Nederlands probeert bij te schaven. Klopt, nihil is niks en dus in deze context verkeerd gebruikt. Zeer gering had ik moeten gebruiken maar dat had jij al begrepen. Semantisch foutje van mijn kant zullen we maar zeggen.


Statistieken zijn overigens zeer bedrieglijk maar dat hoef ik jou niet te vertellen.

Dat moet je juist wél tegen mij blijven herhalen want ik heb de ballen verstand van statistiek ondanks mijn eigen "Topic Fact- en Fucksheet". Tijdens mijn studie pedagogiek en psychologie scoorde ik daar bijzonder slecht op. Daarom probeer ik meestal een wat algemeen beeld te schetsen zonder vaktermen, percentage en details. Enerzijds om te relativeren anderzijds om het leesbaar te houden. Goed, een plaatje of diagram is altijd snel te vinden en kan de zaak wat beter illustreren.


p.s. Als ik jouw redenering uit de quote volg dan streeft Piet een ander belang na dan zijn stichting, hoe rijm je dat met elkaar?

Ik denk dat Piet zich wat ongelukkig heeft uitgedrukt en bij uitzondering ook eens wilde relativeren waarmee hij zich in een ongelukkige positie manouvreerde. Het is ook moeilijk om 24/7 het uithangbord van Soa/Aids Nederland te zijn.


Ik citeerde BS, die er een heel betoog over hield dat het een zeer klein risico is. En als je goed gelezen had had je gezien dat ik eerst juist het risico benadrukte dat eerder door Piet gebagatelliseerd werd.
Waarom richt je je dan (alleen) op mij?

Mischien heeft dat te maken dat je woorden als "gieren" en "aftanken" gebruikt. Beetje cynisme moet kunnen en daar lees ik snel overheen. Bij anderen komt dat wellicht denigrerend over. Maar dat is slechts mijn veronderstelling.



Baseer ik me op statistiek: simpel voorbeeld: gemiddelde dame kans op HIV 1/1000 (is hoog ingeschat om je tegemoet te komen)
stel kans per contact 1-500 a 1-1000 dan kom je op een kans per keer van 1/500.000 of 1/1000.000

Kijk, hier ga ik al de mist in want dat is voor mij moeilijk te begrijpen. Kun je het misschien uitleggen met pingpong ballen? Bijvoorbeeld, ik ga met een dame de kamer op. Warempel, nou blijkt die kamer gevuld te zijn met 500.000 pingpong ballen. 499.999 witte en 1 rode. Ik trek voorafgaande aan de onbeschermde penis/vaginale seks één pingpong bal. Hoeveel kans heb ik dan om die rode te trekken? Pingpong ballen kunnen eventueel vervangen worden door condooms. Trek ik een rode of een witte aan?



Als een der weinigen onderbouw ik altijd mijn stellingen met cijfers, maar aangezien daar wel eens commentaar op kwam dat dit niet het forum van het NEYM is, dacht ik dat ik kon volstaan met te zeggen dat de kansen me bekend zijn, des te meer omdat Badslippers voor mij al een hele uiteenzetting had gehouden en ik hem slechts bijviel in de eindconclusie.

Mijn eindconclusie is dat zowel jij als Piet als ik niet zoveel van mening verschillen: het risico om HIV-besmetting op je hals te halen door onbeschermde seks (penis/vagina) is altijd aanwezig maar uitermate gering. Dat jij het risico iets meer benadrukte dan Piet in deze discussie is voor mij helder. Dat kwam omdat Piet zich wat ongelukkig uitdrukte. Hij zal nog wel gaan reageren. Dat een Admin jou de maat neemt is alleen maar begrijpelijk. Jouw manier van discussiëren is als met de nagels over een schoolbord krassen ! ! !

Ben trouwens benieuwd wanneer Vrije Jongen zich in het spel gaat mengen. Weet ook veel van statistiek en kansberekening maar vooral van "Pussy-Sliden".

[CCR5d32]

Mischien heeft dat te maken dat je woorden als "gieren" en "aftanken" gebruikt. Beetje cynisme moet kunnen en daar lees ik snel overheen. Bij anderen komt dat wellicht denigrerend over. Maar dat is slechts mijn veronderstelling.

Mijn eindconclusie is dat zowel jij als Piet als ik niet zoveel van mening verschillen: het risico om HIV-besmetting op je hals te halen door onbeschermde seks (penis/vagina) is altijd aanwezig maar uitermate gering. Dat jij het risico iets meer benadrukte dan Piet in deze discussie is voor mij helder. Dat kwam omdat Piet zich wat ongelukkig uitdrukte. Hij zal nog wel gaan reageren. Dat een Admin jou de maat neemt is alleen maar begrijpelijk. Jouw manier van discussiëren is als met de nagels over een schoolbord krassen ! ! !


Als het aan de woordkeuze lag dan zou het jou constant moeten overkomen, qua vulgair (maar voor mij grappig en leuk opgebouwd) taalgebruik span jij hier toch wel de kroon! Je posts spreken voor zich, neem aan dat ik die niet hoef te citeren hier.
Maar goed, ik snap de willekeur aangezien jij hier het forum meer dan ik nog eens voorziet van nuttige recensies.
een van de weinig veelschrijvers die over is vallen ze niet aan, daarvoor levert deze flauwekul toch nog steeds iets teveel duiten op.

Over het "de maat nemen": dat voelde eerder als een verdediger van top Oss die nog maar eens probeerde om CR7 een panna te geven en daarna afdroop. Maar goed, ik gun ieder zijn beleving.
Maar misschien verwacht ik hier soms teveel van het niveau van de argumentatie van mensen.
Over mijn schrijfstijl: ik schrijf niet bewust prikkelend of denigrerend met voorbedachte rade, ik schrijf het gewoon op zoals ik het op dat moment vind of ervaar. Maar kan me uiteraard voorstellen en respecteer het dat die beleving voor een ander niet zo is.
Bij jou weet ik gelukkig dat je het allemaal niet zo serieus neemt en kan uitdelen en ook incasseren, dus no problem.

Sorry voor het ontbreken van wat hoofdletters maar heb haast want moet gaan tanken!!!

[pietSAN]

Beste CCR5d32 en anderen,

Pussy sliding is niet insertief, oftewel, er is contact buiten het lichaam; penis zit niet in de vagina.
Neuken zonder condoom is wél insertief. Penis zit IN vagina, het lichaam. Hiv wordt door contact IN het lichaam overgedragen.

Niet insertief
Zodra het gaat over een contact dat niet insertief is, is er óf geen risico voor hiv, óf een heel erg klein risico voor hiv (dan moet er sprake zijn van vrij uitzonderlijke en fors bloederige situaties - niet iets dat een doorsnee persoon in een land als Nederland/Duitsland vaak mee zal maken.
Kleine wondjes die niet bloeden - buiten het lichaam dus - zijn dicht. Hiv kan daar niet 'doorheen', even simpel gezegd.

Wel insertief
Wondjes in de vagina die bloeden, of vaginaal vocht dat bloed bevat door een bloedend klein wondje in de vagina, kan voor de man een risico zijn bij nzc. Ook vaginaal vocht zonder bloed trouwens. Vandaar dus dat condoomgebruik om voorkomen dat je hiv oploopt.
Maar, dit alles gezegd hebbende; het risico van vaginale seks voor de man (de insertieve partner) is niet groot. Wel aanwezig, maar niet groot dus.

Risico voor de vrouw
Het risico voor de vrouw bij vaginale seks (de receptieve partner) daarentegen is beduidend groter.
Zij krijgt sperma IN haar vagina (of voorvocht, of beiden). In sperma zit hoge concentratie hiv (als die man hiv heeft) en dit komt in de vagina in contact met groot oppervlakte slijmvlies (de geplooide vaginawand). Oftewel; een zeer goede gelegenheid voor hiv om bij de vrouw bij haar bloedvaten te komen.

Respect
Dit gegeven alleen al is een reden om altijd een condoom te gebruiken - respect voor het beroepsrisico van de prostituee.

Concentraties en risico's
Bloed en sperma zijn de lichaamsvochten van de mens waar de hoogste concentratie hiv in kan zitten.
In voorvocht en vaginavocht kan ook hiv zitten, maar in beduidend lagere concentraties. Waardoor risico's minder zijn - maar niet nul als je neukt zonder condoom.
In alle andere lichaamsvochten kan ook hiv zitten. Deze concentraties zijn echter zo laag, dat het geen risico geeft voor mensen tijdens sekscontact of sociaal contact (moedermelk met hiv voor baby's niet meegerekend).

Pussysliding & andere soa's
Penis tegen vagina aan, tussen de schaamlippen, maar niet penetrerend, kan wel een risico voor andere soa's zijn. Voor beide sekspartners.
Kans op andere soa's is uiteraard minder groot dan wanneer je wel penetreert (nzc), maar niet nul.
Om nou ook tijdens pussysliding een condoom om te moeten doen of te adviseren, is wel erg rigide. Vandaar dat daarom het advies om in ieder geval één keer per jaar een soa-onderzoek te laten doen om de vinger aan de pols te houden. Als je heel frequent losse sekscontacten hebt, laat je het twee keer per jaar doen.

Hier laat ik het bij wat deze discussie betreft.

Vriendelijke groet,
pietSAN

[pietSAN]

(...) Daarom informeren zij en geven voorlichting. Relativeren past daar niet bij (...)

Beste Badslippers en anderen,

(Ik had een paar posts niet gelezen, dus toch nog even een reactie)

Relativeren
Relativeren is juist één van mijn taken!
Met name op fora en in persoonlijk contact met sekswerkers en prostituanten.
Op websites staat veel. Veel goede info.
Helaas ook veel ronduit slechte info, hysterische info, onvolledige info, knullig geformuleerde info, etc. Om niet te spreken van de tegenstrijdige info. Zelfs binnen organisaties met verschillende websites, kan dit het geval zijn.
Je bent niet de enige (jullie zijn) die dat irritant of verwarrend vinden. Ik (wij) ook.
En dat is dan weer het nadeel van internet.

Preventieboodschap is geen individueel advies
Belangrijk om te realiseren is dat een algemene preventieboodschap niet hetzelfde is als een individueel advies.
Het is daarom ook maar net met wat voor pet je de info op internet leest.
Wat hoop je te vinden? Wat wíl je graag vinden? Wat wil je juist niet vinden?
Waarom zoek je? Wil je jezelf vrijpleiten? Of puur info? Ben je heel erg bezorgd of angstig? Voel je je schuldig?
Etc.
Iedereen heeft zijn/haar eigen reden om algemene - voor het brede publiek bestemde - informatie op te zoeken en te interpreteren.
Dan is nuancering vaak op zijn plaats. En ik doe het graag.
En confronteren trouwens ook :)

Over anale seks, wondjes, risico
Klopt.
Anale seks is anders qua risico dan vaginale seks. Beduidend hoger. Voor beide sekspartners. Er is meer risico voor de receptieve partner (degene die geneukt wordt, bottom, etc.)
Omdat de anus en het stuk darm er vlak voorbij veel kwetsbaarder is dan bijvoorbeeld vaginaal slijmvlies, is de kans op verwonding aldaar tijdens penetratie groter. Zelfs een klein beetje bloed kan door het zeer 'nauwe' of 'strakke' contact makkelijker in de plasbuis komen van de insertieve partner. Maar, in heteroseksuele contacten in Nederland - ook binnen de prostitutie - is de kans voor de man/prostituant minder groot (contacten zc met transseksuele sekswerkers niet meegerekend).

Door dat 'strakkere' van de anus, is het advies om bij anale seks, naast het condoom altijd extra glijmiddel te gebruiken. Dan glijdt het beter en is de kans op condoomongeluk kleiner.

Vriendelijke groet,
pietSAN