H…… is van eigenaar veranderd! [Archief]

rplover

5 augustus 2008, 17:33

:zauberkisGroet B…. V….:hammer:

:wand:Hoofdmoderator vitale force of h……:wink:

Link naar het topic (http://www.hookers.nl/showthread.php?t=186815)
Augurk staat je beter als naam, Vitale Augurk nog veel beter :hammer:
Al eens nagedacht over het doorlinken van ijsberen.nl naar www.kut.nl, of is dat weer ondergeschikt aan je geldgewin? Je denkt wel erg lang na, Augurkje :loud:

Moet je dit bericht niet in het commercieel hoekje plaatsen, en ons lekker betalen, voor je flauwe reclame? :moon:
Of gaat het wat minder, of ben je gewoon op zoek naar wat affectie en aandacht,of naar (www) KUT (nl) ...ocharme.....:hammer:

Hoeren vervangen door een ander vrouwvriendelijker woord en dan zulke advertenties plaatsen :hammer:
Als dat niet kut is, dan weet ik het niet meer :lostit:

:wink:

dieperin

5 augustus 2008, 19:26

Hoewel ik lach:green_smi om rp zijn uiteenzetting en de behoefte ken om grof te reageren op een pot augurken. Hoef ik dat niet te doen:thefinger
Ik kan wel vermelden dat ik zelf zonder geldige reden(welke zij zelf geschreven hebben:hammer:) van dat kutforum ben verwijdert.
Over eerlijk vermeld ik maar niets, kan ik net zo goed Mugabe vragen:rofl:.
Nl Frankkindje pesten(waarom krijgt hij hier geen vinger in de :moon:???, of istie hier verbannen met een geldige reden) en het hebben van dubbele nick's, als je er dan achter komt hoe de vork in de schede steekt en dat gratis neuken als respectvol wordt gezien ben je opeens niet meer welkom.
Maar dit gaat daar wel ff door:roll3:
Wie augurke zaait oogst vanzelf:kotz:

WEl jammer dat er hier geen ramenforum van betekenis is

frankkinky

5 augustus 2008, 19:52

www.kut.nl is van HG

hookers.nl van Midhold

wat kan daar BV aan doen dat die link verplaatst is? BV werkt immers niet voor HG, is vrijwillige moderator etc. toch?

Randy

5 augustus 2008, 21:22

BV werkt WEL voor Hookers, net als de andere mods, ook al is het vrijwilligerswerk. *zucht*

frankkinky

5 augustus 2008, 21:27

BV werkt WEL voor Hookers, net als de andere mods, ook al is het vrijwilligerswerk. *zucht*

ik zei dat ie niet voor HG werkte, en het ging hierom dat de link is verplaatst en daar is HG verantwoordelijk voor niet BV;)

rplover

5 augustus 2008, 21:27

BV werkt WEL voor Hookers, net als de andere mods, ook al is het vrijwilligerswerk. *zucht*
Randy, kijk eens naar de avatar van de "zoetzure":D, hij is duidelijk aan het vissen :teuflisch
Naar wat laat ik in het midden, maar wordt meestal gevuld door LUL.
Dus als ie kutreacties wil, kan ie ze krijgen ;)

:wink:

rplover

5 augustus 2008, 21:29

ik zei dat ie niet voor HG werkte, en het ging hierom dat de link is verplaatst en daar is HG verantwoordelijk voor niet BV;)
Da"s waar, hij is zo onschuldig als de site waar naar doorverwezen wordt:moon:

Randy

5 augustus 2008, 21:32

ik zei dat ie niet voor HG werkte, en het ging hierom dat de link is verplaatst en daar is HG verantwoordelijk voor niet BV;)

Moet ik het echt uitleggen in woorden van 1 lettergreep? Dat niet, maar voor slechtlezende lezertjes:

Hookers WAS van HG, en IS nu van Midhold.

BV WAS en IS hoofdmod voor Hookers.

Zo duidelijk, Franky?

jaccoone

5 augustus 2008, 21:42

frankkinky

5 augustus 2008, 21:52

Beginnen we weer?
Franky als "woordvoerder" voor hookers en Bobby enz. gaan hier echt niet op reageren hoor!
Dus ik zie eerlijk gezegd het nut van dit hele gedoe niet in... :confused:

Lekker overgaan tot de orde van de dag en laat ieder gewoon zijn ding doen.
We weten nou onderhand wel hoe er over elkaar wordt gedacht en dat veranderd toch niet...

Groet, Jaccoone

tja als iedereen gewoon inhoudelijk blijft is er niets aan hand, ik stel gewoon vast dat kut.nl van HG is en zijn dus verantwoordelijk zijn voor de linkverplaatsing en dat Bobby geen geld pakt, wat is daar mis mee? Of wil jij die 2 zaken tegenspreken.

De verdere discussie over dat ik een nieuwe nick heb ben ik niet begonnen en doet in de discussies in deze 2 topics ook niet terzake.

Als men daar op doorgaat na mijn uitleg zegt dat meer over die leden en mijn gelijk niet onder frankkinky door te gaan omdat men inderdaad op de man speelt en niet inhoudelijk op de postingen doorgaat.

Ik wil hier verder boven staan dus mijn vraag blijft kunnen we overgaan tot de orde van de dag en inhoudelijk reageren (het onderwerp waar het in deze topic over gaat) of is er nog behoefte om lang te discussieren of het dom, stom, onverstandig is dat ik onder een nieuwe nick ben gaan schrijven. Mijn inziens is dat voor niemand een interessant onderwerp en start anders een topic voor diegene die dat wel vinden, dan kunnen we hier bij het onderwerp blijven, deal?:o

frankkinky

5 augustus 2008, 21:54

Moet ik het echt uitleggen in woorden van 1 lettergreep? Dat niet, maar voor slechtlezende lezertjes:

Hookers WAS van HG, en IS nu van Midhold.

BV WAS en IS hoofdmod voor Hookers.

Zo duidelijk, Franky?

ja, maar dat was het onderwerp hier niet

ging om de link en daar is Bobby niet verantwoordelijk voor,

rplover

5 augustus 2008, 21:58

tja als iedereen gewoon inhoudelijk blijft is er niets aan hand, ik stel gewoon vast dat kut.nl van HG is en zijn dus verantwoordelijk zijn voor de linkverplaatsing en dat Bobby geen geld pakt, wat is daar mis mee? Of wil jij die 2 zaken tegenspreken.

De verdere discussie over dat ik een nieuwe nick heb ben ik niet begonnen en doet in de discussies in deze 2 topics ook niet terzake.

Als men daar op doorgaat na mijn uitleg zegt dat meer over die leden en mijn gelijk niet onder frankkinky door te gaan omdat men inderdaad op de man speelt en niet inhoudelijk op de postingen doorgaat.

Ik wil hier verder boven staan dus mijn vraag blijft kunnen we overgaan tot de orde van de dag en inhoudelijk reageren (het onderwerp waar het in deze topic over gaat) of is er nog behoefte om lang te discussieren of het dom, stom, onverstandig is dat ik onder een nieuwe nick ben gaan schrijven. Mijn inziens is dat voor niemand een interessant onderwerp en start anders een topic voor diegene die dat wel vinden, dan kunnen we hier bij het onderwerp blijven, deal?:o
Inhoudelijk dus. Hookers is van eigenaar veranderd, maar niet van "Augurk".
Alles blijft dus bij hetzelfde, en dat doorlinken wordt alleen nog erger.
Voor de rest, leuk dat "de zoetzure" hier eens gedag kwam zeggen, iets dat hij bestraft op "zijn site" met een bannetje.
Daar gaat het om, FK, Hookers is van eigenaar veranderd, en er verandert daar niks.....

frankkinky

5 augustus 2008, 22:03

Inhoudelijk dus. Hookers is van eigenaar veranderd, maar niet van "Augurk".
Alles blijft dus bij hetzelfde, en dat doorlinken wordt alleen nog erger.
Voor de rest, leuk dat "de zoetzure" hier eens gedag kwam zeggen, iets dat hij bestraft op "zijn site" met een bannetje.
Daar gaat het om, FK, Hookers is van eigenaar veranderd, en er verandert daar niks.....

dat hangt van de doelstellingen van de eigenaar af lijkt mij die hebben geld geinvesteerd en moeten dat ook terugverdienen niet een vrijwillige hoofdmoderator lijkt mij

frankkinky

5 augustus 2008, 22:04

Niks van, lees de topictitel eens.......

in de reacties waarop gereageerd werd, zo goed dan?:D

oblix

5 augustus 2008, 22:05

KUT. NL ze deugen echt niet he, dat is wat ik er van denk.
maarja je moet iets he als je niet op een fatsoenlijke manier je boterham kunt verdienen. en dit heeft niets met op de man spelen te maken, maar op de acties van het doorlinken van deze domein namen.

rplover

5 augustus 2008, 22:07

in de reacties waarop gereageerd werd, zo goed dan?:D
Neen, want ji stelt duidelijk dat we inhoudelijk moeten reageren en niet afwijken, dus zondig je tegen je eigen stelling.

Randy

5 augustus 2008, 22:10

...
of is er nog behoefte om lang te discussieren of het dom, stom, onverstandig is dat ik onder een nieuwe nick ben gaan schrijven. Mijn inziens is dat voor niemand een interessant onderwerp en start anders een topic voor diegene die dat wel vinden, dan kunnen we hier bij het onderwerp blijven, deal?:o

Ach, hier of onder een ander topic... Het is absoluut Hookers gerelateerd.

Mijn mening, OOK op Hookers al eerder geventileerd, maar nu wat krachtiger (duidelijker?):

- leden (geen mods/admins) die menen meer dan 1 nick nodig te hebben vind ik sneaky. Slechts zelden is zoiets nodig, en dan alleen als de mods daarvan weten. Dus mensen die zoiets doen zonder medeweten van mods/admins vertrouw ik al bij voorbaat niet. Ze 'vechten niet met open vizier'.

- mods/admins max 2 accounts. 1 voor hun hun mod/admin rol, de ander om recensies te schrijven.

Een van mijn bezwaren tegen Hookers was dat zij meerdere nicks toelaten. De meeste forums waar ik lid van ben laten dat terecht niet toe.

Wat mij betreft mag het beleid bij IJBF iets strakker op dit punt.

rplover

5 augustus 2008, 22:11

dat hangt van de doelstellingen van de eigenaar af lijkt mij die hebben geld geinvesteerd en moeten dat ook terugverdienen niet een vrijwillige hoofdmoderator lijkt mij
Vertel jij dan eens wat die zoetzure hier komt zoeken? :D
1.Een relletje? :teuflisch
2.Respect? :green_smi
3.Of is ie gewoon zo zielig dat ie zijn link hier wil plaatsen?

Wil ik er een enquete van maken? Ik gok op 70 percent nummerke drie dan:moon:

frankkinky

5 augustus 2008, 22:19

Ach, hier of onder een ander topic... Het is absoluut Hookers gerelateerd.

Mijn mening, OOK op Hookers al eerder geventileerd, maar nu wat krachtiger (duidelijker?):

- leden (geen mods/admins) die menen meer dan 1 nick nodig te hebben vind ik sneaky. Slechts zelden is zoiets nodig, en dan alleen als de mods daarvan weten. Dus mensen die zoiets doen zonder medeweten van mods/admins vertrouw ik al bij voorbaat niet. Ze 'vechten niet met open vizier'.

- mods/admins max 2 accounts. 1 voor hun hun mod/admin rol, de ander om recensies te schrijven.

Een van mijn bezwaren tegen Hookers was dat zij meerdere nicks toelaten. De meeste forums waar ik lid van ben laten dat terecht niet toe.

Wat mij betreft mag het beleid bij IJBF iets strakker op dit punt.

nogmaals mijn account is opgeheven daar kon ik niet meer mee schrijven

ten tweede is de moderator hier op de hoogte en blijkt ook dat men op de man speelt zonder dat daar verder aanleiding voor was daar er gewoon prettig inhoudelijk werd gediscussieerd. en nu zie je dat iedereen er weer iets bij gaat halen en dat de discussie ongecontroleerd is. jammer maar blijkbaar is dat het gevolg als meer mensen gelijk willen hebben.

verder respecteer ik je mening.

frankkinky

5 augustus 2008, 22:20

Vertel jij dan eens wat die zoetzure hier komt zoeken? :D
1.Een relletje? :teuflisch
2.Respect? :green_smi
3.Of is ie gewoon zo zielig dat ie zijn link hier wil plaatsen?

Wil ik er een enquete van maken? Ik gok op 70 percent nummerke drie dan:moon:

geen idee, handig vind ik het in ieder geval niet, laat dat duidelijk zijn. zie de toegevoegde waarde ook niet voor de ijsberen, maar goed hij heeft het gedaan is zijn actie en dus moet je het hem vragen.

Randy

5 augustus 2008, 22:23

dat hangt van de doelstellingen van de eigenaar af lijkt mij die hebben geld geinvesteerd en moeten dat ook terugverdienen niet een vrijwillige hoofdmoderator lijkt mij

je ontwijkt het punt van RPlover, Franky. Bobby V bant de ene na de andere op Hookers en zeker als het over DIT forum gaat. Daar ging RPL's reactie over.

Maar vermoedelijk ben jij het met BV's banbeleid eens. Of niet soms? :teuflisch

Randy

5 augustus 2008, 22:25

nogmaals mijn account is opgeheven daar kon ik niet meer mee schrijven
...

Onzin. Willem2 kan zo'n account gewoon weer activeren. Als het al gedeactiveerd was... :rolleyes:

En zo niet, neem dan een account als Frankkinky2. Dan ben je transparant.

rplover

5 augustus 2008, 22:26

nogmaals mijn account is opgeheven daar kon ik niet meer mee schrijven

ten tweede is de moderator hier op de hoogte en blijkt ook dat men op de man speelt zonder dat daar verder aanleiding voor was daar er gewoon prettig inhoudelijk werd gediscussieerd. en nu zie je dat iedereen er weer iets bij gaat halen en dat de discussie ongecontroleerd is. jammer maar blijkbaar is dat het gevolg als meer mensen gelijk willen hebben.

verder respecteer ik je mening.
Begin jij dan eens met inhoudelijk te reageren.
En wie heeft je account opgeheven? Jij toch (lees:op jouw vraag), dat je er later spijt van krijgt, nadat je uitdrukkelijk hebt gevraagd je account op te heffen EN al je berichten te wissen, ALLES op jouw vraag, kan je moeilijk iemand anders dan jezelf verwijten. Dus niet de geslagen hond uithangen hoor.

Extince

5 augustus 2008, 22:29

(...) en blijkt ook dat men op de man speelt zonder dat daar verder aanleiding voor was daar er gewoon prettig inhoudelijk werd gediscussieerd (...)Kwatsj :thefinger! Je wordt gewoon aangesproken op het feit dat je hier sneaky onder een tweede nickname schrijft en je in discussies mengt. Je strijdt daarmee dus niet met 'open vizier', zoals Randy aangeeft. Dat is jouw keuze en daar wordt op gereageerd. Had je je 'Frankkinky account' weer laten openen, dan was die discussie er niet geweest. Het bewijst gewoon je ongelijk in die keuze :cool:.

rplover

5 augustus 2008, 22:29

frankkinky

5 augustus 2008, 22:36

je ontwijkt het punt van RPlover, Franky. Bobby V bant de ene na de andere op Hookers en zeker als het over DIT forum gaat. Daar ging RPL's reactie over.

Maar vermoedelijk ben jij het met BV's banbeleid eens. Of niet soms? :teuflisch

ok, RPlover haalt dat punt er bij maar daar ging het hier niet om en wil er best een antwoord opgeven maar dan gaan we hier alleen maar meer af van de werkelijke discussie en het lijkt mij voor de leden van ijsberenforum niet interessant wat de moderators op een andere site hanteren als regels.

en toch om niet flauw te doen en wel antwoord te geven op jouw vraag:

ik ben er niet bij als de het moderatorenteam leden bant, ik weet dat dat in de rechtbank wordt geplaatst en dat ook BV terug gefloten kan worden of dat andere moderatoren iemand aandragen voor een ban waar ze dan over beslissen.

Ik vind er trouwens niets mis mee als leden gebanned worden als ze zich onbehoorlijk gedragen etc. En vaak zijn er ook waarschuwingen. Bij ieder geval is het ook weer anders, ik vind zelfs dat men nog wel wat strenger mag zijn want er zijn leden die zelfs na waarschuwingen toch regels blijven overtreden en toch nog niet gebanned zijn. Blijft toch iedere keer schijnbaar een afweging.

Verder vind ik het niet zo belangrijk je moet je vooral richten op de positieve dingen van een forum en er is overal wel wat, hier ook, maar laat ik daar niets over zeggen voordat er 10 man over me heen rollen.:smile2:

frankkinky

5 augustus 2008, 22:42

Kwatsj :thefinger! Je wordt gewoon aangesproken op het feit dat je hier sneaky onder een tweede nickname schrijft en je in discussies mengt. Je strijdt daarmee dus niet met 'open vizier', zoals Randy aangeeft. Dat is jouw keuze en daar wordt op gereageerd. Had je je 'Frankkinky account' weer laten openen, dan was die discussie er niet geweest. Het bewijst gewoon je ongelijk in die keuze :cool:.

het bewijst dat er niets aan de hand was daar ik gewoon netjes inhoudelijk reageerde en dat pas nadat jij het nodig vond je ontdekking wereldkundig te maken die andere leden hier al wisten maar zo netjes waren het te laten gaan, er dus weer op de man gespeeld wordt. Dus er is pas discussie gekomen nadat jij het nodig vond je 'ontdekking' te melden waar Willem2 en zelfs de scherper RPLover de klasse hadden dit voor belang van het forum niet te melden.:roll:

Ik heb plausibele redenen die ook uitkomen zodra men doorheeft dat de schrijver frankkinky is, dit bewijst het allemaal, dat jij het niet eens bent met mijn keuze mag, maar dat is jouw en wellicht anderen hun mening.

Ik kan namelijk niet met de naam frankkinky met open vizier 'strijden' ik streed trouwens ook niet want ik schreef gewoon 2 feiten op er was verder niet eens een echte discussie waar ik in zat.

Maar als je gelijk wilt hebben, prima hoor, Extince je hebt gelijk. Over tot de orde van de dag?

Horny_one

5 augustus 2008, 22:47

Don't feed the Troll :teuflisch

rplover

5 augustus 2008, 22:50

ok, RPlover haalt dat punt er bij maar daar ging het hier niet om en wil er best een antwoord opgeven maar dan gaan we hier alleen maar meer af van de werkelijke discussie en het lijkt mij voor de leden van ijsberenforum niet interessant wat de moderators op een andere site hanteren als regels.

en toch om niet flauw te doen en wel antwoord te geven op jouw vraag:

ik ben er niet bij als de het moderatorenteam leden bant, ik weet dat dat in de rechtbank wordt geplaatst en dat ook BV terug gefloten kan worden of dat andere moderatoren iemand aandragen voor een ban waar ze dan over beslissen.

Ik vind er trouwens niets mis mee als leden gebanned worden als ze zich onbehoorlijk gedragen etc. En vaak zijn er ook waarschuwingen. Bij ieder geval is het ook weer anders, ik vind zelfs dat men nog wel wat strenger mag zijn want er zijn leden die zelfs na waarschuwingen toch regels blijven overtreden en toch nog niet gebanned zijn. Blijft toch iedere keer schijnbaar een afweging.

Verder vind ik het niet zo belangrijk je moet je vooral richten op de positieve dingen van een forum en er is overal wel wat, hier ook, maar laat ik daar niets over zeggen voordat er 10 man over me heen rollen.:smile2:
Wrong, de zoetzure bant zoals hij gebekt is. Laf dus. Zonder tegenspraak, en censuur is hem ook niet vreemd. Een topic als dit zou op hookers wel een zeer kort leven beschoren zijn, ik gok op drie minuten.....
Bewijs hiervan het topic dat toppie33 had geopend, daarin stond het woord ijsberenforum. En weg was het. De rechtbank? Of de rechter, beul en augurk himself???:zauberkis
Je dwaalt weer FK, je dwaalt weer.
En neen, je bent niet zo belangrijk dat je 10 man over je heen krijgt, je duwt jezelf en de zoetzure in een slachtofferrol.
Je hebt het zo erg te pakken dat je je cover hier met plezier opgeeft om je vriendje te verdedigen.
Jullie waren dus gewoon uit op een relletje, niet meer of niet minder:hammer:
Hier kan dat, bij jullie niet:wink:

rplover

5 augustus 2008, 22:55

waar Willem2 en zelfs de scherper RPLover de klasse hadden dit voor belang van het forum niet te melden
Als jij nu eens de klasse had gehad die augurk niet ten koste van alles te verdedigen, was je cover nooit opgeblazen geweest. Dus da's gewoon je eigen schuld, FK;)

frankkinky

5 augustus 2008, 22:57

Onzin. Willem2 kan zo'n account gewoon weer activeren. Als het al gedeactiveerd was... :rolleyes:

En zo niet, neem dan een account als Frankkinky2. Dan ben je transparant.

nogmaals, zucht, toen Willem2 dat voorstelde vond ik dat niet verstandig omdat een aantal leden dan weer op de man gaan spelen en er dan onrust komt, dat blijkt nu ook sinds Extince het nodig vond zij grote ontdekking die door meer leden al was gezien wereldkundig te maken, tot die tijd was er niets aan de hand.

Men speelt op de man, zie je dat dan niet? tot vandaag was er niets aan de hand, is dat geen genoeg bewijs?

Dus als ik terug was gekomen was het niet goed gegaan en ben ik er ook nog van overtuigd dat een aantal leden me dan hadden aangevallen waarom ik 'terug'ben etc. Maar goed daar komen we schijnbaar niet uit, zeker niet omdat iedereen hier weer een 'aanvullende' mening over heeft.

Kunnen we nu gewoon terug gaan naar inhoudelijke discussies, het is voor niemand interessant om een discussie te volgen over iemand die terugkomt met of zonder andere naam.... Is totaal geen aanvulling voor dit forum.

trouwens mijn account was opgeheven anders kan ik er niet achter komen dat ik geen topics kon lezen en dat ik dus daarom alleen al een account moest aanmaken en toen ik een IM wilde sturen ik minimaal 5 berichten moest sturen, maar volgens mij heb ik dat al meerdere malen vanavond opgeschreven....:rolleyes:

Extince

5 augustus 2008, 23:02

het bewijst dat er niets aan de hand was daar ik gewoon netjes inhoudelijk reageerde en dat pas nadat jij het nodig vond je ontdekking wereldkundig te maken die andere leden hier al wisten maar zo netjes waren het te laten gaan, er dus weer op de man gespeeld wordt.Man man man. Het dringt maar niet tot je door :sleep:. Schrijven onder een andere nickname zonder je bekend te maken is gewoon sneaky en bewust misleidend. Daar gaat de discussie over. Er wordt dus niet op de man gespeeld, maar jouw keuze (en dus forumgedrag) wordt bekritiseerd. Jouw keuze lokt die discussie uit. Het is geen reactie op de naam 'Frankkinky', het is een reactie op die keuze. Capice?
(...) ik streed trouwens ook niet want ik schreef gewoon 2 feiten op er was verder niet eens een echte discussie waar ik in zat.Hieruit blijkt dat je blind bent voor je eigen onhandige discussieerstijl :eek:. Die reacties van jou waar alles mee begon vandaag waren authentieke Frankkinky reacties zoals we ze ook van Hookers kennen, waarbij de boel altijd in no time escaleert. Je zat daarmee direct in een strijd. Of je dat nu wilt erkennen of niet. Beter was de tip van Obelix te aanvaarden en uit dit soort discussies weg te blijven.

frankkinky

5 augustus 2008, 23:10

Wrong, de zoetzure bant zoals hij gebekt is. Laf dus. Zonder tegenspraak, en censuur is hem ook niet vreemd. Een topic als dit zou op hookers wel een zeer kort leven beschoren zijn, ik gok op drie minuten.....
Bewijs hiervan het topic dat toppie33 had geopend, daarin stond het woord ijsberenforum. En weg was het. De rechtbank? Of de rechter, beul en augurk himself???:zauberkis
Je dwaalt weer FK, je dwaalt weer.
En neen, je bent niet zo belangrijk dat je 10 man over je heen krijgt, je duwt jezelf en de zoetzure in een slachtofferrol.
Je hebt het zo erg te pakken dat je je cover hier met plezier opgeeft om je vriendje te verdedigen.
Jullie waren dus gewoon uit op een relletje, niet meer of niet minder:hammer:
Hier kan dat, bij jullie niet:wink:

bannen van leden en topics sluiten zijn 2 dingen.

topics sluiten die onrust veroorzaken lijkt mij niets mis mee
bannen van leden die zich niet aan de regels houden na waarschuwingen lijkt mij ook niets mis mee, of direct bannen bij ernstigere overtredingen lijkt mij ook niets mis mee, overigens is er dan nog onderscheid in permanente bans en tijdelijke bans.

Ik was niet uit op een relletje ik heb met BV hier niet eens contact over gehad en wist niet eens dat hij die agurk of zo was sterker nog ik had het er niet eens achter gezocht omdat ik het juist van hem hier niet verwacht had en vind het ook geen slimme actie, hierin val ik hem dus af...;)

verder is er geen relletje, hooguit een nutteloze discussie over dat ik terugben en die is veroorzaakt door Extince terwijl o.a. jij en Willem2 gewoon het keurig stil hebben gehouden en het niet nodig vonden om het wereldkundig te maken, daarvoor geef ik dus jou ook alle credits.

Ja ijsberen ligt daar gevoelig, maar dat vind ik als hookerslid totaal niet interessant, als ik op hookers zit hoef ik het niet over ijsberen te hebben en zo kan ik mij ook voorstellen dat vele leden hier op deze discussie over hookers ook niet zitten te wachten hooguit een paar leden met oud zeer terwijl de massa amper weet of uberhaupt zich nog interesseert voor iets wat tig jaar geleden heeft afgespeeld en gewoon recensies wil lezen en schrijven en leuke discussies wil volgen, lijkt mij ook veel beter.

Zullen wij nu niet in die valkuil stappen en allemaal negatieve energie hierin gaan stoppen, het ging toch prima hier met de discussie? Ik zou juist als je zo begaan bent met dit forum de negativiteit mijden is veel leuker voor iedereen, ben je dat niet met me eens? of is de rol van relnicht belangrijker?, dat kan dan weten we dat ben benieuwd:roll:

Randy

5 augustus 2008, 23:14

...
terwijl o.a. jij en Willem2 gewoon het keurig stil hebben gehouden en het niet nodig vonden om het wereldkundig te maken,
...

Helaas niet. Al eerder geschreven, wat scherper beleid op dit punt is gewenst. Maar misschien ben ik de enige, die transparantie een groot Hollandsch Goed vind :rofl:.

Randy, luid en duidelijk tegen dubbele nicks :kotz:

frankkinky

5 augustus 2008, 23:17

Man man man. Het dringt maar niet tot je door :sleep:. Schrijven onder een andere nickname zonder je bekend te maken is gewoon sneaky en bewust misleidend. Daar gaat de discussie over. Er wordt dus niet op de man gespeeld, maar jouw keuze (en dus forumgedrag) wordt bekritiseerd. Jouw keuze lokt die discussie uit. Het is geen reactie op de naam 'Frankkinky', het is een reactie op die keuze. Capice?Hieruit blijkt dat je blind bent voor je eigen onhandige discussieerstijl :eek:. Die reacties van jou waar alles mee begon vandaag waren authentieke Frankkinky reacties zoals we ze ook van Hookers kennen, waarbij de boel altijd in no time escaleert. Je zat daarmee direct in een strijd. Of je dat nu wilt erkennen of niet. Beter was de tip van Obelix te aanvaarden en uit dit soort discussies weg te blijven.

ik noemde gewoon 2 feiten dat kut.nl van HG was, dat was dus een correctie en dat BV geen geld pakte, dat kan ik geen discussie noemen.

verder was er al die tijd geen onrust totdat jij met je ontdekking kwam en dat wil niet tot jou doordringen. De keuze nogmaals was in 1e instantie geen keuze daar mijn account weg was en ik toen niet meer kon lezen, wat ik niet wist, dus heb ik in 1e instantie de keuzen gemaakt ff een nick aan temaken om te kunnen lezen (vandaar ook mijn nickname stille lezer;)), toen ik een im wilde sturen kwam ik er achter dat dat niet kon en moest ik 5 berichten schrijven.

Toen kwam willem2 dat hij mijn account kon terugzetten, en ja toen heb ik pas de keuze gemaakt dit niet te doen omdat (en dat weet jij dondersgoed) enkele leden (wellicht jij niet) dan weer op de man zouden spelen en ik geen onrust wilde. Ik heb dus recensies geschreven en hier en daar rustig gereageerd tot en met vandaag met die 2 feiten wat ik niet echt een discussie kan noemen. Sorry, de onrust kwam pas na jouw ontdekking, dat zijn de feiten.

Maar goed dit wordt weer een oneindig verhaal, veel plezier ermee

je hebt gelijk, je hebt groot gelijk, IK BEN DOM GEWEEST (welliswaar om een andere reden die jij noemt maar goed)

Ik geef je gelijk!! Nu klaar? kunnen we nu over tot de orde van de dag?

Zijn er nog goede tips over dames, zijn er nog leuke discussies? Eenmaal andermaal....:love2:

Picasso 1

5 augustus 2008, 23:17

Zullen wij nu niet in die valkuil stappen en allemaal negatieve energie hierin gaan stoppen......

Als jij niet reageert dan bloedt de discussie vanzelf wel dood. Of je moet dit leuk vinden en graag het laatste woord hebben....

frankkinky

5 augustus 2008, 23:19

Als jij niet reageert dan bloedt de discussie vanzelf wel dood. Of je moet dit leuk vinden en graag het laatste woord hebben....

je hebt gelijk!

ik ga weer wat leuks doen.

Bedankt!:wink:

Jansen

5 augustus 2008, 23:44

Als jij niet reageert dan bloedt de discussie vanzelf wel dood. Of je moet dit leuk vinden en graag het laatste woord hebben....

Mooi he wie het schrijft :rofl::rofl::rofl:

En zo zitten dus diverse ijsberen bij Hookers en ook hier te kijken of ze weer wat rellen kunnen schoppen.
En als ze niet opletten lopen ze bij een ander topic weer achter.
Wat nog mooier is dat er bij zijn die dachten dat ze er vanavond om 00.00 u in hun bed zouden liggen en nu om bijna 01.00 u nog slap zitten te zeveren en er morgen weer niet uit kunnen komen.:sleep::sleep::sleep:
Ben ik blij dat ik nu nog op mijn werk zit en morgen ergens in de tuin lig:sleep:

Willem2

5 augustus 2008, 23:51

Als jij niet reageert dan bloedt de discussie vanzelf wel dood. Of je moet dit leuk vinden en graag het laatste woord hebben....

je hebt gelijk!

ik ga weer wat leuks doen.

Bedankt!:wink:

En toch dien jij als "stille lezer" het laatste woord te hebben :cool:
Wanneer ga jij inzien dat ik meestal het laatste woord heb :rolleyes: ( alhoewel ...:o )
Ik had bij de eerste foute stap van de "stille lezer" al een waarschuwing gegeven op welke wijze hij weer mee kon doen...........
Tja dat is dus erg lastig gebleken.....

Voor de rest sluiten wij dit zaakje af :wink: