Een dezer dagen zal er een uitspraak komen van, naar ik het begrepen heb de voorzieningenrechter, over de perikelen in het Roermondse sprookjesbos. Als ik het goed heb, en zo niet dan moeten anderen het maar verbeteren, is dit vooral over de vraag of er vroegtijdig door de overheid al maatregelen genomen kunnen worden, of dat men moet wachten op definitieve uitspraken van de rechtbank.
Hoewel er al heel wat gespeculeerd wordt over vooringenomenheid van de rechtbank, is in Nederland de rechtspraak onafhankelijk, zoals ook al hierboven aangegeven. Dat wil zeggen dat een rechter zich niets hoef aan te trekken van wat de plaatselijke politiek vindt of wil. Een officier van justitie zal zich daar enigzins door laten leiden, maar zal een afwijking van normale strafeisen goed moeten onderbouwen. Een rechter zal daarentegen wel luisteren naar de publieke opinie. Om een voorbeeld te geven: een paar jaar geleden heeft een Oostblok chauffeur met zijn auto in het midden-Limburgse Meijel een opa en oma met hun kleindochter dood gereden. In eerste instantie kreeg die chauffeur maar een werkstraf. Na hoger beroep is er een gevangenisstraf uitgekomen. Ongetwijfeld geïnspireerd door het feit dat na het eerste vonnis het normale volk dit totaal niet in verhouding vond staan.
De wet waarmee hier wordt gewapperd is bedoeld om de plaatselijke overheid, en als ik het goed heb is dat zelfs het recht van de burgemeester als hoofd der politie in zijn gemeente, de mogelijkheid te geven om bij overlastgevende situaties iets te kunnen doen om die overlast te verminderen, het liefst tot nul. Te denken valt bijvoorbeeld aan de overlast van productielocaties. Hennepkwekerijen worden vaak houtje-touwtje in elkaar geflanst. Vooral de hoge energiebehoefte van de groeilampen wordt niet altijd vertaald in dikke stroomkabels. Ook het illegaal aftappen van de stroom is schering en inslag. Dit zorgt voor een verhoogde kans op brand. Volgens de burgemeester van Echt-Susteren zijn die zelfs voor 80% verantwoordelijk voor het totaal. Ook bij pillendraaierijen wordt er niet altijd netjes omgesprongen met de verschillende afvalstoffen of de afzuiging van de lucht waardoor er hoge concentraties van giftige stoffen kunnen ontstaan. De locatie sluiten betekent dat er minder kans is dat er in de buurt weer opnieuw zoiets begint. Ook panden van waaruit gedeald wordt in allerlei verboden genotsmiddelen kunnen ervoor zorgen dat de buurt daar overlast van ondervindt. Klanten kijken wat minder naar de omgeving en zijn meer geïnteresseerd in het anoniem blijven. Dealers hebben geen behoefte aan pottenkijkers en zullen dus wat meer doen aan het op afstand houden. Ook hier betekent sluiten dat de buurt weer wat veiliger is.
Besluiten in deze worden vaak samen met de politie genomen, soms zelfs op aandrang van de politie, omdat deze wat meer kennis van zaken heeft. Soms wordt er ook niks gedaan omdat men schrik heeft dat de overlast zich verplaatst naar plaatsen waar het minder gewenst is. Het is ook geen verplichting om te sluiten.
Hoewel pandeigenaren niet altijd invloed hebben op de aanwezigheid van, zijn ze wel verantwoordelijk voor de aanwezigheid van deze verboden genotsmiddelen.
Een aantal dingen roepen bij mij vragen op. Ik ga ervan uit dat de verdediging daar ook op heeft gewezen, en dat een rechter dit mee zal nemen in zijn uitspraak.
*. De inval 4 maanden geleden was niet gericht op de aanwezigheid van drugs, maar dit hoeft niet direkt invloed te hebben op deze zaak.
*. Hoewel er bij de inval een hoeveelheid verboden genotsmiddelen zijn gevonden, is er destijds, als ik het goed heb gevolgd, niemand hiervoor aan gehouden. Waarom dan nu wel sluiting? Komt op mij over als door de politie aangehouden worden omdat je veel te hard rijdt maar alleen maar een waarschuwing krijgt, om vervolgens een week later een brief in de bus te krijgen waarin staat dat je je rijbewijs moet inleveren omdat je veel te hard hebt gereden.
*. De vraag of er overlast is en of die daadwerkelijk vermindert als er een tijdelijke sluiting is. Naar de economische gevolgen hoeft men niet te kijken, ze sluiten ook woonhuizen waardoor ouders op straat komen te staan omdat zoon- of dochterlief aan het dealen is geslagen.
*. Verband met de mogelijke fraude en witwasserij hoeft men hier niet aan te dragen, want daar heeft deze wet niets mee te maken. Kan een zijstraatje zijn om de intenties van de leiding of eigenaren aan te tonen, maar dat is nog niet bewezen, dus geen argument.
*. Het feit dat bij de inval werd gezegd dat klanten geen onderdeel van het onderzoek waren maar door deze manier van optreden door de overheden er wel bij betrokken worden.
*. Wat verder nog vragen op roept bij mij is het feit dat de burgemeester aankondigde dat ze voornemens zijn te sluiten, maar dit nog niet direkt doen en eerst eigenlijk de uitspraak van de rechter willen afwachten. Volgens mij hoeven ze daar geen rekening mee te houden als er meer als het minimum is gevonden. Dit geeft eigenlijk aan dat ze niet erg sterk denken te staan, maar in de publieke opinie het idee willen geven toch wat te willen doen.
Geeft dit alles zekerheid over de uitspraak, NEE. Zoals ik al zei, kan men met de wet in de hand de boel sluiten. Een rechter zal altijd zijn of haar besluit onderbouwen. In deze zaak lijkt dat nog belangrijker als anders omdat beide partijen het spel hoog willen spelen. Wat de uitspraak ook is, het is niet het einde van deze zaak. Een ja of nee kan een indicatie geven voor het vervolg, maar ik denk eerder dat dit nummer 1 is in een rijtje van vele rechtszaken. Sommige mensen zijn de komende jaren in ieder geval verzekerd van een inkomen omdat ze hier veel werk aan zullen hebben.
Een vriend is iemand die vraagt waarom je iets doet, maar nooit veroordeelt wat je doet.
Hij, of zij, vraagt nooit waarom je geen tijd had, maar is altijd blij als ie je weer ziet.
Maar weet wel waar je de vorige keer over sprak en pakt daar de conversatie weer op.